Assim, por exemplo, o pesquisador Biton observou que "Se você me levar de volta, faço a mesma coisa, a mesma coisa, mas talvez só para escrever algum tipo de memorando, como o tribunal honroso disse" (Prov. p. 831, s. 21).
A falta de internalização das irregularidades, mesmo após anos, também é aprendida pela resposta do investigador Biton, que se orgulhava muito de ter conseguido "extrair" dados do réu sobre o motivo.
Ele observou o seguinte: "Roy Motsafi, com todo respeito, não veio por iniciativa própria e me concedeu o visto. Também é obra do pesquisador Venha elogiar o interrogador também" (Prov. p. 838, s. 21).
- Era de se esperar que o Escritório do Procurador do Estado criticasse uma conduta tão severa em tempo real, ou no máximo em retrospecto, mas na prática, os vários funcionários do Escritório do Procurador do Estado andaram "de mãos dadas" com os investigadores, comprovaram essa conduta grave e focaram na tentativa de "legitimar" essa conduta e seus produtos.
Essa conclusão é necessária tanto pelo fato de que a decisão de não interrogar o réu com advertência também foi tomada pelo advogado que o acompanhava em tempo real, quanto pelo fato de que, durante todo o julgamento, assim como nos resumos, o Escritório do Procurador do Estado argumentou que isso não foi conduta imprópria, mas, no máximo, um "truque tolerável".
"Subterfúgio" em um interrogatório pode ser realizado de várias maneiras que foram reconhecidas como legítimas, mas é inconcebível que o Escritório do Procurador do Estado trate, tanto no nível substantivo quanto na terminologia, a negação dos direitos básicos do interrogado como um "substrato" e, ainda mais – como legítima.
- Os resumos do Escritório do Procurador do Estado afirmam que "Assistir às imagens visuais do interrogatório ensina mais do que qualquer outra coisa sobre a forma como o interrogatório foi conduzido de forma calma e agradável, levando em conta o interrogado e suas necessidades". Essa posição reflete uma percepção equivocada e problemática, segundo a qual um interrogatório que "pisoteia direitos" deveria ser conduzido levantando a voz contra o interrogado ou usando violência física, mas está claro que nem sempre há uma conexão entre levantar a voz e proteger os direitos do interrogado, e eles também podem ser gravemente prejudicados "calmamente e agradavelmente." Neste caso, foi justamente a conduta "calma" que estava bem integrada com o desejo das autoridades investigativas de incutir no réu um senso de segurança e neutralizar todos os mecanismos de defesa que são o destino de uma pessoa interrogada sob advertência.
- O fato de que marcos significativos durante o ocorrido descrito acima não foram documentados nos memorandosreflete um aspecto adicional e independente dessa conduta problemática: (a) O mesmo se aplica à confissão do réu de transferir centenas de milhares de shekels para Ben-Eliezer mesmo antes do interrogatório – um evento que não foi documentado no memorando (ou de qualquer outra forma) sobre o qual a defesa tomou conhecimento das declarações do réu no interrogatório gravado, segundo as quais ele disse as palavras "já abaixo". Mais tarde, o investigador Biton confirmou que de fato havia sido informado, mas não havia explicação satisfatória para a falta de documentação independente desse fato material; (b) Esse é o caso em relação à consulta que o Investigador Biton realizou com o advogado acompanhante e o chefe da equipe de investigação, ao final da qual foi decidido não alterar o status do interrogatório previamente planejado para o interrogatório sob advertência.
O dever de documentação, que se aplica aos órgãos investigativos, não se limita a dados que possam incriminar os interrogados, mas também se estende a dados e eventos que podem, quando chegar o dia, até mesmo ajudar esses interrogados – suspeitos – réus.