(8) Um intervalo de mais de 3 anos entre a data da "assistência" e a data do empréstimo - De acordo com minhas determinações factuais, a última data em que Ben-Eliezer auxiliou a B&E na obtenção de vistos foi em 2008, de modo que um período de mais de três anos se passou entre a data da assistência e a data do empréstimo concedido pelo réu em janeiro de 2012 (e ainda mais se considerarmos que a reunião no escritório de Ben-Eliezer ocorreu em 2007).
É verdade, e portanto a acusação está justificada, que o crime de suborno também pode se manifestar quando o elemento de 'favor' existiu em data anterior ao elemento de 'presente', e nenhuma obrigação de simultaneidade deve ser criada entre os dois atos.
Ao mesmo tempo, quando um longo período se passou desde a data de formulação do elemento "ad" até a data do "presente", isso pode ser visto como uma indicação evidenciária da autenticidade da versão sobre a falta de conexão entre as duas ações. Nesse contexto, podemos nos referir à Parashat Jardins, onde a Suprema Corte aceitou o argumento da defesa, segundo o qual "Quanto mais tempo passava entre a ação e a concessão, menos provável era a proposição de que havia uma relação 'pró-favor' entre os dois" (p. 376, parágrafo 12 da sentença).
Em nosso caso, o período significativo que se decorreu entre a assistência específica de Ben-Eliezer à B&E e o empréstimo concedido a ele pelo réu, e certamente no contexto da amizade entre os dois e do restante dos dados detalhados acima, constitui uma indicação clara e clara da autenticidade da versão segundo a qual o empréstimo foi feito com base em meus amigos, e apenas em meus amigos, e sem que o réu desse qualquer peso à assistência específica que Ben-Eliezer deu à B&E. Anos antes.
(9) A assistência de Ben-Eliezer à B&E foi localizada e teve uma contribuição mínima para o réu, sendo percebida em sua consciência como sem nenhuma dimensão de corrupção, e ele não era obrigado a "pagar por isso" ou "ser grato" por meio de transferências de dinheiro para Ben-Eliezer - Semelhante ao fato de que a "assistência" foi concedida mais de 3 anos antes da data do empréstimo, pode-se dizer que o fato de ter sido uma assistência específica, e ter tido uma contribuição mínima para o réu, também reforça a autenticidade das palavras do réu. Isso é ainda mais reforçado quando lidamos com a assistência fornecida por outras partes ao longo dos anos, e que não envolve uma dimensão de corrupção.
- Todos os dados detalhados acima levam à conclusão de que o réu – Sr. Roy Motsafi – deu uma versão verdadeira em seu interrogatório pela polícia e pelo tribunal, a saber, que a transferência dos fundos para Ben-Eliezer foi concedida como um empréstimo (distinto de uma concessão), a pedido de Ben-Eliezer, em vista da profunda amizade que mantiveram por mais de três décadas, e em meio à complexa condição médica de Ben-Eliezer. O Sr. Motzfi agiu como um verdadeiro amigo e respondeu ao pedido do amigo por desejo de ajudá-lo a comprar um apartamento que se adequasse às suas dificuldades e limitações, sem verificar sua tzitzit quanto à necessidade do empréstimo.
O empréstimo foi concedido sem conexão direta ou indireta com a assistência específica que Ben-Eliezer havia dado à B&E, alguns anos antes, exatamente da forma que o Sr. Motsafi insistiu desde seu primeiro interrogatório e durante todo o processo. A assistência específica que Ben-Eliezer deu à B&E foi uma contribuição mínima para o Sr. Motsafi, e foi percebida em sua consciência, e com razão, como sem nenhuma dimensão de corrupção, e de qualquer forma ele não precisava "pagar por isso" ou "ser grato" transferindo dinheiro para Ben-Eliezer.
- Aparentemente, o veredito poderia ter sido concluído sobre esse ponto, mas a acusação ainda argumentou que havia um motivo Extra que foi a base da ação do réu, e desta vez Motivo futuro – "para que geralmente seja tendencioso."
A acusação referiu-se, na fase de apresentação das provas, bem como em seus resumos, a várias empresas que pertenciam (total ou parcialmente) ao réu em Israel e, portanto, alegou que a transferência dos fundos para Ben-Eliezer foi feita, entre outras coisas, com base na existência de interesses econômicos em Israel. Segundo a acusação, as coisas são ainda mais bonitas à luz da apresentação da candidatura de Ben-Eliezer à presidência do Estado, uma medida que teria permitido ao réu usar os serviços futuros de Ben-Eliezer para promover as empresas que possui.