A defesa buscou rejeitar esse argumento por dois motivos: o primeiro – argumentou-se que os claros interesses econômicos do réu em Israel não foram comprovados, já que algumas das empresas apontadas pela acusação não estavam ativas, e em outra parte das empresas – a "atividade" equivalia ao registro da propriedade de um ativo imobiliário (semelhante às empresas de Gush Halka); A segunda razão – foi explicado que foram apresentadas provas segundo as quais o réu pediu a Ben-Eliezer que não concorresse à presidência, uma ação que nega, em parte, a intenção alegada pela acusação.
- De modo geral, e conforme detalhado no capítulo que trata da análise do crime de suborno, "contraprestação" não é uma das bases do crime de conceder suborno, e o crime pode ser consolidado, mesmo que a morte tenha sido dada.Para viés em geral", ao que parece Artigo 293(3) para a Lei Penal.
A decisão da Suprema Corte determinou que o significado da seção é que não há necessidade de apontar uma ação concreta para a qual o presente seja dado, e que existe a possibilidade de que um servidor público receba um presente de suborno na forma de "Envie seu pão para a superfície das águas, pois no fim dos tempos você o encontrará.(Eclesiastes 11:1) [veja Recurso Criminal 121/88 Darwish v. Estado de Israel [Publicado em Nevo] (28.3.1991)].
O fato de não haver necessidade de provar uma ação concreta para a qual o presente foi dado não pode ser interpretado como transformando qualquer presente em suborno, já que a acusação ainda precisa provar que estamos lidando com um presente dado por um motivo impróprio, ou seja, um motivo cujo principal objetivo é incentivar o servidor público a realizar uma ação que possa ajudar quem o doou.
- Após examinar as provas relevantes e os argumentos das partes, cheguei a uma conclusão clara de que a alegação da acusação sobre um "motivo futuro" também deve ser rejeitada.
Primeiro, e como esclareci, dei crédito às declarações consistentes do réu sobre o motivo que sustentou a concessão do empréstimo a Ben-Eliezer.