De qualquer forma, e além de localizar os quatro documentos Na pasta do réu no servidor do guindaste, parece que o réu recebeu Para o endereço de e-mail delecópias do rascunho do contrato de trabalho acompanhante, já no dia da reunião entre Ben-Eliezer e Gazprom e até no dia seguinte.
À primeira vista, e na medida em que o argumento da defesa era verdadeiro à ausência de qualquer interesse econômico, não havia razão para que a empresa de guindastes, seus proprietários (o réu), seus empregados (Orit Vaknin) e partes de outras empresas conhecidas pelo réu (Masha Petros) demonstrassem qualquer interesse em uma transação que seja acessória à possível transação entre o Estado de Israel e a Gazprom. Deve-se enfatizar que este não é apenas um rascunho do contrato de trabalho que acompanha, mas também o recebimento de dois documentos diferentes (de uma fonte anônima) documentando o encontro que ocorreu entre Ben-Eliezer e Gazprom.
Também deve-se considerar o fato de que, em nenhum momento, em tempo real, o réu repudiou esses documentos, e não informou a nenhum dos envolvidos no envio dos documentos que não tinha interesse neles, que não estava claro para ele por que estavam sendo enviados, etc.
A proximidade das datas entre as datas de transferência dos documentos (20 de junho de 2008 – 24 de junho de 2008) e a data do encontro entre Ben-Eliezer e Gazprom (23 de junho de 2008) também apoia a conclusão de que, nesses poucos dias "em torno do encontro" entre Ben-Eliezer e Gazprom, decidiu-se tentar examinar a viabilidade da transação acompanhante.
Na minha opinião, e mesmo que a questão da "ideia da transação acompanhante" permaneça sem resposta, os dados detalhados acima são suficientes para estabelecer uma conclusão sobre o conhecimento do réu desses documentos, para indicar a existência de um interesse econômico que ele tinha na possível transação entre o Estado de Israel e a Gazprom, e no mínimo: Transferir o ônus de apresentar provas, como uma espécie de ônus tático, para provar o contrário.