(b) Alegou-se que a investigação falhou ao não examinar, e em qualquer caso não apresentar prova, da conexão entre o réu e a Vanist (a outra parte do projeto de contrato de trabalho que acompanhava)No entanto, mesmo esse argumento não é de grande força, já que uma conexão clara entre o réu e a Vanist não foi comprovada, e pode-se supor que, após muitos anos de atividade comercial no setor de energia (e mesmo que o réu tenha focado no setor de gás), o réu conheceu um grande número de "atores-chave" nesse campo. Deve-se notar que, em seu depoimento no tribunal, o réu confirmou que sabia que a Vanist atuava no campo dos cachimbos – um campo relevante para a transação acompanhante;
(c) Foi argumentado que o depoimento de Orit indica que ela transferiu vários documentos para arquivos no servidor Manofim (incluindo a pasta do réu), mesmo quando ela acreditava independentemente que esses documentos eram relevantes, e portanto a presença desses quatro documentos no arquivo do réu não deveria ser considerada como prova de seu conhecimento. É possível que esse argumento tivesse peso significativo, na medida em que era uma situação em que os mesmos documentos estavam localizados apenas naquela pasta, mas, na prática, foi provado que o réu recebeu o projeto do acordo do guindaste. Para o endereço de e-mail deletanto de Masha Petros quanto de Danny Vaknin, para que a alegação não comprometa a conclusão de que ele sabia disso;
(d) Argumentou-se que não estava descartada a possibilidade de que qualquer parte, aparentemente do lado russo, que soubesse da reunião com a Gazprom, tentasse identificar uma oportunidade de negócio e encaminhasse o rascunho do contrato de trabalho correspondente por iniciativa própria. Esse é um argumento que não foi sustentado por evidências, mesmo que apenas de forma primitiva, e certamente não mina a conclusão óbvia. Além disso, e semelhante à situação discutida em um recurso criminal Friedman Como detalhado acima, o réu poderia facilmente ter rastreado como os documentos foram parar em uma pasta com seu nome em um servidor do guindaste ou até sua caixa de entrada de e-mail. Na prática, o mesmo Masha Petros não foi convocado para testemunhar em defesa do corpo, e os outros depoimentos ouvidos não sustentaram a alegação de que uma parte desconhecida do lado russo esteve envolvida no recebimento dos documentos para Manofim e o réu. Além disso, mesmo que alguma parte do lado russo acreditasse que seria possível promover um acordo que acompanharia o possível acordo entre o Estado de Israel e a Gazprom, isso ainda não explica como os dois documentos resumidos da reunião chegaram à pasta do réu no servidor Manofim, com pelo menos um deles (o documento resumo da primeira reunião foi preparado por um funcionário do Ministério das Infraestruturas);