R: Isso mesmo" (Prov. p. 922, p. 5).
Veja também o depoimento do réu sobre a natureza de seu trabalho com Ben-Zaken: "Era a natureza do nosso trabalho, eu estava ocupada com muitas outras coisas, também não tinha tempo e não me concentro nessas coisas, e você vai ver naquele momento que decidi que Jackie é meu parceiro e eu dou dinheiro para ele, dinheiro dá para ele pela parte dele, afinal, eu tenho que ser louco para não acreditar ou não acreditar nas habilidades dele, senão por que eu faria isso? E foi assim que nosso negócio começou" (Prov. p. 1165, p. 21).
Veja também o depoimento de Vaknin sobre a forma como Ben-Zaken e o réu se comportaram: "Pelo que vi como espectador, é principalmente Avraham ligando para Jackie, Jackie não liga para atualizar Avraham, Jackie é um cavaleiro solitário, ele decide o que quer e Avraham também deu isso a ele CARTA BRANCA (Na transcrição do depoimento, estava escrito errado – B.S.) Para fazer o que ele entende, então ele é atualizado, mas portanto também, mas a direção geralmente é de Moscou para Ashdod (Local de residência de Ben-Zaken - B.S.) E não o contrário, mas essa é a minha impressão" (Prov. p. 484, p. 28). Veja também: "Durante o tempo em que trabalhei com guindastes, ordens de magnitude, não posso dizer exatamente, mas algo como a cada 10 dias, a cada duas semanas, ele tinha (Ao réu – B.S.) Negócios para administrar, então de vez em quando ele vinha, não tinha posição nos guindastes, não era diretor nem diretor e nada, era acionista" (Prov. p. 436, s. 25).
Um quadro semelhante também se reflete no depoimento de Mordechai Friedman, sócio do réu na Triple M (junto com Moshe Terry), que descreveu que, embora detivesse 80% das ações da empresa, a administração permaneceu sob suas (Friedman) e com Moshe Terry, enquanto seu envolvimento se concentrou principalmente na questão do financiamento, como ele mesmo disse: "No nível formal e funcional, trazia dinheiro e ele traria" (Prov. p. 1569, p. 18). A testemunha também descreveu que, em muitos casos, utilizou a experiência empresarial do réu e consultou-o, mas enfatizou que o réu não conseguiu fazer nada.
- Não se deve entender a partir do que foi dito acima que estamos lidando com um empresário "líder" ou "fraco", mas sim com alguém que tem uma filosofia de gestão que permite que seus sócios, com base em uma relação de confiança, tomem decisões mesmo sem seu acompanhamento próximo e aprovação específica de cada detalhe. A mesma relação de confiança que sustentava a filosofia de gestão do réu existia muito fortemente na parceria comercial com Ben-Zaken, que ele conheceu quando era adolescente, e ao longo dos anos trabalhou com sua mãe na seguradora.
Ao mesmo tempo, é claro que em certos momentos, e além do fluxo de fundos, o réu foi obrigado a demonstrar maior envolvimento, como fez quando trabalhou junto com Leibowitz em negociações com o CDC (que até exigiram viagens conjuntas ao exterior). No contexto do exposto acima, parece que o envolvimento do réu foi extremamente essencial, considerando que o CDC é uma subsidiária da Soker, que o réu conhecia por suas atividades comerciais no campo petrolífero.
- Também é claro, e isso é evidente por todos os depoimentos, que de tempos em tempos o réu era informado sobre algumas das dificuldades que surgiram na transferência dos direitos de perfuração e várias ações tomadas nesse contexto.
Nesse contexto, vou me referir às conversas telefônicas que ocorreram entre Ben-Zaken e o réu e que foram gravadas por grampo telefônico (P/30); O depoimento de Haim Leibowitz, do qual se descobriu que o réu atuou como "mediador" entre ele e Ben-Zaken, após surgirem disputas entre eles, que foram resolvidas mesmo na presença do advogado Caspi (P/284, Q. 92; Prov. p. 1072, S. 17); o depoimento de Ben-Zaken, do qual se descobriu que, de tempos em tempos, ele atualizava o réu sobre várias ações tomadas em conexão com a transferência dos direitos de perfuração; De acordo com o depoimento de Danny Vaknin, do qual se deduziu que o réu foi informado sobre as dificuldades na transferência dos direitos e sobre o tratamento legal pelo advogado Caspi (Prov. p. 484, s. 16) e pelo depoimento do réu no tribunal, segundo o qual ele foi informado sobre a rejeição do pedido de transferência dos direitos pelo Conselho do Petróleo e os motivos desse adiamento (Prov. p. 1204, Q. 1).
- Fui obrigado a caracterizar a conduta comercial do réu e de Ben-Zaken como base para a discussão da questão de saber se o réu foi informado de ações concretas que supostamente foram realizadas por Ben-Eliezer em benefício da companhia petrolífera.
Tanto a caracterização da conduta comercial de Ben-Zaken e do réu, quanto o nível de certeza exigido no julgamento criminal, levam à conclusão de que a forma de determinar que o réu tinha conhecimento de uma ação ou outra realizada para ou em nome da companhia petrolífera não pode impedir nem constituir uma "suposição" segundo a qual "os sócios estão acostumados a informar uns aos outros sobre tais ou outras ações realizadas por ou em nome deles", Há espaço para continuar caminhando no caminho probatório para examinar a questão do conhecimento concreto do réu sobre essas e outras ações, em resoluções mais contundentes.