Veja, em relação ao testemunho do acusado, que, à primeira vista, parece perfeitamente lógico:
"Este documento, Honorável Juiz, eu verifiquei este e-mail, o tempo todo não recebi nenhum documento, algo assim, agora, acho que a senhora e eles, eu acho, nas verificações que fizeram comigo nos meus interrogatórios, se não estou errado, me pediram para entregar meu e-mail, para retirar meu e-mail, eu não recebi, mas, Meritíssimo Juiz, não vejo problema nisso. Mesmo que eu aceitasse e dissesse: não conheço a Srta. Liron Mizrahi, não sei quem ela é, não sei qual é o papel dela. Não sei por que ele mudou de ideia dela? E se ela mudou de ideia, que seja abençoada, digo isso, porque o que ela escreveu? Mas também não ajudou em nada, não entendo como essa carta poderia estar ligada a mim de alguma forma" (Prov. p. 1207, s. 10).
Além disso, naquela época (19 de março de 2011), Ben-Eliezer estava hospitalizado em estado crítico, então, mesmo que o réu tivesse entendido (e isso não é verdade) que o e-mail estava relacionado a alguma ação imprópria cometida por Azoulay, isso não leva à determinação, com o nível necessário de certeza, de que ele aprendeu com isso sobre ações impróprias cometidas por Ben-Eliezer em geral ou sobre a conversa telefônica que teve com Mimran em particular.
Como as coisas estão, não acredito que haja implicações probacionais para decidir a disputa específica detalhada acima, e não considero que os dados apresentados apoiem a conclusão da acusação sobre o conhecimento do réu sobre a conversa "Ben-Eliezer-Mimran".
Quinto, Mimran descreveu que a conversa com Ben-Eliezer ocorreu enquanto Ben-Eliezer atuava como Ministro da Indústria, Indústria e Trabalho, portanto janeiro de 2011 pode ser visto como a última data possível em que ela foi realizada. O fato de que, segundo a acusação, o réu também detinha naquele momento outro claro interesse na transferência do dinheiro para Ben-Eliezer (no contexto do processo fiscal) anula a possibilidade de "distinguir" a transferência do dinheiro da única ação que Ben-Eliezer realizou em benefício da empresa Shemen no contexto da perfuração "Ashdod Med", e não permite uma conclusão "retroativa" sobre o conhecimento do réu sobre essa ação. Além disso, já em janeiro de 2011, Mimran expressou uma posição firme rejeitando a posição de Shemen, e essa posição não mudou mesmo com o passar dos meses, e Mimran se mostrou um "inseto difícil de resolver" que não mudou sua posição sobre a aplicação dos novos critérios. Como esse foi o caso, a alegação implícita de que, em setembro de 2011, o réu transferiu 1,5 milhão de shekels para Ben-Eliezer como "presente" por uma única (e implícita) ligação telefônica que não atingiu seu propósito está longe de ser convincente, ou indicar que ele estava ciente da mesma ação que Ben-Eliezer havia cometido.