A data em que o réu entendeu que poderiam ocorrer procedimentos que poderiam exigir a apresentação de provas e depoimentos
- Segundo a acusação, a possibilidade de que a questão da responsabilidade tributária do réu em Israel chegasse a litígio era uma possibilidade real a partir de 2009, e, portanto, a transferência do dinheiro para Ben-Eliezer deveria ser vista como um ato que levasse essa possibilidade em consideração.
- Segundo a defesa, o réu estava confiante de que seus argumentos seriam aceitos, à luz da aprovação (P/13) que recebeu da Autoridade Tributária. Esse sentimento do réu, segundo a alegação, foi seu destino durante todo o processo conduzido pela Autoridade Tributária, e mesmo após o recurso ter sido apresentado ao tribunal (24 de dezembro de 2012). Argumentou-se que foi somente em agosto de 2013 que o réu entendeu por seu advogado que poderia haver necessidade de conduzir um processo no tribunal e, para isso, ele deveria formular uma lista de possíveis testemunhas, de acordo com os parâmetros a serem determinados por seu advogado.
- Os dados que me foram apresentados levam a uma conclusão consistente com a posição da promotoria de que, no momento da transferência do dinheiro, o réu considerou a possibilidade de precisar do depoimento de Ben-Eliezer no processo fiscal.
Desde o início do processo fiscal em 2009, o réu tem sido profissionalmente apoiado por advogados e contadores, e é evidente, Mesmo considerando as quantias em questão, porque os mesmos profissionais lhe apresentaram os possíveis cenários, um dos quais é uma clarificação factual sobre a questão da residência. Não acredito que haja relevância real para a questão de saber se o réu presumiu que a investigação factual seria feita perante a Autoridade Tributária ou no âmbito do processo de apelação judicial, já que, em qualquer caso, pode-se presumir que, já próximo do início do processo tributário, ele antecipou a necessidade de apresentar provas e testemunhos que apoiassem sua versão de que era residente estrangeiro.