A revisão das datas relevantes, conforme realizada nos parágrafos 457-464 dos resumos da defesa, não se refere à primeira avaliação emitida ao réu em 26 de dezembro de 2010, e me parece que esse momento é significativo. Mesmo que eu tivesse presumido que o envio do "questionário de residência" ao réu em julho de 2009 deixou o réu otimista de que isso foi um "erro", e que a Autoridade Tributária logo o retiraria, o simples fato de a primeira avaliação ter sido emitida em dezembro de 2010, após examinar e rejeitar suas reivindicações, deveria ter levado à conclusão de que os processos fiscais têm potencial para "escalar" e podem exigir a apresentação de provas e testemunhos sobre a questão da residência. Essa conclusão não muda mesmo à luz dos depoimentos da defesa sobre as negociações com a Autoridade Tributária, que continuaram até quase o início da fase de apresentação das provas no recurso fiscal. Negociações, por sua natureza, podem fracassar, podem fracassar, especialmente quando não se alega que qualquer elemento da Autoridade Tributária tenha incutido no réu e nos profissionais em seu nome a sensação de que "suas reivindicações serão recebidas imediatamente e o caso será encerrado."
Fiquei com a impressão de que o réu é uma pessoa talentosa e inteligente, mas está claro que, quando uma obrigação tributária de uma quantia tão significativa está na agenda, ele investirá muito tempo na questão de como provar sua alegação de que é residente estrangeiro, se deve e se deve ser obrigado a fazê-lo.
- Portanto, concluí que No máximo Em dezembro de 2010, mais de um ano após o início do processo fiscal, o réu percebeu que poderiam ocorrer procedimentos que poderiam exigir a apresentação de provas e depoimentos sobre a questão da residência. Essa compreensão teve que levar a pensar em como sua reivindicação seria provada, e assim surgiu um interesse adicional, naquele momento, no relacionamento, já que Ben-Eliezer era visto pelo réu como alguém que havia sido exposto à sua vida pessoal e profissional na Rússia e poderia sustentar sua reivindicação sobre o centro de sua vida. E se isso for verdade em dezembro de 2010, então o entendimento do réu foi fortalecido à luz dos intensos procedimentos que ocorreram em 2011, que culminaram na mesma reunião de setembro de 2011, que Yerushalmi discutiu em seu depoimento.
O interesse do réu em uma pessoa como Ben-Eliezer para sustentar seus argumentos no processo fiscal
- Não há dúvida de que os números de Ben-Eliezer em termos de status público, histórico militar e histórico profissional ao longo de seus muitos anos no Knesset e nos governos israelenses são impressionantes e extraordinários.
A combinação dos dados de Ben-Eliezer e o fato de que ele foi exposto, em maior ou menor grau, à vida pessoal e profissional do réu na Rússia, fez de Ben-Eliezer uma testemunha potencialmente eficaz do ponto de vista do réu.
- Com base nos depoimentos do advogado do réu no processo fiscal, a defesa argumentou que os critérios para selecionar testemunhas para depor no recurso fiscal foram definidos pelo advogado Sharon em reuniões que realizou com o réu. Durante essas reuniões, foram esclarecidos os nomes das possíveis testemunhas que poderiam fundamentar os argumentos factuais do réu sobre sua vida na Rússia, os relacionamentos que teve, seu trabalho, etc. Foi ainda explicado que a lista de testemunhas formulada foi posteriormente reduzida por seus advogados, de acordo com a posição do tribunal que julgou o recurso fiscal, e que o advogado Sharon foi quem escolheu Ben-Eliezer da lista.
O advogado Sharon descreveu as reuniões com o réu e a formulação da lista de possíveis testemunhas: