- A Suprema Corte já observou mais de uma vez o fato de que uma doação de grande alcance cria uma obrigação por parte do destinatário para com quem o doou, e me parece que, em nosso caso, não deve haver disputa de que este é um presente excepcional em seu escopo – cerca de NIS 1,5 milhão.
Em um Recurso Criminal 5083/08 Benizri v. Estado de Israel [Publicado em Nevo] (24 de junho de 2009) A Suprema Corte referiu-se aos benefícios no escopo de Cerca de metade do valor relevante para nossos propósitos, e observou que "Esses são benefícios de valor monetário considerável, que não são aceitos nem mesmo entre amigos" (parágrafo 52).
A transferência de uma doação na forma de uma grande quantia para uma figura pública cria uma enorme obrigação para ele, podendo até ser vista como uma indicação probatória da existência de um propósito impróprio por parte de quem concede o presente.
- O fato de o réu ser uma pessoa muito rica tem peso em termos da importância do alcance do presente, mas não deve ser visto como uma desvalorização completa do significado incriminador que pode ser atribuído ao valor da quantia, já que a questão também é examinada da perspectiva do destinatário do presente, ou seja, do impacto potencial em seu modus operandi, certamente quando o doador está ciente das variações desse valor no panorama da vida da figura pública e pode antecipar o mesmo efeito.
A natureza do contrato de empréstimo
- Segundo a acusação, o contrato de empréstimo deve ser visto como destinado a disfarçar o propósito impróprio subjacente à transferência do dinheiro, especialmente quando uma análise mostra que seus termos principais são termos fictícios.
- Em seu resumo, a defesa discutiu a cadeia de eventos que levou ao contrato de empréstimo, argumentando que, embora o réu estivesse convencido de que o empréstimo foi reportado por Ben-Eliezer ao Knesset, não era possível inferir a partir do que estava declarado no contrato de empréstimo que houve uma intenção indevida de ocultação.
Foi ainda argumentado, com base no depoimento do réu no tribunal, que ele estava disposto a transferir o dinheiro para Ben-Eliezer como presente, e que na verdade foi Ben-Eliezer quem insistiu que a quantia fosse transferida para ele como um empréstimo a ser reportado ao Knesset, e que ele a devolveria ao réu em data futura, e, portanto, o réu não analisou cuidadosamente o que estava declarado no acordo, especialmente porque a análise dos detalhes incluídos mostra que é razoável supor que foram dados por Ben-Eliezer.
- Não há controvérsia de que, após Ben-Eliezer expressar ao réu seu desejo de receber uma quantia em dinheiro dele, o réu procurou Luknin e pediu que ele providenciasse a preparação de um contrato de empréstimo. Vaknin descreveu que expressou surpresa ao réu com a possibilidade de conceder um empréstimo a um membro da Knesset, e o réu explicou que, devido à idade de Ben-Eliezer, ele não poderia receber uma hipoteca, e de qualquer forma pediu a Ben-Eliezer que reportasse o empréstimo à Knesset no procedimento usual, e este último confirmou que o faria. O réu também afirmou a Vaknin que Ben-Eliezer pediu que o empréstimo permanecesse discreto, e quando Vaknin perguntou ao réu como Ben-Eliezer pagaria o empréstimo, o réu disse que, quando Ben-Eliezer vendesse um apartamento que possuía, o empréstimo seria reembolsado.
Após a conversa, Vaknin entrou em contato com o advogado Terry Almoznino, que ele conhecia, e disse que o réu queria emprestar $400.000 por pessoa, sem informar a ela sobre a identidade do tomador. Vaknin relatou em seu depoimento que ela lhe perguntou como o empréstimo seria pago, e ele respondeu o que o réu lhe dissera, ou seja, que o empréstimo seria pago quando o apartamento fosse vendido (Prov. 23.11.16, pp. 445, 12-4). Vaknin solicitou que o advogado Almoznino lhe enviasse um acordo genérico, com a intenção de preencher os detalhes faltantes, e esse acordo foi enviado no mesmo dia [P/92(a)]. Cinco dias depois, em 25 de setembro de 2011, Orit (secretário do Manofim) enviou a Luknin um e-mail intitulado "Anexado está o contrato de empréstimo com as alterações a partir de hoje (marcado)", ao qual foi anexado um rascunho de acordo que inclui vários detalhes e dados (P/92B). Algumas horas depois, às 12:16, outro rascunho foi enviado, incluindo alterações e exclusões.