Nessas circunstâncias, e dado que a alegação do Requerente de que a Autoridade ignorou as lições da primeira proposta foi rejeitada, não considerei que a falta de divulgação deste procedimento constitua uma violação do dever ampliado de divulgação da Autoridade.
- O Peticionário tentou se basear na avaliação preliminar realizada pela ILA antes da comercialização do lote – a opinião do avaliador, Sr. Gil Keidar, datada de 30 de dezembro de 2019 (Apêndice 6 da Petição). De acordo com a avaliação do avaliador Keidar, o valor do lote é estimado em aproximadamente NIS 7,8 milhões, sem disputa fiscal, e inclui desenvolvimento. Mesmo que as despesas de desenvolvimento sejam reduzidas no valor de NIS 2.406.638, conforme determinado pelo Ministério da Construção e Habitação, o resultado será que o valor do terreno será de NIS 5.243.362 no final de 2019 (É razoável supor que, a partir daí até a publicação da licitação, o valor do lote aumentou, especialmente porque, na última avaliação da licitação, o valor do lote foi estimado em NIS 16,8 milhões – Apêndice 13 da Petição).
Se sim, este não é um lote danificado ou sem valor, como a Peticionária tenta compará-lo em seus argumentos. Vimos que a Autoridade apresentou aos licitantes na licitação todos os fatos necessários para formular a proposta. Foi a peticionária que optou por competir pela compra do lote no âmbito da licitação e foi ela quem formulou sua proposta de acordo com todas as suas considerações profissionais. No fim, descobriu que sua oferta era significativamente maior do que o valor dos direitos do lote. Esse sistema circunstancial indica um erro na lucratividade da transação que ocorreu ao Requerente, mas não uma falha decorrente de engano ou violação do dever de divulgação da ILA.
- Como declarado, em 1º de março de 2023, o comitê de licitações aprovou a vitória do peticionário na licitação. De acordo com os termos da licitação, o Requerente foi obrigado a pagar o valor integral até 30 de maio de 2023.
No entanto, em 1º de maio de 2023 O peticionário procurou o comitê de licitações e pediu para "cancelar a licitação" e devolver a ela os valores da garantia bancária que ela depositou que foi confiscada pela Autoridade imediatamente após o anúncio da sentença (Apêndice 16 da petição). Em 14 de maio de 2023, o Comitê de Propostas rejeitou o pedido do Requerente e determinou que, se o Requerente não cumprir suas obrigações até 30 de maio de 2023, o Comitê considerará isso como uma retratação da proposta com tudo o que isso implica, inclusive no que diz respeito à perda da garantia.
- em 20 de março de 2024, após o peticionário não cumprir suas obrigações a tempo e de acordo À Seção 16B(b)(4) ao Regulamento do Imposto de Tenders, 5753-1993 (doravante – Regulamentos de Imposto sobre Tenders), o comitê de licitações decidiu perder a quantia de NIS 844.000, que constitui 50% da garantia (Apêndice 26 da Petição). O comitê de licitações explicou sua decisão da seguinte forma: "Tanto porque o escopo da construção permitido no plano é significativamente menor que a área do lote... e devido ao passar do tempo desde a data de apresentação do pedido até a emissão desta decisão." Posteriormente, na decisão da Autoridade de 11 de maio de 2025, na objeção à perda da garantia apresentada pelo Peticionário, a Autoridade reduziu o valor total da perda para NIS 400.000. Essa decisão foi tomada "à luz das circunstâncias excepcionais – o fato de que a decisão do comitê (datada de 20 de março de 2024 – A.S.) foi enviada ao vencedor cerca de dois anos após sua primeira inscrição... Após considerar os critérios estabelecidos na jurisprudência e os argumentos apresentados pelo vencedor, e à luz de todas as circunstâncias ... O comitê decide sobre a perda parcial da garantia no valor de NIS 400.000..."
- Regulamento 16B(b)4 Regulamentos de Imposto sobre Tenders permite à Autoridade perder uma garantia bancária quando o licitante, após ser selecionado como vencedor da licitação, "não agiu de acordo com as disposições estabelecidas na licitação, que são pré-requisito para a criação do envolvimento da entidade pública com o vencedor da licitação". Essa disposição tem como objetivo garantir a seriedade do licitante, apoiando sua proposta e fazendo tudo o que for necessário para realizá-la, quando isso exige o cumprimento de várias condições.
Se sim, o propósito de Regulamento 16B(b)(4) é permitir a realização da exigência do licitante para a existência da licitação incorporada na garantia bancária - Garantir a seriedade da proposta, cumprir as obrigações do vencedor e desencorajar os licitantes de violarem os termos da licitação (AAA 10785/02 Y.B.T. em Tax Appeal v. Ministério do Interior ISRSC 58(1) 897, 908 (2003); AAA 6242/09 Férias'Depois, uma empresa de enfermagem em um recurso fiscal contra o Instituto Nacional de Seguros, parágrafo 10 (Nevo 10.11.2009)).