Esse é, portanto, o objetivo subjacente à obrigação geral de uma oferta ampla. Mesmo quando a obrigação de licitação não se aplica, a majestuosidade permanece a alma do serviço público. Na busca pela condição de estado, o mecanismo de nomeação desempenha um papel decisivo. Quanto mais pessoal for a escolha, baseada em conhecimento prévio e sem concorrência, maior o risco de a nomeação ser baseada em lealdade pessoal ou política, algo que mina os valores do serviço público.
- Acredito que a invalidação da decisão do governo diante de nós é o que segue o caminho da decisão. Há muito tempo está esclarecido que mesmo uma nomeação para um cargo isenta da obrigação de licitação permanece sujeita aos princípios do direito administrativo como um todo. Assim, no caso do Tribunal Superior de Justiça 6163/92 Eisenberg v. Ministro da Construção e Habitação, IsrSC 47(2) 229 (1993) desqualifica a nomeação de um candidato para o cargo de Diretor-Geral de um ministério governamental, com base em seu envolvimento na prática de crimes (pelo qual recebeu perdão). Semelhante ao nosso caso, esta é uma nomeação para a qual é concedida uma isenção legal da obrigação de licitação, de acordo com Artigo 19 à Lei de Nomeações, e nenhuma outra restrição expressa se aplica a ela sob a lei. Na mesma questão, foi entendido que a Lei de Nomeações deve ser interpretada à luz do princípio de que "uma autoridade pública é a administradora do público, e toda ação e decisão que ela tomar deve ser tomada com essa confiança em mente... O dever de lealdade deriva do dever de exercer a discricionariedade governamental de forma justa, honesta, razoável e sem discriminação."Nome, na p. 258). Assim, mesmo nomeações com isenção de concurso podem – e devem – ser examinadas de acordo com os princípios gerais do direito administrativo.
- Neste momento, gostaria de esclarecer dois pontos que foram particularmente enfatizados em minha opinião original – e que não estavam no centro do raciocínio do meu colega, o Presidente. Agora que percebi isso, meu colega juiz Willner Discordo deles, gostaria de esclarecer o assunto nesse aspecto também.
- No julgamento que é objeto de discussão adicional, designei um lugar importante e central em minha opinião para a aplicação do princípio da igualdade, conforme ele se desenvolveu na jurisprudência ao longo dos anos. Na minha opinião, essa é uma razão central para reconhecer a obrigação de conduzir um processo competitivo aqui. Como expliquei (nos parágrafos 3 e 27-30 da minha opinião), desde a década de 1990, este Tribunal começou a reconhecer em sua jurisprudência a obrigação de conduzir processos concorrentes mesmo em circunstâncias em que não há obrigação de licitação, levando em conta a conhecida importância dos princípios de igualdade e justiça no funcionamento das autoridades públicas (ver, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 5023/91 Poraz v. Ministro da Construção e HabitaçãoIsrSC 46(2) 793, 801-803 (1992); Tribunal Superior de Justiça 5871/92 Mitral BRecurso Fiscal v. Ministro do Comércio e Indústria, IsrSC 47(1) 521, 528 (1993) (doravante: o Mitral); Tribunal Superior de Justiça 6176/93 Elyakim 1986 - Sociedade Cooperativa Agrícola para Acordo em Recurso Impostos v. Administração de Terras de Israel, IsrSC 48(2) 158, 163-165 (1994). Veja também uma decisão posterior: AAA 6145/12 Município de Nazareth, Illit vs. Hartman, parágrafo 40 da decisão do juiz A. Rubinstein [Nevo] (13.1.2013); AAA 5525/13 Mulher em Serviço de Turismo Impostos v. Ministério da Defesa, parágrafo 32 [Nevo] (19.5.2014); AAA 701/22 Escritórios de Advocacia Ofer Shafir & Co. v. Defensores da Promoção da Boa Governança, parágrafo 6 [Nevo] (22 de junho de 2022)). Isso dá expressão à visão de que a realização do princípio da igualdade, que é um princípio básico em nosso sistema, requer a abertura de oportunidades mesmo em circunstâncias em que a legislação não o exige. Como explicado no caso Mitral:
"Quando uma autoridade pública se depara com a necessidade de eleger um, ou vários, entre um número maior de candidatos, deve basear sua seleção na competição entre os candidatos; e que a competição deve manter as condições de igualdade e justiça, conforme exigido pelas regras de boa administração... Por meio de generalização, parece possível dizer que a seleção do candidato (ou candidatos) é importante apenas nos casos em que a autoridade, como curadora do público, provavelmente se beneficiaria ou será prejudicada como resultado da eleição de um determinado candidato. Assim, por exemplo, quando o objetivo do plano é obter uma contraprestação adequada para os cofres públicos, na ocasião da venda de um bem público; ou para preservar recursos financeiros públicos, por ocasião da compra de um imóvel ou serviço; ou escolher aquele que possui as melhores qualificações para a execução da obra" (ibid., p. 528 (ênfase adicionada)).