A jurisprudência indica que este é um crime amplo que inclui uma variedade de comportamentos, segundo a má imaginação. Às vezes, é um único ato, que inclui um elemento proeminente de humilhação, humilhação ou opressão. Outras vezes, quando esses elementos não são dominantes, é uma manifestação extraordinária de crueldade. Em outro grupo de casos, quando esses elementos não são proeminentes, são atos que continuam por um longo período de tempo e são feitos de forma sistemática. Infelizmente, muitos dos casos incorporam tais casos (ibid., no parágrafo 8 e as referências ali; veja também: Criminal Appeal 3682/12 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafos 28-29 [Nevo] (28 de janeiro de 2014)).
Da seguinte forma, o crime de abuso pode existir em relação a um único ato – que inclui um elemento proeminente de humilhação, humilhação ou opressão, ou quando se trata de crueldade excepcional; Mas também pode ser cristalizado diante de ações que são realizadas de forma sistemática e ao longo de um longo período de tempo, nas quais os elementos mencionados não são proeminentes.
- No nosso caso, o apelante foi condenado por dois crimes de abuso: na Acusação 15, foi determinado que, em relação a deixar uma criança com roupas molhadas urinando por alguns minutos, foi abuso mental e físico. Como mencionado, considerando o curto período em que a criança permaneceu com a roupa molhada, o estado argumentou no recurso que isso não era abuso, mas sim uma infração de negligência. Na Acusação 16, foi determinado que expor as crianças do jardim de infância aos atos de agressão do apelante, mesmo que não tenham sido cometidos contra elas, mas apenas na presença deles, constitui abuso emocional. Pelos motivos que serão detalhados abaixo, na minha opinião, a apelante deve ser absolvida de sua condenação por esses dois crimes.
- Com relação à Acusação 15, o Estado argumenta que, a partir do momento em que o tribunal de primeira instância decidiu que a criança permaneceu com as roupas molhadas por alguns minutos, a gravidade do ato diminuiu e, portanto, o recorrente deveria ser condenado, em vez disso, pelo crime de negligência. Esse crime está estabelecido na seção 362(c) da Lei Penal, que afirma: "Qualquer pessoa que seja obrigada por lei ou acordo a cuidar das necessidades da vida de um menor ou de uma pessoa que não possa cuidar das necessidades de sua vida, que esteja sob seus cuidados, exceto um dos pais, que não forneça comida, roupas, moradia e outras necessidades essenciais para a vida na medida necessária para manter sua segurança e saúde, será condenado a três anos de prisão." Não acredito que os elementos dessa infração existam neste caso. Pelo que se vê pela redação da seção, o crime de negligência trata de casos em que o menor não recebeu "comida, roupas, necessidades de moradia e necessidades essenciais para a vida na medida necessária para manter sua segurança e saúde." A exigência de fornecer uma necessidade essencial de vida foi interpretada na jurisprudência como "uma violação do núcleo da existência da vítima" (o caso Margolin, no parágrafo 35 da decisão do juiz Hendel; ênfase adicionada), enquanto o requisito, nesse contexto, depende das circunstâncias do caso – já que não é possível comparar as necessidades de vida de uma criança pequena com as de um adolescente (Recurso Criminal 8488/07 Estado de Israel v. Shifrin, parágrafo 8 [Nevo] (17 de novembro de 2008)). Se assim for, o objetivo do crime de negligência é impedir que a pessoa responsável "se desfaça de seus deveres para com o menor ou o superintendente, de maneira que lhescause um dano significativo e fundamental" (Margolin, no parágrafo 35 da decisão do juiz Hendel; ênfase adicionada). Portanto, é necessário atingir o alto padrão das necessidades vitais da vítima – no cerne de sua existência. Diante dessa interpretação estrita; Considerando o curto período em que a criança permaneceu com as roupas molhadas; E como esse não é um método de educação usado pelo apelante, não vejo razão para condenar o recorrente por esse crime. Essas afirmações são ainda mais válidas considerando que a criança estava em reabilitação na época, e no mesmo dia ele molhou as roupas mais duas vezes (antes do caso da pergunta 15), e a equipe do jardim de infância trocou suas roupas sem deixá-lo molhado com elas.
Mesmo agora, achei por bem reiterar: teria sido melhor se a equipe do jardim de infância tivesse trocado as roupas da criança antes, como fizeram nas duas ocasiões anteriores naquele dia; E certamente não é apropriado deixar uma criança pequena com roupas molhadas de urina ou instruir os assistentes a não trocarem de roupa. Tal conduta é imprópria e justifica condenação – mas não estabelece responsabilidade por um crime nas circunstâncias do caso.
- Com relação à Acusação 16, como será lembrado, nesta acusação a Recorrente foi condenada pelo crime de abuso (abuso emocional) com base em sua condenação pelos múltiplos crimes de agressão, já que estes foram cometidos na presença das outras crianças do jardim de infância – mesmo que não fossem direcionados a elas – e enquanto a Recorrente estava ciente da presença delas e exposição às suas ações. Na minha opinião, como foi dito, o apelante também deve ser absolvido dessa acusação.
- A possibilidade de condenação pelo crime de abuso nas circunstâncias descritas (exposição a atos de violência dirigidos a outros em seu ambiente imediato) foi reconhecida em Recurso Criminal 1779/22 Moshe v. Estado de Israel [Nevo] (18 de junho de 2023) (no mesmo incidente, o apelante tentou assassinar sua esposa em sua casa, e tudo isso diante do filho pequeno, que estava com a mãe, chorou e em certo momento ficou coberto de sangue; e enquanto a mãe implorava ao recorrente que parasse suas ações e removesse o bebê). Como esta não é uma condenação "regular" pelo crime de abuso, já que os atos não foram direcionados diretamente aos menores, já foi esclarecido na jurisprudência que o tribunal deve exercer extrema cautela antes de condenar o réu pelo crime de abuso nas circunstâncias mencionadas. Assim, no caso Binyamin, dois testes principais foram apresentados que podem ajudar o tribunal a examinar se o crime de abuso realmente foi formulado em casos como o que temos diante de nós:
Uma delas é a gravidade dos atos aos quais o menor foi exposto, de acordo com sua qualidade e quantidade. Nesse contexto, quando lidamos com exposição a um ato de violência inerentemente severo e extremo, como no caso de Moshe, um único incidente pode ser suficiente; no entanto, até mesmo atos de violência de menor gravidade podem consolidar o nível de gravidade necessário se forem realizados com frequência a ponto de criar uma atmosfera de ameaça, opressão, humilhação ou terror, à qual o menor é exposto ao longo do tempo. O segundo teste é a intensidade da exposição a incidentes violentos. Nesse sentido, não basta considerar a presença do menor por perto, em um caso ou outro, mas é necessário demonstrar que o menor foi exposto aos atos de violência de forma real, como o do bebê no caso Moshe, a ponto de o menor observador se tornar parte do próprio acontecimento – e pode-se dizer que o ato de abuso foi cometido "contra ele". A combinação das duas exigências mencionadas, no contexto da disparidade de poder entre o terapeuta e a vítima, cumpre, portanto, as características do crime de abuso como um que inclui crueldade, opressão ou humilhação, bem como o potencial de causar sofrimento ou dano à vítima do crime (ibid., no parágrafo 12 da opinião do juiz Kanfi-Steinitz).