E qual é o significado da batida? O voo no final do dia partia de Nova York na véspera do segundo Yom Tov dos cartões-postais, que é um dia de feriado. A El Al afirma que observa o Shabat e os feriados e que seus clientes que observam o Shabat não estão apenas em Israel, mas em todo o povo judeu, o que significa que o réu realmente transporta seus passageiros no feriado (mesmo que nesse voo o gerente da estação tenha afirmado que 99% dos passageiros eram israelenses). De qualquer forma, isso é algo casual, já que os viajantes certamente não reclamam do fato de que deveriam ficar mais um dia (o segundo dia dos exilados) além do dia em que já haviam partido, o que eles reclamavam. No entanto, ainda assim, segundo essa frase, teria sido apropriado que uma empresa observante do Shabat assumisse a brecha de segurança de que, mesmo com um atraso razoável no voo, ela pousaria pelo menos duas ou três horas antes do Shabat, e mesmo que, como dito, possa ou não mude o resultado, pelo menos indica suas intenções no sentido de que "fez tudo ao seu alcance" - mesmo que não seja obrigada por lei - a evitar uma situação de cancelamento de voo por medo de profanar o Shabat ou feriado quando aterrissasse 50 minutos antes do início do feriado ou Shabat não atende ao teste de razoabilidade e proporcionalidade de tal forma que qualquer atraso, qualquer que seja o motivo (mesmo o motivo mais marginal, seja atraso no equipamento de embarque, atraso de um passageiro, leve falha na bagagem, um problema técnico insignificante ou um evento médico inesperado) possa levar à decolagem ou à decolagem do voo no sábado e causar um cancelamento que, como mencionado, elimina a necessidade de mostrar que fez tudo ao seu alcance para evitar esse resultado e coloca os passageiros em risco real e inerente de cancelar seu voo. E isso sem qualquer resposta de compensação. Isso ocorre quando o teste, na minha opinião, que deveria ter sido aquele que "fez tudo ao seu alcance" tanto em relação à prevenção de uma falha quanto à própria isenção de impedir a profanação de Shabat ou feriado para não se colocar em situação de profanação de Shabat ou feriado, quando, como dito, há um medo inerente de cancelamento em qualquer situação, já que tudo o que é necessário para evitar tal profanação não foi feito, incluindo definir o horário de pouso no cronograma de voo para determinar um pouso menos de uma hora antes do início de um Shabat ou feriado, não é o mesmo que pousar três horas antes do início de um feriado O início do Shabat, ainda que apenas em termos da variedade de casos em que acidentes podem ocorrer e da capacidade de lidar com eles e ainda conseguir o voo a caminho e pousar antes do início do Shabat ou do feriado, de modo que o teste de expectativas que rege a seção 6(e)(1) da Lei também se aplique em relação a uma disputa coletiva (3). É possível, e nesse contexto, que o teste das expectativas possa ser ampliado como a abordagem dos autores se tivesse avisado seus passageiros com antecedência e lhes dado a capacidade de "conscientemente" escolher, quando anunciou antecipadamente durante a venda das passagens que era uma empresa que observava Shabat e feriados, e em particular quando o desembarque era esperado próximo ao Shabat, uma publicação que poderia ter servido a seu favor como parte do tecido de provas para provar onde era necessário provar que havia feito "tudo ao seu alcance" para evitar a profanação do sábado ou feriado, e assim fechar a porta a uma reivindicação que este é um detalhe material em uma transação que é "suscetível de ser enganoso", ou seja, tem potencial para engano (quando o teste na Lei de Proteção ao Consumidor é probabilístico e não de engano real, e surge a questão se isso deve ser declarado positivamente como parte da descoberta dos termos do cancelamento de uma transação, ou no âmbito de um documento de descoberta quando se trata de uma transação de venda remota precedida por uma ação de marketing por parte do réu, mesmo que não seja por parte do consumidor). De qualquer forma, mesmo que você conclua que esse é o teste correto, não é o teste comum. Parece que a isenção inerente a uma disputa coletiva (3) é semelhante, em termos de redação, à isenção inerente a uma disputa coletiva (2) em relação a uma greve, que impõe um ônus baixo ao réu quando é uma greve protegida (na medida em que não é protegida, as condições que realmente se aplicam são as da seção 6(e)(1)) e, portanto, não estipula que ela deve fazer "o máximo que puder". A Seção 6(e)(3) da Lei, ao contrário da Seção 6(e)(1) da Lei, não aplica o teste de expectativa.
- Em uma pequena ação em uma ação fiscal 8037-08-14 Paz Dor El El contra a El Al Israel Airlines em um recurso fiscal (23 de outubro de 2015), foram ouvidas duas reivindicações relacionadas ao cancelamento de um voo da El Al de Israel para Mumbai, Índia, quando o voo estava programado para decolar de Israel em 7 de fevereiro de 2014 às 05:15, horário de Israel, e pousar em Mumbai em 7 de fevereiro de 2014 às 16:40, horário local. Nesse caso, o voo foi cancelado e o réu forneceu aos autores um voo alternativo para a Índia via Londres e, de lá, um voo de conexão para Mumbai, que pousou em 8 de fevereiro de 2014 às 11h25, horário local, cerca de 19 horas atrasado em relação à data prevista para o voo original. Antes do cancelamento do voo, o réu anunciou um atraso de cerca de duas horas e cerca de meia hora após o horário programado de partida do voo cancelado, anunciou que o voo decolaria às 07:15, mas às 06:38 anunciou o cancelamento do voo. Não houve disputa entre as partes de que, se o voo original tivesse decolado em horário alternado, teria chegado ao destino cerca de duas horas após o início do Shabat. A disputa discutida na decisão é se, nessas circunstâncias, os autores têm direito a compensação legal e punitiva, bem como ao reembolso de suas despesas à luz da alegação da ré de que agiu de acordo com a lei e que estava protegida pela seção 6(e)(3) da Lei, já que o cancelamento do voo foi para evitar a profanação do sábado. Nesse caso, os autores alegaram que o voo não foi cancelado por razões operacionais como representado pelo réu, e então o voo foi adiado para um horário alternativo que teria levado à profanação do sábado, e, portanto, nenhum voo direto foi realizado nesse horário alternado, mas o voo foi cancelado devido à negligência do réu, já que o voo foi cancelado, devido ao fato de que o piloto de plantão foi desobediente. Vale ressaltar que, nesse caso, o horário de decolagem foi adiado devido a reivindicações por motivos operacionais e, na verdade, foi cancelado por medo de profanação do sábado. No nosso caso, a importância prática foi o adiamento do horário de partida devido a uma falha, quando não se sabe quando o voo decolará, mas devido à passagem do tempo, ele já foi cancelado. Surge a questão se havia espaço para encontrar um voo alternativo, incluindo conexões, próximo ao horário original de partida, como foi feito lá (e há disputa entre as partes se tal tentativa foi feita), embora, no teste do resultado, a chegada tenha sido atrasada a ponto de cancelar o voo. De qualquer forma, nesse caso, o réu alegou, conforme descrito na sentença, "que o voo não partiu a tempo devido a 'circunstâncias operacionais', após o comandante de voo informar ao centro de controle que não estava se sentindo bem e não conseguiria chegar ao voo. A ré afirma que trabalhou intensamente para convocar um piloto substituto para o voo, mas, dadas as circunstâncias criadas, o voo teria levado a um pouso após o início do sábado e à profanação do sábado. Então, às 06:38, no meio do processo de alocação de um piloto substituto, quando ficou claro que a decolagem levaria a um pouso em Mumbai após o sábado, o voo foi cancelado. Segundo o réu, se não fosse pelo sábado, ele teria conseguido providenciar um piloto substituto e decolar com um atraso inferior a 8 horas."
No nosso caso, não há contestação de que o voo foi cancelado mesmo que não tenha sido 8 horas após o horário previsto de partida, e o réu também não contesta o direito dos autores aos benefícios previstos na seção 6(a) da Lei. A principal disputa em nosso caso é o direito à compensação legal. O tribunal no caso Paz Dor El decidiu que o réu havia provado que o voo foi cancelado para evitar a profanação do sábado ao pousar no porto de destino, e decidiu o seguinte: "Portanto, segue-se que um atraso de uma hora e quarenta minutos no momento da partida de Israel do voo cancelado é suficiente para que o pouso na Índia ocorra no Shabat. Assim, o anúncio do réu às 06h38, horário de Israel, do cancelamento do voo programado para partir às 07h15, duas horas após o horário original de partida, foi para evitar a profanação do sábado no momento do pouso. Portanto, o réu tem a defesa da seção 6(e)(3) da Lei, e os autores não têm direito a compensação monetária sob o primeiro adendo à Lei. O réu, sendo a companhia nacional de Israel, não decola, não voa e não pousa no Shabat, e os autores deveriam saber disso." O tribunal também abordou a questão, como em nosso caso, se era possível evitar chegar a uma situação em que se recorra à mesma defesa de cancelamento de voo para evitar a profanação do Shabat e dos feriados, como colocou: "Outra questão é se o réu agiu conforme exigido para evitar o cancelamento do voo, e se a conduta do réu dá direito aos autores a uma compensação sob o primeiro adendo à Lei dos Serviços de Aviação." Nesse sentido, foi determinado que a data em que o réu notificou o primeiro atraso na decolagem foi às 4h da manhã (cerca de uma hora e dez minutos antes do horário original de decolagem, cerca de duas horas e quarenta e cinco minutos antes do horário alternativo que também foi cancelado - a manhã), quando foi recebido um aviso do navio de apoio de controle de que o capitão estava doente. Embora o réu não tenha apresentado o aviso do centro de controle, ele optou por aceitar o depoimento do representante do réu, segundo o qual, se o réu soubesse anteriormente da doença do comandante de voo, teria informado os passageiros para não irem ao aeroporto. Como os autores não contradisseram isso e não provaram que o réu sabia da doença do comandante antes da data do anúncio do primeiro atraso do voo, isso foi aceito como uma constatação factual quando o tribunal esclareceu que também não considerou razoável que o réu incomodasse os passageiros para chegarem ao aeroporto apenas para anunciar o cancelamento do voo. Com relação aos esforços do réu para encontrar uma tripulação substituta após o recebimento do aviso, o réu alegou que, desde o recebimento do aviso da doença do comandante de voo, havia agido para encontrar um piloto substituto entre a lista de motores no centro de controle e a colocação dos propulsores está sujeita a uma série de testes, incluindo verificações de horas de voo, disponibilidade e consentimento, mas não apresentou os procedimentos para posicionar os propulsores nos quais confiava e, portanto, segundo a jurisprudência, A recusa do réu em apresentar esses procedimentos joga contra ele e cria a presunção de que esses procedimentos, se tivessem sido apresentados, teriam funcionado contra ele. Nesse sentido, o tribunal decidiu que o réu tinha uma hora e quarenta minutos para encontrar uma equipe de reposição, "e mesmo sendo um período muito curto, o réu deveria ter se preparado adequadamente e garantido que a equipe de propulsão substituta estivesse pronta para a chamada, e não começasse do ponto de partida errado por ter 8 horas de atraso em que está imune a qualquer compensação. No entanto, isso não concede aos autores o direito de receber compensação sob o primeiro adendo" (ênfase não no original - A.M.). Deve-se notar, nesse contexto, que, embora o tribunal tenha examinado a conduta da ré e seus esforços ao receber a informação que, na opinião dela, impediram o voo de decolar a tempo, na minha opinião, o exame adequado não é apenas como ela agiu assim que recebeu a informação de que havia uma falha no avião, com visão para frente, mas também quais esforços demonstrou e como se comportou antes da falha para não se colocar na situação em primeiro lugar - em retrospecto. De qualquer forma, no teste da realidade, parece que o resultado é uniforme e o réu está isento de conceder compensação legal, e como bem expressou o tribunal no caso Paz Dor El, a questão será apresentada da seguinte forma: "De acordo com o artigo 6(a)(3) da Lei, um passageiro com direito à compensação, conforme estabelecido no primeiro adendo, é 'um passageiro que recebeu uma passagem aérea para voo cancelado'. Um voo cancelado, conforme declarado na seção de definições (seção 1), é um voo que não ocorreu, ou um voo que decolou pelo menos oito horas depois da data indicada na passagem. Nas datas em que o réu anunciou um atraso no horário de decolagem do voo, ainda não se passaram oito horas desde o horário original de partida, então não estamos lidando com um "voo cancelado" conforme definido por lei. Na data em que o réu anunciou o cancelamento do voo, ele estava protegido pela seção 6(e)(3) da lei, já que o réu provou, à luz do início do sábado na Índia, que o horário de pouso do voo era após o início do sábado na Índia, de modo que o voo foi cancelado para evitar a profanação do sábado. Embora possa ser dizer, e eu não determine que esse seja o caso no caso diante de mim, que é irrazoável supor que o réu, que de acordo com seus procedimentos não decola, voa ou pousa no Shabat, emite passagens aéreas para destinos onde o horário de pouso é próximo do início do Shabat e não está combinado antecipadamente com uma tripulação que foi substituída, dentro de um alcance que permita que o voo decole e pouse antes do início do Shabat, isso não concede a um passageiro cujo voo foi cancelado devido ao início do Shabat. Mesmo nessa situação, a compensação é de acordo com a adição à lei. Embora a seção 6(e)(1) da lei isenta o operador de voo de pagar compensação sob o primeiro adendo se ele provar que "o voo foi cancelado devido a circunstâncias especiais fora de seu controle, e mesmo que ele tivesse feito tudo ao seu alcance - ele não teria conseguido impedir o cancelamento devido a essas circunstâncias", a isenção do pagamento de compensação no adendo previsto na seção 6(e)(3) da lei "para evitar a profanação do sábado ou feriado" não impõe ao operador o dever de provar que "mesmo que ele tivesse feito tudo ao seu alcance - não poderia ter evitado o cancelamento do voo devido ao sábado, conforme declarado ao final da seção 6(e)(1) da lei. À luz dessa conclusão, não sou obrigado a examinar os esforços do réu para encontrar um piloto substituto."
- Outro caso foi julgado em uma pequena ação judicial 15168-11-17 Rekach et al. El Al Israel Airlines em um recurso fiscal, onde os autores descobriram que seu voo estava atrasado devido a uma falha no avião, um atraso que durou 7h25. Após a correção da falha, o réu anunciou que a data de pouso do avião no destino, África do Sul, era após o início do sábado e, considerando que era proibido voar durante o sábado, o voo foi cancelado. Os autores deveriam chegar ao destino na sexta-feira às 20h, mas chegaram às 10h do dia seguinte, após embarcarem em um voo alternativo. Não há disputa de que a falha foi corrigida após as 7h25 e o voo foi cancelado para evitar a profanação do sábado. O réu alegou que os autores não tinham direito à indenização resultante do cancelamento de um voo como resultado. O tribunal aceitou o argumento do réu de que os autores não tinham direito a compensação devido ao cancelamento do voo devido ao início do sábado, quando foi possível provar que o pouso no destino estava dentro dos limites do sábado. O tribunal referiu-se ao caso Paz v. El Al, no qual a reivindicação foi rejeitada à luz da defesa com base na seção 6(e)(3) da Lei. Ela também se referiu a uma pequena ação 24938-12-26 Zemach v. El Al (30 de setembro de 2017), e, portanto, a ré conseguiu provar que tinha a defesa prevista na seção 6(e)(3), e por isso não achei possível determinar se ela também tinha a defesa prevista na seção 6(e)(1). Portanto, os autores não têm direito a compensação pelo cancelamento do voo."
Esse também ocorre no caso de pequena causa 48351-01-18 Ruth Madmoni v. El Al (17 de junho de 2018), que abordou, entre outras coisas, a defesa na seção 6(e)(3) da Lei e entendeu que isso estabelece uma isenção do pagamento de compensação estatutária em si.