O mesmo ocorre em uma pequena ação judicial 24938-12-16 Zemach v. El Al Israel Airlines em um recurso fiscal (3 de setembro de 2017), onde o voo decolou para seu destino com mais de oito horas de atraso, mas o réu argumentou em sua defesa que estava isento de pagar compensação monetária aos autores à luz das duas exceções que surgem em disputas coletivas (e)(1) e (e)(3). O representante do réu testemunhou que não há contestação de que, nesse caso, eles não poderiam ter esgotado todas as oito horas devido ao fato de que um atraso superior a duas horas e um quarto desde a data de partida teria causado a chegada do voo a Israel após o sábado e os autores foram levados para Israel em um voo alternativo pelo réu na noite de sábado, e afirma que provar a existência da exceção que aparece em uma disputa coletiva 6(e)(3) da Lei é suficiente para isentá-lo do pagamento de compensação monetária aos autores, e nessas circunstâncias não há necessidade de discutir a exceção que consta na seção 6(e)(1).
No entanto, foi expressa a opinião de que , mesmo que o voo tenha sido cancelado por motivos religiosos (para evitar o pouso no Shabat), o direito à compensação é examinado com base na questão de saber se o voo original é considerado um "voo cancelado" (atraso superior a 8 horas). De acordo com essa linha, se o cancelamento foi devido a uma falha técnica que levou a um cronograma que não permitia pouso antes do Shabat, a empresa deve provar que a própria falha foi uma "circunstância especial" fora de seu controle. Em outras palavras, para se beneficiar da isenção, a companhia aérea deve provar que tomou todas as medidas razoáveis para evitar o cancelamento, incluindo preparação para falhas, fornecimento de peças de reposição ou busca por soluções alternativas para transportar passageiros em um horário que não conflite com o início do Shabat. De acordo com essa abordagem, a companhia aérea deve provar que o cancelamento decorre diretamente da necessidade de evitar a profanação do sábado e não de negligência na preparação para acidentes. Se a falha foi detectável antecipadamente ou o tempo de reparo foi razoável (como menos de 8 horas) e a empresa escolheu um cronograma apertado que não permite margem de segurança para falhas esperadas, pode não conseguir atender à proteção e, portanto, se assumir um risco comercial ao agendar voos próximos ao início do Shabat ou feriado, uma falha rotineira não lhe dará direito à proteção no Shabat ou feriado se não for provado que tudo ao seu alcance foi feito para evitar a falha ou o cancelamento. Em outras palavras, não basta que o réu alege que ocorreu uma falha técnica para se isentar da obrigação de compensação, mas é necessário provar, sob um teste objetivo, que uma companhia aérea razoável "fez tudo ao seu alcance" para evitar o cancelamento, inclusive prevenindo a falha, especialmente quando o risco de perda de voo devido ao início das férias é real e já conhecido ( veja e compare: Caso Civil 46400-07-17 Eli Avni v. Sun d'Or International Airlines em Apelação Fiscal (18 de julho de 2021)). Caso contrário, a restrição pode se tornar uma escotilha de escape que permite ao operador de voo evitar suas obrigações com os passageiros.