No caso Avni, o réu alegou que foi forçado a cancelar o voo devido à descoberta de uma falha técnica, que equivale a uma falha incomum e inesperada, e que a combinação da falha com o toque de recolher de pouso do Yom Kippur (quando o voo estava programado para pousar na véspera do Yom Kipur) criou "circunstâncias especiais" pelas quais não havia possibilidade de impedir o cancelamento do voo. O tribunal decidiu que o teste de aplicar ou não a isenção de fornecer compensação legal devido ao cancelamento de um voo resultante da prevenção da profanação do sábado e do feriado está intrinsecamente ligado à questão de saber se a companhia aérea fez tudo ao seu alcance para evitar a falha que causou o atraso que levou ao cancelamento do voo devido à prevenção da profanação do sábado e do feriado, e isso deve ser examinado usando as mesmas ferramentas da seção 6(e)(1) de modo que circunstâncias especiais e falhas técnicas que poderiam ter sido previstas não atenzam a essa questão. Da mesma forma, se em qualquer caso o reparo teria levado mais de oito horas, ou se não foi provado que levaria menos de oito horas quando o ônus recai sobre o réu, esse é o motivo do cancelamento do voo e não a prevenção da profanação do Shabat e feriados. Vamos trazer as palavras em suas próprias palavras:
"O advogado do réu reiterou o argumento de que, se não fosse pelo toque de recolher esperado no Aeroporto Ben Gurion, o réu poderia ter saído do voo no horário, seja após o conserto do avião ou por meio de um avião alternativo ou voos alternativos de empresas estrangeiras, e ela não teria que cancelar o voo. O problema, como esclarecido acima, em relação ao reparo do avião, está incorreto, pois segundo o depoimento do Sr. Dimri, a substituição necessária só chegou a ele à noite. Quanto à outra parte do argumento - segundo a qual, em situação diferente, alternativas de uma aeronave alternativa ou voos alternativos teriam sido examinadas - surgem dificuldades; Primeiro, isso não decorre do depoimento do réu; As testemunhas do réu não testemunharam sobre a análise dessas alternativas e o fato de que elas foram negadas apenas por causa do toque de recolher (exceto pela declaração geral da Sra. Lerman-Levy de que "muitas tentativas foram feitas para encontrar uma solução"). Segundo, mas é razoável supor que a introdução de uma aeronave substituta também é um processo demorado - é preciso encontrar uma aeronave adequada para substituir a aeronave defeituosa, às vezes voando-a do local do mundo onde está localizada e treinando-a para voo. Em relação a todos esses casos, a ré não forneceu nenhum dado, e não é impossível que o tempo necessário para executar as alternativas tenha excedido 8 horas em qualquer caso. Além disso, o réu não apresentou dados sobre os voos de outras companhias aéreas que decolaram ao mesmo tempo de Liubliana para Israel, nem forneceu evidências de que essa alternativa tenha sido realmente considerada e examinada em tempo real. Como nenhum dado foi apresentado, por um lado, não se pode determinar que o réu tenha provado que, não fosse pelo curto cronograma ditado pela parada de pouso no Aeroporto Ben Gurion, teria sido capaz de lançar o voo em menos de 8 horas. Por outro lado, é possível que, se o réu tivesse começado a examinar outras alternativas, além de reparar a falha, assim que ela foi descoberta enquanto o avião ainda estava no ar, e não apenas após a inspeção em solo, uma solução teria sido encontrada para que os passageiros pudessem ser levados a Israel, antes do toque de recolher ser suspenso. O ônus de apresentar as provas ao tribunal é do réu. Como não cumpriu o ônus de provar que havia examinado outras alternativas, além do reparo do avião, não é possível estabelecer conclusões factuais nesse assunto e, consequentemente, a conclusão probatória de que o réu não provou que conseguiu impedir o cancelamento do voo e que o cancelamento decorreu da necessidade de não levar à profanação do feriado."