O tribunal resume a questão da seguinte forma:
"Na minha opinião, a interpretação das proteções estabelecidas na seção 6(e) da Lei dos Serviços de Aviação deve ser restritiva. Acredito que, para considerar o réu como tendo direito à proteção da lei, é preciso demonstrar que, além de tentar corrigir a falha e segurar o voo o mais tarde possível, tentou encontrar soluções alternativas para o transporte dos passageiros no horário, incluindo tentando colocá-los em outros voos de decolagem ou alugar uma aeronave e operá-lo através do réu. Claro, esse dever imposto ao réu é um dever que deve ser examinado nas circunstâncias do caso. No presente caso, como não foi provado que se trate de uma falha rara e inesperada, já que parece que a falha já foi descoberta durante um segmento de voo anterior e como ficou claro que havia uma possibilidade razoável de que o reparo da falha levasse muitas horas, o que não permitiria que a aeronave chegasse a Israel antes da chegada do toque de recolher de pouso, o réu deveria ter tentado encontrar outra solução que não envolvesse apenas o reparo da falha técnica.
O réu, como declarado, estava satisfeito em alegar, de forma abrangente e sem fundamento com provas, que estávamos lidando com uma falha inesperada e rara, que não era possível repará-la a tempo devido ao toque de recolher dos pousos, e que "muitas tentativas foram feitas para encontrar uma solução". Contentar-se com um nível tão baixo de prova, sem a exigência de provar a ausência de alternativas razoáveis, tornará a lei, que é uma lei clara do consumidor, sem sentido."
O tribunal referiu-se às decisões proferidas e examinou o caso diante dele em comparação com os outros casos relacionados à natureza da falha técnica, com alguns definindo uma circunstância como imprevista e incontrolável, e outros não discutindo a natureza da falha de forma alguma. Isso, vale ressaltar, aparentemente devido ao fato de que os tribunais consideraram isso uma exceção abrangente, sem qualquer ligação com a análise da natureza da falha e, portanto, não há discussão sobre a natureza da falha e se a companhia aérea fez "o máximo que pôde" e que houve "circunstâncias especiais" sob uma interpretação restritiva, como foi feito em relação à seção 6(e)(1), onde "chegou a hora", entende-se que, se continuarem a lidar com a falha, então entrarão em uma situação de profanação do Shabat e feriados. Enquanto o tribunal no caso Avni decidiu que a isenção ampla não pode ser usufruída em nenhum caso se a companhia aérea não provar as condições que de fato estão estabelecidas na seção 6(e)(1) e que as seções devem ser lidas juntas como uma única entidade. De fato, com base na conclusão do Tribunal no caso Avni, de que, para que uma defesa seja estabelecida em virtude da seção 6(e)(3), a defesa em virtude da seção 6(e)(1) da Lei deve ser provada simultaneamente de modo que as duas estejam conectadas entre si e inextricavelmente ligadas, decidiu que "à luz de todas as razões detalhadas acima, determino que o réu não provou as condições das defesas estabelecidas nas seções 6(e)(1) e 6(e)(3) da Lei dos Serviços de Aviação. Como o atraso do voo ultrapassou 8 horas, os autores têm direito à compensação conforme estabelecido na lei."
- Admito que acredito que, nessas circunstâncias, o resultado do julgamento Avni é justo, e a forma como o tribunal escolheu destilar os argumentos jurídicos é convincente. No entanto, uma análise das notas explicativas da lei e das discussões que ocorreram no Comitê de Assuntos Econômicos antes da primeira leitura e depois da segunda e terceira leituras mostram que a intenção do legislativo era isolar a proteção dada a uma companhia aérea quando ela cancela um voo para evitar a profanação do sábado ou feriado, e que se trata de uma isenção independente e abrangente, independentemente de sua capacidade de evitar que ela entre em estado de cancelamento devido à profanação do sábado ou feriado - seja em relação às falhas que poderiam ter sido descobertas ou por meio de um intervalo de tempo mais amplo das datas de pouso De onde se derivam as datas de partida, que é um fator de segurança, quaisquer que sejam os motivos, na forma de implementar essa proteção.
Quanto a mim, acredito que, embora ela seja obrigada a provar que cancelou o voo para evitar a profanação do sábado ou feriado, isso não a isenta de qualquer tentativa de remover o voo assim que descobriu a falha, e portanto, se ela tivesse sido informada, ao descobrir a falha, que estava cancelando o voo quando ainda havia um período de tempo que lhe permitisse tentar reparar ou agir antes de entrar na proteção do Shabat, então ela não teria estabelecido essa proteção para si mesma. Deve demonstrar esforços no sentido de que tentou cancelar o voo antes de ser cancelado para evitar a profanação do sábado ou feriado (em vez de demonstrar esforços antecipados que poderiam ter divulgado antecipadamente sobre a falha), mas não teve sucesso no período até a decolagem do voo que levaria à profanação do sábado ou feriado, e não que não tenha tentado antecipadamente cancelar o voo e lidar com o fator de atraso devido ao curto período que ela mesma determinou antecipadamente, que esperava que não fosse suficiente antecipar isso, pois poderia haver um atraso que levaria ao cancelamento do voo Devido ao mesmo período. No nosso caso, não há disputa de que os passageiros já estavam sentados no avião e esperando no momento do reparo, que havia começado antes, e uma tentativa foi feita para repará-lo, mas não teve sucesso até a data da decisão de cancelamento do voo para evitar a profanação do feriado. Mesmo que pudesse ter sido consertado em menos de oito horas ou não, o momento do reparo não tem outro propósito além da necessidade de cancelar o voo devido ao pouso na véspera de um feriado. Como foi dito, surge a questão se a falha poderia ter sido evitada antecipadamente (e os autores não alegam isso), mas o teste é, em última análise, a conexão causal e não a falha que causou o cancelamento do voo, mas sim a passagem do tempo levando em conta o pouso em Israel cerca de 50 minutos antes do início do feriado, ou seja, o motivo do cancelamento é evitar a profanação do Shabat ou do feriado, e não há proibição de reparar por uma ou duas horas como mencionado acima, de forma que pudesse ter tirado o voo de fora. Portanto, a questão que pode ser levantada no âmbito do ônus da prova quanto à aplicação da isenção em uma disputa coletiva (3) é se tudo o necessário foi feito para evitar a profanação do Shabat ou de um feriado, considerando o momento do incidente em que um técnico de manutenção foi convidado a resolver rapidamente a falha para que a aeronave partisse para seu destino. Expandir o teste de modo que ele precise provar o que poderia ter feito antecipadamente para evitar entrar em uma situação que o levaria a cancelar um voo, a fim de evitar profanar o sábado ou feriado, levanta uma grande dificuldade. Além disso, deve-se notar que, nesse caso, a falha só poderia ter sido descoberta durante o carregamento da carga. Este não é um caso em que a falha poderia ter sido descoberta ainda antes, com a preparação do avião antes mesmo do embarque de bagagens e passageiros, e, portanto, a convocação de um profissional de manutenção também foi necessária antes, e não naquele delta "perigoso", em que um profissional de manutenção deve ser contatado, cuja chegada ao local só pode levar um tempo próximo ao período limite que levou ao cancelamento do voo, mesmo antes do início do reparo.
- Portanto, a conclusão óbvia é que o legislador concede à companhia aérea a isenção sem reservas, exceto que o ônus da prova recai sobre ela - mas considerando que o voo poderia ter pousado após o início do Shabat e não em relação à prova de circunstâncias especiais, e que fez tudo ao seu alcance para impedi-las e colocar o voo em curso conforme determinado na seção 6(e)(1) da Lei, quando não se trata de subordinar uma disputa coletiva (3) a uma disputa coletiva (1), mas sim alternativas independentes. O legislador também sabia especificar as condições cumulativas para conceder uma isenção, como fez em disputa coletiva (1), e quando limitava e determinava "para evitar a profanação do sábado ou feriado", expressava sua opinião de que isso não deveria atender aos padrões de uma disputa coletiva (1). A intenção do legislador de não aplicar os mesmos padrões que se aplicam a uma disputa coletiva (1) à proteção por meio de uma disputa coletiva (3) pode ser entendida pelo estudo das notas explicativas da lei e das atas da Comissão de Assuntos Econômicos na preparação da proposta para a primeira, segunda e terceira leituras, conforme será esclarecido. Admito que, na minha opinião, isso permite que uma companhia aérea use a lei como um obstáculo para investigá-la de má-fé, mas é permitido fazê-lo. Em outras palavras, mesmo que haja um desconforto pelo fato de que o réu está ciente da estrutura do risco que isso gera, quando admite que esses são voos programados que partem regularmente, incluindo o pouso próximo ao início do Shabat, cujas datas são conhecidas pelo réu com antecedência, o horário de decolagem e o horário de pouso em Tel Aviv foram coordenados "muitos meses antes da data do voo e foram aprovados dentro dos horários sazonais, coordenados pelo departamento de horários" e que o voo estava pronto para decolagem no momento da preparação e deveria pousar em Tel Aviv cerca de uma hora antes do início do feriado. conforme planejado, conforme sabido antecipadamente" (veja os parágrafos 9 e 10 da declaração juramentada de Alon Lavie, chefe da divisão de controle da El Al, chefe da divisão operacional responsável pela inclusão do evento, testemunha em nome do réu), e em resposta a uma pergunta durante seu contra-interrogatório sobre se El Al conscientemente levou em consideração que ela estava comprando um espaço para o voo e vendendo-o sabendo que um atraso inferior a uma hora levaria ao cancelamento do voo, ele respondeu "absolutamente" (e assim o Sr. Avi Zamir testemunhou que ela sabia quando o horário seria realizado em relação às férias), 40 minutos e ainda assim o comprou) - ainda assim possui uma qualificação legal que permite cancelar o voo sem obrigação de compensação, mesmo que isso crie a sensação de que o mecanismo de isenção pode, de fato, servir como uma alavanca que isenta o réu da responsabilidade justamente nos casos em que tivesse discricionariedade comercial de não agendar o voo tão próximo do início do sábado ou feriado. A linguagem da lei é clara. O legislador determinou explicitamente que o fato de o voo estar programado para ocorrer no Shabat devido a atraso ou falha era suficiente para isentar o operador de voo de pagar a compensação estabelecida no primeiro adendo. O legislador chegou a considerar esse mecanismo nas notas explicativas da lei e esclareceu que o simples fato de o voo ocorrer no Shabat estabelece a isenção. Portanto, como em nosso caso o atraso levou ao voo a terminar sua viagem após as férias em Israel, e dado que não há exigência adicional imposta ao réu sob essa limitação, sua conduta não constitui violação da Lei dos Serviços de Aviação. Também deve ser notado que uma alegação de negligência na determinação do cronograma de voo, como agendar um pouso próximo ao fechamento do aeroporto (um exemplo apresentado no depoimento do chefe da divisão de controle com o réu, como comparação com a restrição de Shabat chamada de "muro" que não permite que o voo seja realizado quando há uma falha que atrasa o horário da decolagem) ou que isso pode ser examinado sob a Lei de Serviços de Aviação sob a questão de saber se houve "circunstâncias especiais que não estavam sob o controle do operador" conforme a seção 6(e)(1) A lei é irrelevante a partir da nossa conclusão de que não é obrigado a cumprir o elemento que exige a existência de "circunstâncias especiais que não estavam sob o controle do operador", e nesse contexto já deve ser observado que, em qualquer caso, não pode ser processado por negligência ilícita devido à singularidade da causa e, quando foi determinado que estava isento do pagamento de compensação legal quando o voo foi cancelado "por lei", não pode ser obrigado a substituir compensação pelo sofrimento mental, tanto pelo reconhecimento da legitimidade do próprio cancelamento nessas circunstâncias quanto pelo mesmo motivo do princípio da singularidade da causa, Como será detalhado.
- É interessante notar que o projeto original não fazia referência à proteção para uma companhia aérea em que o voo foi cancelado para evitar a profanação do sábado ou feriado. De acordo com a proposta original (P1374/18), a única defesa estava estabelecida na seção 7(c)(3), segundo a qual uma isenção da concessão de compensação legal se aplicaria quando "o operador de voo ou organizador do tour provasse que o cancelamento do voo decorria de circunstâncias especiais que ele não poderia ter previsto antecipadamente, e mesmo que tivesse feito tudo ao seu alcance - ele não poderia tê-las impedido" (Lei de Compensação e Assistência a Passageiros Devido a Atraso ou Adiamento de Voo, 5769-2009).
Em uma discussão no Comitê de Assuntos Econômicos em 20 de janeiro de 2010 sobre o Projeto de Lei dos Serviços de Aviação (Compensação e Assistência por Cancelamento de Voos ou Mudança em suas Condições), 5772-2011 (a segunda sessão de seis reuniões antes do projeto de lei ser colocado na mesa do Knesset para primeira leitura), o presidente Ofir AkuILS perguntou a posição de El Al sobre a questão do Shabat, que buscava adicionar a exceção à elegibilidade quando houver cancelamento de voo. Este último respondeu, por meio de seu vice-presidente de operações: "El Al decidiu e escolheu manter o sábado. Achamos que a lei deve levar o Shabat em consideração, como o fechamento de um aeroporto, ou seja, o adiamento de um voo devido à santidade do feriado e o Shabat deve ser excluído da lei de forma direta e clara, para não prejudicar o público, que representa 25% dos nossos passageiros."