Compensação por meio de outra lei
- Além disso, e esta discussão também é relevante em relação às alegações dos autores de que eles devem receber indenização em virtude da Torts Ordinance, mesmo que seja uma alternativa de compensação sob a Torts Ordinance, onde não serão concedidos danos estatutários nem danos exemplares (já que não é possível processar tanto a indenização sem prova de dano quanto a indenização que exige prova de dano - veja Recurso Civil 7426/14 Anonymous v. Uri Daniel (14 de março de 2016)). Embora o local natural para discutir isso seja após uma discussão sobre o direito e os respectivos recursos em virtude da Lei dos Serviços de Aviação, não é possível ler a seção 16 da Lei dos Serviços de Aviação isoladamente do contexto em que ela aparece de forma que, em um lugar onde um passageiro não tem direito a recursos em virtude da Lei dos Serviços de Aviação, é possível atacar sob qualquer outra lei que conste no código legal e obter reparação pela mesma causa pela qual a reivindicação foi apresentada e pelo dano causado. Este não é um caso em que a Lei dos Serviços de Aviação não se aplica, mas sim em que a Lei dos Serviços de Aviação se aplica, e assim como não é possível receber dupla compensação pelo mesmo dano sob o mesmo evento factual em virtude do artigo 16 da Lei, também não é possível que, quando a lei se aplica e exclui a compensação, a compensação seja recebida de outra fonte. Assim, a compensação estatutária contém compensação por angústia mental e, portanto, quando não foi concedida devido a uma isenção concedida pelo legislador a uma companhia aérea, não era possível, em virtude de outra lei, concedê-la angústia mental, à qual os autores alegam que não há disputa fática de que eles experimentaram grande sofrimento mental. De acordo com as notas explicativas da Lei dos Serviços de Aviação, a compensação estatutária prevista na Lei dos Serviços de Aviação visa garantir uma resposta legislativa ao défice existente - "despesas financeiras além dos danos não pecuniários causados pela interrupção de seus planos" devido ao cancelamento do voo. Portanto, quando foi decidido que não há motivo para conceder indenização estatutária, não deve ser permitida indiretamente por meio de uma decisão de sofrimento mental, pois então o significado é, como dito, uma decisão em qualquer situação de atraso de voo, mesmo quando a lei exclui o recebimento de benefícios em geral, e o recebimento de compensação estatutária em particular. A compensação legal "acordada" imposta a um organizador ou operador de voo é o valor formulado após extensa discussão entre vários órgãos representativos sobre o interesse dos organizadores e operadores de voo e o interesse dos passageiros e entidades especializadas no assunto, incluindo as implicações laterais em qualquer aspecto antes da promulgação da lei, e que incorpora a angústia mental do evento do voo, que é um sofrimento inerente para todo passageiro em tais reivindicações.
Em uma ação coletiva 46233-02-17 Hillel Akiva Barak v. El Al Israel Airlines em Apelação Fiscal (15 de maio de 2022) (aguardando recurso na Suprema Corte, quando o pedido para certificar uma ação coletiva foi parcialmente concedido) O tribunal tratou da questão de saber se é possível processar em virtude de outras leis, inclusive em virtude de A Portaria de Responsabilidade Civile afirma que os autores só podem processar por causas e danos incluídos na Lei dos Serviços de Aviação, na Lei de Transporte Aéreo e na Convenção, e nada mais, em virtude do princípio da singularidade da causa estabelecido no Artigo 29 da Convenção de Montreal, de acordo com: