Portanto, quando temos uma causa específica de ação na Lei dos Serviços de Aviação relacionada a atraso ou cancelamento de voo, não há necessidade de recorrer a outras leis, pois uma lei específica prevalecer. Embora a Convenção de Montreal conceda compensação pela chegada tardia de um voo, mesmo que possa ser aplicada, o regime de responsabilidade previsto na seção 6(e) da Lei dos Serviços de Aviação é mais rigoroso do que o artigo 19 da Convenção de Montreal e, portanto, se for determinado que não há direito sob a Lei dos Serviços de Aviação, ainda mais ela não se aplicará sob a Convenção de Montreal (veja 8480-09-24 Tomer Noah v. Israir Aviation and Tourism in Tax Appeal (28 de agosto de 2025)). Embora, no Civil Appeal 8456/19 Iberia Spanish Airways v. Fleischer Peled Liora (14 de junho de 2022), a Suprema Corte tenha decidido que a compensação por sofrimento mental pode ser concedida em virtude da Convenção de Montreal (uma reivindicação que não foi reivindicada pelos autores), ali foi discutido que a Lei dos Serviços de Aviação não se aplica. Portanto, quando estamos lidando com o mesmo dano direto que a Lei dos Serviços de Aviação relata, quando não se trata de causas além daquelas expressamente reguladas na Lei dos Serviços de Aviação (como, por exemplo, o delito civil de difamação), então tudo o que envolve o cancelamento de um voo regulado pela Lei dos Serviços de Aviação será regulado apenas de acordo com o que está estabelecido na Lei dos Serviços de Aviação - "Se o legislador considerar necessário prescrever remédios para interrupções em voo de acordo com uma lista fechada, e que não dependem do grau de lesão pessoal causada por qualquer passageiro, não há razão para permitir que essa disposição seja contornada por motivos fora da Lei dos Serviços de Aviação. E se o legislador considerar necessário estabelecer o direito a serviços e até mesmo a compensação em valores fixos que dependem da conduta da companhia aérea, mas não dependam da extensão do dano pessoal causado ao passageiro, não há razão para permitir esse desvio deliberado e para esclarecer uma reivindicação de lesão pessoal em valor que exceda o determinado no caso dos serviços de aviação... Portanto, com base no princípio da "singularidade da causa", o passageiro não pode processar a companhia aérea por compensação por um voo que deu errado, exceto com base na Lei dos Serviços de Aviação. O passageiro não tem o direito de assumir as mesmas obrigações que uma transportadora tem sob a Lei dos Serviços de Aviação, e com base nas quais ele pode alegar motivos de outra fonte" (ver Caso Civil 7262-10-18 Haziza v. Arkia (10 de janeiro de 2021), parágrafo 4 da decisão).
- Em resumo, o artigo 16 da Lei dos Serviços de Aviação estabelece a observância das leis e refere-se, na prática, à Convenção de Montreal e à Lei do Transporte Aéreo, que estipulam a singularidade da causa e a ausência de aplicação a outras leis, e, portanto, a responsabilidade deve ser examinada apenas em virtude da Lei dos Serviços de Aviação ou em um recurso criminal da Convenção de Montreal em virtude da Lei do Transporte Aéreo (ver Ação Coletiva 2767-08-16 Vaknin v. El Al (16 de março de 2023)) Portanto, a conclusão é que não é possível processar por atrasos ou cancelamentos de voos em virtude de motivos que não estejam estabelecidos na Lei dos Serviços de Aviação e na Lei de Transporte Aéreo, devido ao princípio da singularidade da causa, incluindo não a causa de ação por negligência sob a lei geral para cancelamento de voos ou outro remédio em virtude da Lei de Responsabilidade Civil ou da Lei de Contratos. Isso também é evidente na ação coletiva 55278-03-18 Hila Be'er v. Aeroflot, onde foi decidido que, em vista da redação explícita da seção sobre a singularidade da causa, uma transportadora aérea não deve ser processada por motivos que não sejam necessários pela Lei dos Serviços de Aviação, em circunstâncias em que a Convenção de Montreal se aplica, e também na cláusula de proteção da Lei dos Serviços de Aviação, que não são úteis, pois se houver uma exceção que isenta uma companhia aérea de compensação conforme a lei, então não é possível, em virtude de outra lei, ter direito a compensação ou qualquer outra causa de ação (ver também o Caso Civil 7262-10-18 Haziza v. Arkia, supra).
Como mencionado, a compensação legal engloba a angústia mental e despesas indiretas (semelhante ao cancelamento de uma passagem por um cliente e à acumulação de despesas administrativas e perda de assento - a companhia aérea pode perder um assento e reembolsar o valor total da viagem menos a taxa de cancelamento - 100 ILS ou 5%, o que for menor - quando houve um cancelamento no prazo e, alternativamente, vender um assento e obter lucro duas vezes se a passagem não for cancelada e a perda for significativa para o passageiro porque não foi cancelada no prazo, conforme a Lei de Proteção ao Consumidor ). Não acredito que a intenção do legislador fosse conceder angústia mental de forma independente, já que qualquer caso em que o legislador pretendesse conceder proteção a uma companhia aérea de forma a isentá-la da compensação legal, haverá uma ladeira escorregadia de decisões sobre angústia mental, já que não há disputa de que o cancelamento de um voo envolve angústia mental, seja qual for a razão justificável para o cancelamento do voo. A lei reconhece compensação por danos pecuniários mesmo quando a companhia aérea possui defesa, pois isso não a isenta de prestar serviços de assistência e, portanto, quando não pode prestar serviços de assistência e o passageiro cuida de si mesmo pelos serviços de assistência, deve compensá-lo por esse prejuízo financeiro. Portanto, quando a lei reconhece isso, não há razão para conceder compensação adicional por danos reais, incluindo danos indiretos (por exemplo, perda de dias úteis conforme reivindicado na declaração de reivindicação ou eventos devido à falha em chegar ao destino na data original), pois, segundo a jurisprudência, estamos lidando com rotas alternativas que não se combinam (veja, por exemplo, a pequena causa 35646-04-17 Danan et al. v. Air France (30 de setembro de 2017)). Em outras palavras, quando, de acordo com a Lei dos Serviços de Aviação, há compensação por danos pecuniários na forma de reembolso de despesas e a companhia aérea recebeu isenção da compensação legal, o que significa compensação por despesas indiretas e sofrimento mental, quando a compensação uniforme é determinada sem a necessidade de provar danos (e assim há um equilíbrio quando às vezes um passageiro perde mais e às vezes perde menos, e ainda assim recebe a mesma compensação legal determinada pela distância), Pode haver uma situação em que o dano causado por um passageiro cujo destino é menor seja maior do que o de um passageiro que viajou para um destino mais distante, e, portanto, a compensação é maior, mas o dano causado a ele é menor - veja e compare a seção 18a(d) da Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981, referente à compensação legal pela não chegada de um técnico limitada a ILS 600, quando em um lugar um consumidor pode perder um dia de trabalho que o valor não compensa, e em outro lugar um consumidor que trabalha de casa e não sofreu lesão receberá a mesma compensação). Portanto, uma decisão sobre compensação por angústia mental devido ao cancelamento de um voo, e como foi dito, não há disputa e não pode ser contestada quanto ao grande sofrimento mental causado aos autores, constitui, de fato, uma tentativa de contornar a compensação legal.
- De fato, existem decisões de vendas em virtude do artigo 16 da Lei (Observância das Leis) para conceder indenização por responsabilidade civil com base nas decisões de negligência e angústia mental. Assim, por exemplo, em um pequeno processo 46294-05-24 Gila Kadosh v. Easy Jet Airlines (6 de abril de 2025), foi discutido um caso em que, embora a companhia aérea tivesse notificado antecipadamente que a data de partida havia sido adiada, exigiu que os autores se apresentassem para o check-in no horário original, e eles foram ignorados por 8,5 horas no aeroporto, e então informaram que o voo não partiria no mesmo dia, mas apenas no dia seguinte, nas mesmas circunstâncias detalhadas lá, quando era possível saber que o voo de volta de Israel não partiria no mesmo dia e, portanto, precisava informar os passageiros que o voo estava cancelado e que não partiu chegará ao aeroporto e, em relação a essa conduta (independentemente das circunstâncias que levaram ao cancelamento do voo, seja ou não conceder isenção da compensação legal) conceder uma compensação por danos pecuniários devido a negligência sob a seção 35 da Lei de Responsabilidade Civil (Lei Geral), à luz do comportamento irrazoável de um operador de voo que agiu priorizando seu interesse econômico sobre os passageiros e que deveria ser considerada como tendo desviado do padrão de comportamento razoável esperado de uma companhia aérea, Com referência ao artigo 16 da Lei (Preservação das Leis). No entanto, além do fato de não estarmos lidando com um exame dos danos causados pelo cancelamento do voo em si, devido às circunstâncias do anúncio do cancelamento, mesmo que seja conciso dizer que teria sido possível processar por meio do ato ilícito de negligência isoladamente do princípio da singularidade da causa, eu não teria concordado com uma indenização em virtude do ato ilícito de negligência no âmbito das reivindicações dos autores de todas as partes por violações do direito geral. O argumento deles na declaração de ação e nos resumos é que eles deveriam receber compensação alternativamente por danos não pecuniários e pelo delito de negligência e violação do dever legal. Os autores se referem à seção 35 da Lei de Responsabilidade Civil, mas ela se baseia na pergunta: "Há alguma dúvida sobre quem foi negligente na gestão do evento? O fato de terem enganado os autores e não terem mencionado a eles que o réu poderia cancelar o voo de volta a Israel se houvesse apenas um atraso de menos de uma hora na decolagem, um cancelamento que não lhes daria direito a qualquer indenização" não atende aos requisitos para provar os elementos do delito civil. Em todo caso, quando o legislador concedeu a isenção, há dificuldade em alegar negligência quando não era obrigado a informar os passageiros antes desse voo, mesmo ao comprar as passagens que o voo de volta, para quem o adquiriu, pousou cerca de uma hora antes do início do feriado, e que eles não serão compensados se houver um atraso que leve ao cancelamento do voo, quando a lei for informada sobre suas defesas e os horários de chegada forem publicados. Os autores alegam violação de um dever legal em virtude da seção 63 da Lei de Responsabilidade Civil e violação dos deveres a ela impostos em virtude da Lei de Responsabilidade Civil - mas não se referem a nenhum dever legal em virtude da seção 63 da Lei de Responsabilidade Civil, quando a violação de um dever previsto na Lei de Responsabilidade Civil não pode ser usada como dever para os fins desta seção, e não há violação da Lei de Serviços de Aviação para Compensação Estatutária.
Quanto à seção 2 da Lei de Proteção ao Consumidor, observo que há fundamento na alegação do réu de que isso é uma extensão da fachada que não foi alegada na declaração de reivindicação, mas apenas em resumos, ao final do procedimento. De qualquer forma, o tempo era claro e conhecido, e o início do Shabat ou de um feriado também é conhecido porque eles queriam vir para celebrar. A autonomia de segurança também era conhecida e é possível levar em conta antecipadamente, como passageiro, que haverá uma falha que pode durar uma ou duas horas. Com isso em mente, é um ônus de grande alcance exigir que uma empresa que deveria pousar antes do Shabat "traga uma calculadora" e anuncie que, em caso de atraso, o voo será adiado/cancelado e o consumidor viajante não terá direito sob a Lei de Serviços de Aviação que foi publicada e trazida à sua atenção, quando os horários são mantidos continuamente mesmo no meio da semana em horários fixos (e, como o Sr. Zamir também testemunhou, os horários são mantidos continuamente). "Em horário fixo" e esse horário é no meio da semana). Não é obrigado a publicar sua política na reserva, mesmo que um contrato de transporte esteja anexado no qual se afirma que está ancorado, e isso não foi contradito. É possível que a dificuldade em determinar as datas de um voo que pousou próximo ao início do sábado ou feriado, de forma que conceda isenção de compensação no momento do consumidor, não esteja necessariamente ciente do horário local do destino em relação aos horários do início do Shabat ou feriado, e dado que esta é uma lei do consumidor que enfatiza o dever de informar sobre os direitos do consumidor viajante - mas também é uma questão que cabe ao legislador discutir. Embora a Knesset tenha enfatizado que isso não é uma lei "El Al", não há dúvida de que é a empresa que não opera voos aos sábados e feriados há muitos anos. É difícil esperar que o público em geral, incluindo passageiros que não sejam membros da religião judaica, conheça as datas do sábado ou feriado, e certamente não ao pedir a passagem, especialmente no caso de um voo de volta. A obrigação atual do passageiro de calcular as datas das férias no país de destino a cada reserva pode ser difícil, dada a disparidade no equilíbrio de poder entre os operadores de voo que determinam e conhecem o horário e o passageiro individual. Mesmo que o resumo da lei esteja disponível no site do El Al, é duvidoso que o passageiro razoável esteja realmente considerando as isenções do dever de compensação e, quando o voo pousa no momento da compra da passagem, ainda mais quando estamos lidando com um passageiro que não observa o Shabat e certamente um passageiro que não é judeu, e a alegação do réu de que um passageiro religioso não teria comprado uma passagem aérea que caisse perto do início do Shabat não atende a uma situação em que um passageiro tenha comprado uma passagem na qual ele realmente não tem interesse, se o horário de pouso for próximo ao início do Shabat, já que ele não é observante do Shabat, mas ele observa Isso significa que o voo será adiado por pelo menos 24 horas se você estiver voando com a mesma companhia aérea, e mesmo sem receber compensação, e isso não pode ser contestado contra a compra de uma passagem que é a data de pouso próxima ao início do Shabat, que o réu conhece quando o cronograma do voo for executado (examinando como não agendar no Shabat), mas o passageiro não está necessariamente ciente disso ou das consequências disso de que seus direitos serão limitados ou será privado da medicação que poderia ter recebido devido ao cancelamento do voo. Portanto, mesmo ler a isenção, entre outras disposições da lei, e o excesso de informações que exigem a leitura de toda a lei antes de comprar um bilhete, não lhe traz benefício. Considerando que a análise das atas do Comitê de Assuntos Econômicos mostra que a pessoa que utiliza a lei é, na verdade, a El Al, embora tenham tentado alegar que isso não é uma lei "El Al", mas que a El Al foi quem iniciou a mudança e não há outra companhia aérea que não voe no Shabat por política pública, talvez haja espaço no formulário de ordem para esclarecer que ela não voa no Shabat, para que também possa ser vinculada a uma cláusula da lei que concede isenção de compensação e permite autonomia ao passageiro consumidor, incluindo uma escolha informada de voar com ela em primeiro lugar (ainda mais pelo depoimento de Avi Zamir em nome do réu, a El informa, portanto, seus passageiros - p. 170 da transcrição, parágrafos 27-28, e se for esse o caso, não está claro como informa, e por que não ancorar isso de forma clara e clara a cada cliente?). É possível e apropriado promulgar regulamentos em virtude da seção 14(a)(4) no que diz respeito à publicação de informações aos passageiros no âmbito da venda de passagens (semelhante ao Regulamento de Serviços de Turismo (Dever de Due Diligence), 5763-2003). Quando há falha do consumidor, ainda mais se trata de um contrato padrão que foi previamente elaborado pela companhia aérea e destinado ao público em geral, o legislador deve dar sua opinião. Parece que tal medida legislativa é consistente tanto com os propósitos do consumidor consagrados nas disposições da Lei de Serviços de Aviação, quanto na Lei de Contratos Padrão e na Lei de Proteção ao Consumidor (e, nesse sentido, veja e compare a seção 4 da Lei).