Quanto aos serviços de assistência, ela afirmou ter feito esforços para localizar voos alternativos para Israel por meio de companhias aéreas estrangeiras, mas essas tentativas não deram certo. Portanto, a EL AL definiu uma data alternativa de decolagem imediatamente após o fim do feriado para 21 de outubro de 2019, às 19h15. Nessa fase, o réu tentou conseguir acomodação para os passageiros, mas o processo de encontrar quartos de hotel em quantidade suficiente para todos os passageiros tarde da noite levou muito tempo. Portanto, o gerente da estação sugeriu aos passageiros que aqueles que não quiserem esperar possam encontrar um lugar para ficar por conta própria. A ré alegou que informou aos passageiros, por meio do gerente da estação, que os compensaria na quantia de US$250 por noite por quarto durante duas noites. O gerente da estação El Al no aeroporto também esclareceu aos passageiros que a empresa se comprometerá a indenizá-los por todas as despesas diretas, incluindo despesas de viagem, alimentação e bebida, sujeito à apresentação de recibos comprovativos.
E não só isso. Após o retorno dos passageiros a Israel, o réu ofereceu aos autores uma indenização de US$ 300 para uso como parte dos serviços da EL AL. Além disso, todos os passageiros que desejem fazê-lo foram convidados a apresentar recibos de suas despesas diretas, com o objetivo de examiná-las e fornecer compensação a critério da EL AL.
- À luz do exposto, o réu argumentou que os autores não têm direito à compensação legal conforme as disposições da lei, em vista da isenção prevista na seção 6(e)(3) da Lei dos Serviços de Aviação (Compensação e Assistência Devido ao Cancelamento de Voo ou Alteração em suas Condições), 5772-2012. Como a única fonte na qual os autores podem confiar em sua reivindicação é a Lei dos Serviços de Aviação, eles não podem adicionar à compensação legal uma reivindicação adicional por sofrimento mental resultante do atraso na decolagem.
Com relação à reivindicação dos reclamantes por danos exemplares em virtude da seção 11 da Lei de Serviços de Aviação (Compensação e Assistência Devido ao Cancelamento de Voo ou Alteração em suas Condições), 5772-2012, ela deve ser rejeitada, pois prestou serviços de assistência aos autores. Quanto à compensação legal, ela agiu de acordo com as disposições da lei, em virtude das exceções previstas nos artigos 6(e)(1) e 6(e)(2) da lei. Ela também alegou que não violou suas obrigações previstas no artigo 14 da lei e não violou seu dever de informar. Isso porque, já no momento do pedido e recebimento das passagens, os passageiros recebem informações centralizadas sobre seu direito aos benefícios, por meio de um link para o site do réu, onde constam a Lei dos Serviços de Aviação e seu resumo. Além disso, segundo o réu, há representantes nas estações do aeroporto que fornecem explicações detalhadas de seus direitos aos passageiros, para uso caso haja causa de ação, e, ao contrário do Aeroporto Ben Gurion, nem todo aeroporto no exterior pode pendurar placas.