A isso deve-se acrescentar que o fato de um consumidor não analisar e ler o contrato de transporte é da sua conta. Os representantes do réu foram questionados sobre onde isso está escrito nos regulamentos ou no contrato com o consumidor, e quando receberam uma resposta de que isso consta no contrato de transporte entre a companhia aérea e o consumidor (e seu significado, ver Recurso Civil 7187/12 Adv. Lior Zemach v. El Al (17 de agosto de 2014)), argumentou-se contra a expectativa de que eles deveriam entrar nos regulamentos e no contrato de transporte e aprender que não voaram no Shabat, fazendo a conexão com a data do voo e pouso que a EL AL publicou e a cláusula da lei que concede isenção, que a EL AL também publicou. E vou enfatizar novamente: exigir que o réu registre positivamente e conecte o conteúdo das informações fornecidas ao consumidor pode ser um serviço, não um dever que deve ser alegado como violado. Também há dificuldade em dizer que é enganoso porque eles não escreveram o que existe na lei de acordo com a redação que os autores buscam.
Além disso, o dano ocorre na fase do transporte aéreo, e mesmo que tenha sido publicado um cronograma de voo que se sabe que não cumprirá e não será executado, e o dano seja devido a um atraso na decolagem, não há base para a distinção artificial entre a etapa de voos de publicidade e marketing e a etapa do transporte aéreo, quando o dano foi causado como resultado do atraso, que é transporte aéreo e não no momento da publicação (ação coletiva Vaknin v. El Al acima). Isso, além do fato de que não foi provado que foi a não divulgação que causou o dano a cada passageiro e que o consumidor se baseou na falsa declaração ou omissão - exceto por uma declaração geral retrospectiva de que não é possível que um passageiro tivesse comprado a passagem se soubesse que o voo seria cancelado devido ao sábado ou feriado por pousar próximo ao Shabat - então nem todo passageiro antecipa que ocorrerá um atraso ao adquirir um voo. Semelhante a uma situação de segurança em que um voo ou greve será cancelado, onde uma disputa trabalhista é visível nas manchetes, e mesmo quando voos são cancelados devido à situação de segurança, o passageiro ainda compra sem a expectativa de que o evento necessariamente se concretize e leve ao cancelamento do voo, sem desmerecer o fato de que ele pode posteriormente alegar que a companhia aérea não cumpriu as obrigações impostas sob a seção 6(e)(1) e contra sua boa-fé ou negligência devido ao fato de ter vendido passagens nessa situação, É nesse momento que ele se isenta do seguro para esses casos. Além disso, quando o legislador se relaciona explicitamente com a questão e a exclui, e estamos lidando com uma lei específica tardia, não é possível receber compensação em virtude de outra lei por esse "ato" ou "omissão", pois, se assim for, tal assunto deve ser esvaziado de seu conteúdo; se por qualquer cancelamento ou atraso que não lhe confera direito, ele será argumentado, como acima referido, como angústia, já que a alternativa solicitada é conceder compensação por danos não pecuniários. Quando, pelo delito civil de negligência, eles nem sequer quantificaram o dano, mas se referiram ao teto do valor da compensação punitiva e da compensação legal, e se as despesas incorridas por eles pelas quais buscam restituição são o que quantifica o dano, então o réu os ofereceu antes mesmo da reclamação a ser apresentada a ela, e ela seria indenizada, mas optaram por não entrar. O valor do dano no valor de ILS 10.000 por passageiro é incerto, pois mesmo a violação do artigo 2 da Lei de Proteção ao Consumidor não concede um remédio de compensação punitiva prevista no artigo 31A da Lei de Proteção ao Consumidor, e se for uma questão de dano pecuniário, então deve ser provado, e se for um motivo de sofrimento mental, a questão já foi esclarecida.