Deve ser enfatizado novamente: o passageiro está "sob sua custódia" e a companhia aérea não pode se isentar de uma obrigação geral futura de indenizar a seu critério. A lei determina que a companhia aérea deve oferecer serviços de assistência aos passageiros gratuitamente. Dizer que eles vão pagar e depois conferir os recibos e reembolsá-los a seu critério - mesmo que a intenção dela seja que nem todo pagamento seja coberto quando é um luxo, por exemplo - deixa uma nuvem no ar, e como se pode dizer que esses são serviços de assistência "gratuitos" quando eles pagam e "acompanham" ela e depois devem lidar com o transtorno de encontrar um hotel - na busca por recuperar o dinheiro? Em situações de emergência, o Ministro dos Transportes tinha autoridade para estabelecer servidões na obrigação de prestar serviços de assistência e compensação, aqui o legislativo não relaxou a prestação de serviços de assistência quando se trata de cancelar um voo para evitar a profanação do sábado ou feriado. Em qualquer caso, a lei exige que a empresa forneça - ação ativa - a assistência real enquanto espera e não transfira o ônus financeiro e operacional para o passageiro. Assim, fornecer vouchers ou serviço direto de comida e bebida enquanto se espera no aeroporto, e para estadia e transporte. Exigir que o passageiro pague por si mesmo é contrário ao espírito da lei, que santifica o acompanhamento e assistência do passageiro e foca na ação ativa da companhia aérea e no investimento em seu tempo e participação, mesmo que o réu optasse por que o passageiro pague por si mesmo em vez da provisão efetiva de comida, bebida ou vouchers, não é impossível que existam situações em que o passageiro deveria ter fornecido dinheiro antecipadamente quando ele não o possui. E quando se descobre que isso não foi suficiente - para indenizar retroativamente a diferença, após examinar os recibos, e não para mandá-lo pagar tudo do próprio bolso, quando também é moeda estrangeira. Portanto, a exigência da companhia aérea de fornecer o serviço é antecipada, mesmo que o passageiro possa pagar por um local onde for forçado devido à falta de resposta da empresa. Esse é o padrão.
- Além disso, uma análise das deliberações do Knesset mostra que, quando o legislador pretendia o reembolso de despesas, declarava explicitamente "reembolso de despesas" e, em qualquer caso, quando pretendia o reembolso de despesas ou fundos pagos, também o definia como "reembolso de contraprestação", e isso estava ancorado na lei com referência apenas ao voo e à viagem ao destino no mesmo contexto em que o reembolso de despesas era discutido. A Seção 3 da Lei lista uma série de benefícios que estão dentro do escopo das funções do operador e, no contexto de hospedagem hoteleira, comunicações, transporte e serviços de alimentação, não há referência ao reembolso da contraprestação, em oposição ao bilhete, e somente no caso de "reembolso da contraprestação" nesse contexto, é concedida uma prorrogação do pagamento, mesmo por escrito. Em outras palavras; A legislatura já utilizou a palavra "restituição" várias vezes na Lei dos Serviços de Aviação e nunca em relação a hospedagem hoteleira, comunicações e alimentação. No que diz respeito aos serviços de transporte para o hotel, onde o passageiro tem direito à acomodação no hotel - mesmo ali ele não tomou a ação de "restituição", ou seja, que ela deve ser fornecida na prática, ao contrário dos casos encontrados em uma lista fechada listados, por exemplo, na seção 3(b), onde ele usou as palavras "restituição", enquanto, no contexto dos benefícios relativos ao cancelamento de voo, "restituição de contraprestação" foi escrita apenas como alternativa a uma passagem aérea alternativa, e, ao mesmo tempo, os benefícios adicionais relacionados à acomodação no hotel foram apresentados. Comunicações e alimentação - de modo que o legislador não reconheceu a interpretação do réu, conforme declarado em seus resumos, de que a contraprestação pode ser devolvida mais tarde e por escrito do que quando pretendia devolver a contraprestação, e posteriormente, por escrito - soube como declarar isso explicitamente na seção 3(a)(2) - "restituição da contraprestação pelo valor pago por uma passagem aérea, incluindo qualquer pagamento pago pela passagem... Um operador de voo ou organizador reembolsará a contraprestação ao passageiro em até 21 dias a partir do dia em que o passageiro... Entre em contato com ele por escrito" - para ensinar que serviços de assistência relacionados a alimentação, comunicação, transporte para hotéis e hospedagem devem ser fornecidos em tempo real. E não só isso. Quando o legislador se refere na própria lei ao reembolso retroativo de despesas, em oposição à prestação de assistência em tempo real para serviços de transporte, esclarece isso explicitamente (ver disputa coletiva (4) - "ele também terá direito ao reembolso das despesas devidas ao transporte para o mesmo aeroporto", e se o réu depositar suas esperanças no termo "elegível", então tanto aqui quanto aqui ele usou o termo "elegível", mas quando quis dizer "com direito ao reembolso de despesas", ele teria dito, Daí a distinção em relação aos serviços de transporte de hotel que devem ser fornecidos em tempo real, e não como "reembolso de despesas". É interessante que o réu considere, em sua visão (embora em nosso caso seja necessário examinar se esse foi o caso e não apenas como visão de seus representantes, incluindo o advogado) que a "restituição de contraprestação" em relação a qualquer tipo de benefício constitui conformidade com as disposições da lei e, portanto, a indenização retroativa é suficiente para todos esses casos, mas não propõe "restituição" quando exigida pelo legislador dentro do âmbito desses benefícios e também impõe em sua percepção a fuga alternativa que opera. E então ela argumenta que, onde embarcaram em seu voo, eles são impedidos de solicitar reembolso quando ela não lhes deu outra opção, conforme exigido pelo legislativo - de acordo com a escolha do passageiro. Seu argumento em seus resumos afirma que, de qualquer forma, não foi provado que algum dos autores tenha optado por reembolsar a contraprestação em vez de uma passagem aérea alternativa, e que a realização do voo alternativo cancela o direito ao reembolso é errônea em seu conceito básico, pois o ônus não cabe ao passageiro provar que teria escolhido devolver a contraprestação. O argumento dos autores não é que eles deveriam ser reembolsados por contraprestação mesmo tendo voado no voo alternativo, mas que não lhes foi oferecida a escolha conforme instruído pelo legislador. Uma declaração de que, se um passageiro tivesse optado por devolver a contraprestação, então deveria ter se dirigido à ré por escrito, com referência à seção 3(a)(2) da Lei, é irrelevante para sua obrigação de oferecer a opção. Segundo ela, o passageiro não deveria voar e depois pedir o reembolso por escrito, mas se ele não voasse, ela alegaria que reservou um assento para ele, então acontece que ele deve agir proativamente e pedir restituição e não voar no voo alternativo, mas como ele sabia o que precisava fazer e existe essa opção se ela não o informar quando o legislador impôs isso a ela e não a ele? Está claro que ele não pedirá reembolso se já tiver cumprido o voo que operou e determinou para ele como um fato consumado. Voltaremos a isso.
De qualquer forma, deve-se enfatizar novamente que, no que diz respeito aos demais benefícios, o legislador não optou pela alternativa de restituição do operador para realmente fornecer - esse é o padrão - os benefícios relacionados à alimentação e hospedagem em hotéis. O verbo "receber" é um verbo ativo, assim como "prestar assistência", que significa estender, dar uma mão - literalmente - enquanto participa ativamente de facilitar a vida de alguém, já que o autofinanciamento do passageiro dos serviços de assistência como escolta real da companhia aérea não envolve participação ativa da companhia aérea e certamente não facilita que ele seja cuidado em tempo real. Doar dinheiro antecipadamente para a compra de alimentos será considerado como prestar assistência, desde que haja uma ação ativa por parte do operador - por exemplo, não servir um prato direto, mas por meio de um voucher, ao contrário de quando o passageiro pagará por si mesmo no aeroporto e será obrigado a coletar e manter recibos para ações adicionais por parte do passageiro ao chegar em Israel e trabalhar com o operador para receber seu dinheiro de volta. O ônus, mesmo literalmente, cabe ao operador cuidar e ajudar o passageiro que está em perigo por horas no aeroporto e não por meio de indenização retroativa, especialmente porque alguns deles não conseguem se cuidar de si mesmos, e isso significa que eles não receberão serviços de assistência quando não comprarem nada e não receberão nada ao retornar a Israel sem comprar nada (veja também a pequena causa 41449-09-17 David Kadosh v. El Al (5 de fevereiro de 2018), Parágrafo 25) - e não a transferência de responsabilidade e ônus, na prática, para o passageiro.
- E sobre o mérito da questão.
Uma revisão do Apêndice D à declaração da defesa e das declarações juramentadas do réu diz respeito a um relatório preenchido em tempo real pelo gerente da estação em Nova York, Sr. Radomsky, datado de 20 de outubro de 2019, descrevendo o curso dos acontecimentos até o momento, revela o seguinte: