Em seu depoimento, ele disse que eles estão preparados antecipadamente para situações de cancelamento de voos: "Existe um chamado procedimento de voo atrasado. O procedimento de dispersão, tudo é organizado pelos procedimentos do El Al. Tenho uma empresa de transporte fixo que traz ônibus conforme a disponibilidade. Tenho uma empresa que me fornece hotéis, tenho contrato com eles, dependendo da disponibilidade de quartos nesse momento. Eu não tenho o chamado de 'não reservo 100 quartos antecipadamente' caso e. Atualmente tenho uma amiga que, caso eu fique presa, pego o telefone para ela e ela começa a me providenciar quartos conforme a disponibilidade." Ele confirmou que não tinha quartos para todos e que "eu não tinha 300 quartos em um segundo" e disse que havia anunciado por ordem do El Al que qualquer pessoa que pudesse se virar sozinha receberia um reembolso de $250 por noite, e que quem quisesse um quarto recebia um quarto. Se um viajante deseja um hotel no momento e não tem um, ainda é uma questão de atender aos serviços de assistência obtendo um orçamento para se virar. Ele testemunhou que ofereceu a todos os passageiros a escolha entre devolver o dinheiro ou um voo alternativo com outra companhia ou um voo alternativo em El Al, e "todos que estavam, até que o último dos passageiros recebesse e quem ficou, eu não saía do local até que os últimos passageiros pedissem assistência, até os últimos passageiros que pedissem assistência." Quando questionado novamente sobre uma proposta para um voo alternativo, ele respondeu que, conforme declarado no relatório, o exame afirmou que não havia possibilidade de voos alternativos porque não havia assentos em todos os voos. Também havia a intenção de se registrar para voos alternativos e, posteriormente, após um exame feito por HaMoked em Israel, constatou-se que não havia voos alternativos.
- Sobre acomodações em hotel, o réu alegou que tentou e até conseguiu arranjar acomodações para os passageiros, mas não conseguiu organizar acomodações para todos os passageiros levando em conta o número de passageiros no voo (cerca de 280 pessoas), e por isso anunciou que os passageiros que não desejem esperar podem encontrar um voo sozinhos e que o reembolso das despesas de estadia no hotel será de $250 por noite. Como o tempo de espera foi de duas noites, o valor total do reembolso soma $500 - tudo conforme evidenciado pelo depoimento e declaração juramentada do gerente da estação, incluindo o relatório em tempo real. Já observo que a grande maioria dos autores confirmou isso em seus depoimentos e depoimentos de que o réu apresentou isso como "alguém que pode" agir por conta própria, caso contrário ele esperaria. Em outras palavras, aqueles que não receberam a área usaram o verbo "pode", ou seja, "possibilidade" - não é obrigatório, e como alternativa a esperar e receber hospedagem em um hotel que cuidará disso na prática, e antecipadamente, pelo réu. Eles escolheram tomar uma decisão consciente em vez de esperar muito tempo no aeroporto. As reclamações não foram porque não receberam um quarto (e, portanto, mesmo que a EL AL não apresentasse em tempo real as faturas de apoio do relatório e suas anotações autênticas manuscritas, esse não é um número controverso), mas em relação à qualidade do quarto, ao local onde receberam o quarto e, alternativamente, porque ficava longe de uma área turística ou porque demorava muito para esperar no caos criado, então eles optaram por localizar um hotel por conta própria. Quando é possível levar em conta o número de passageiros, porque leva tempo para fazer uma lista de hotéis disponíveis, e não se espera que, por medo de cancelar um voo, por exemplo, devido ao início do feriado, devido a uma falha inesperada que ocorreu, mas devido ao pouso próximo ao feriado, eles foram obrigados a cancelar o voo, todos os passageiros serão reservados com antecedência para um quarto de hotel e, se o voo for executado, tomarão medidas para cancelar as reservas.
- Com relação aos serviços de comunicação, o depoimento do Sr. Radomsky indica que havia Wi-Fi no aeroporto e que os passageiros foram informados disso, e que os passageiros que desejavam fazer uma ligação telefônica (autor nº 33) tiveram a oportunidade de fazê-lo por meio do dispositivo pessoal de um segurança do aeroporto (que, segundo o depoimento do gerente da estação, acabou sendo um funcionário do réu). E para ser preciso; Não há disputa de que o ônus de provar que os serviços de assistência foram prestados recai sobre o réu, mas quando isso remove o ônus, o ônus passa para os autores provarem o contrário. Os autores não cumpriram esse ônus, ainda mais que alegaram que esse era um "ponto crítico" que justificava a imposição de compensação punitiva. Nessas circunstâncias, o réu retirou o ônus de provar que cumpriu seu dever. Dei atenção ao depoimento da passageira, que afirmou ter sido informada de que não havia possibilidade, mas que essa passageira teve a oportunidade de ligar, mas alegou que não foi do réu, mas do segurança, quando o depoimento do Sr. Radomsky, gerente da estação em Nova York, que realmente lidou com o incidente em tempo real, indica que era um representante do réu, conforme declarado. Com exceção de uma declaração geral, nenhum dos autores alegou que queria enviar um e-mail e não podia, e cada um dos autores alegou que não precisava de fax porque não usava fax, e a pessoa que reclamou do telefone indica que, no fim das contas, recebeu assistência, levando em conta o caos em vez de lidar com todos os passageiros cujo voo foi cancelado, o que certamente exigiu tempo de espera, quando os serviços de comunicação são relevantes para a espera no aeroporto. E para ser preciso; Não há obrigação de pagar pela compra de um pacote SIM no exterior ou pela extensão do pacote (conforme decorrente da declaração juramentada dos autores 27-28), como parte dos serviços de assistência.
- Quanto às despesas relacionadas aos serviços de assistência, para aqueles de nós que estamos independentes no hotel, assim como com alimentação fora do aeroporto durante a estadia - uma parte considerável, e pode-se dizer que quase todos os autores, com exceção de alguns em número, não entraram em contato com o réu para receber os reembolsos, embora o réu tenha observado que a possibilidade de apresentar recibos está disponível para eles ao pousar em Israel - tanto em tempo real quanto ao desembarcar do avião. Acontece que ela também não foi contatada antes do início dos procedimentos. Não há contestação, e assim se deduziu de todos os depoimentos que eles foram explicitamente informados de que tinham direito de contatar a ré para receber reembolsos e apresentar recibos, e que o caso seria examinado pelos representantes da EL AL, quando a requerente recebesse o reembolso de todas as suas despesas, sem distinção ou restrição quanto ao custo do hotel ou da comida, e explicasse que sua intenção ao afirmar que o assunto seria examinado ou considerado por ela quanto ao reembolso das despesas era para casos em que despesas solicitadas não fazem parte de sua obrigação de pagamento - por exemplo, a compra de roupas no valor de centenas de dólares (US$ 524 em diante pelos autores 34-35, US$ 217 do autor 14 e US$ 92 pelo autor 9) ou hospitalidade em um restaurante dos passageiros que não são passageiros do voo (autores 14-15), como ela apresentou como exemplos de apêndices anexados às declarações juramentadas dos passageiros e questionou os passageiros sobre isso.
- Quanto à possibilidade de um voo alternativo, com exceção de uma família que encontrou um voo alternativo pela UNITED logo após o cancelamento, o restante dos passageiros retornou ao voo programado para 21 de setembro de 2019 por volta das 19h30. A possibilidade de localizar voos alternativos para passageiros também foi levantada em um relatório preenchido pelo gerente da estação em Nova York em tempo real. Sobre o reembolso da passagem aérea - vou abordar isso separadamente.
- Um benefício adicional que o réu deve fornecer aos passageiros é o fornecimento de alimentos e bebidas de acordo com o tempo de espera. De acordo com um relatório preenchido pelo gerente da estação em Nova York em tempo real, além de depoimentos, os pratos preparados no avião eram aquecidos para os passageiros e o prato era oferecido assim que o voo era cancelado. A autora nº 26 anexou como apêndice à declaração juramentada um recibo de despesas com alimentação que se mostrou verdadeiro, e assim confirmou em seu depoimento que esse era um voucher que a ré havia fornecido a ela no aeroporto para comida, além disso (embora seja de 21 de outubro, e portanto entende-se que isso foi pelo tempo em que ela esperou o voo quando chegou para fazer o check-in à noite, quando o gerente da estação também disse que, na noite em que o voo foi cancelado, os restaurantes do aeroporto estavam fechados, e também uma mensagem dizendo que ele distribuiu vouchers aos passageiros por $20 após serem retirados dos hotéis para o aeroporto). Além disso, o réu apresentou recibos (Apêndice G) indicando a provisão de 25 cafés da manhã e 38 jantares (manuscritos de forma que parece que foi feita uma investigação sobre esse ponto) pelo tempo passado fora do aeroporto, no Hotel Lagardia. Também é possível saber, embora não de forma clara e ordenada conforme o Apêndice G apresentado pelo réu, que havia um estoque de 18 cafés da manhã, 27 almoços e 38 jantares. No entanto, não está claro neste caso qual hotel (embora o gerente da estação tenha mencionado o Radisson Hotel) e como essas rações foram fornecidas entre os 280 passageiros que permaneceram (apenas 58 requerentes), quando o depoimento do gerente da estação em Nova York, assim como o relatório que ele preencheu em tempo real, mostraram que os hotéis para onde os passageiros foram enviados fornecem café da manhã ou café da manhã e jantar. Os autores, que receberam um hotel, afirmaram em seu depoimento que a acomodação no hotel não incluía comida e que compraram de forma independente. Quando questionados sobre por que não relataram isso ao réu, disseram que era feriado e que não havia ninguém com quem conversar. Em um único caso, foi declarado que, ao chegar ao hotel fornecido pelo réu, a sala de jantar estava fechada, com os autores 41, 43 e 44 afirmando que não comeram no hotel porque não se registraram para a refeição conforme solicitado pelo procedimento do hotel, e não porque lhes foi informado que o compromisso do réu incluía apenas acomodação sem café da manhã. E daqui você aprende que havia uma sala de jantar e que era possível conseguir uma refeição se eles tivessem se cadastrado para uma refeição nesse caso, e isso é uma questão específica dos procedimentos do hotel, quando alguns disseram que o hotel ficava em uma área não agradável para andar e que os quartos eram de padrão ruim, e não está claro se essa é a razão pela qual não comeram no hotel, e de qualquer forma, a documentação em tempo real de que esses hotéis fornecem comida e para onde os passageiros foram enviados, Comprova o cumprimento do fato de que cumpriu seu dever quando não sabia que alimentos não eram fornecidos ali, contrariando a publicidade, quando a pessoa que fornecia a lista era um terceiro cujos serviços foi contratado para casos em que deve prestar serviços de assistência, como parte do "plano de gavetas" e seus preparativos para essas situações (embora já tenha recebido críticas no passado e não tenha sido implementado, mas neste caso os autores que receberam o hotel foram questionados sobre por que não entraram em contato com o réu mesmo após a chegada a Israel com reclamações contra o hotel). Quando isso serve para estabelecer para a ré o direito de retornar a esses hotéis em um horário razoável (um local onde ela também pagou as refeições ou porque o preço apresentado pelo hotel custaria tanto a hospedagem quanto as refeições) e, portanto, um local onde eles gastaram independentemente para a compra de alimentos, ela está disposta a indenizá-los, apesar de, para ela, ter pago por um hotel com refeições quando elas estão fora do aeroporto e, portanto, não pode fornecer vouchers ou pratos diretamente, E é difícil esperar que você forneça a cada passageiro antecipadamente cerca de $200 para alimentação e viagem ou $700 incluindo acomodação, e então a discussão seja apenas sobre as diferenças, também em termos de preparação para receber dinheiro para cerca de 280 passageiros. Portanto, nesse contexto, acredito que o réu cumpriu sua obrigação mesmo quando um passageiro compra para si mesmo que não há disputa de que ela a ofereceu em tempo real, e então todos juntos apresentam a ela um pedido de reembolso, que ela realiza em Israel das maneiras habituais. Não podemos esquecer que a compensação punitiva depende do fato de que ela "conscientemente" não prestou serviços de assistência. Portanto, quando os autores forneceram mesmo que apenas parcialmente, então o argumento é que o ônus dos autores é provar que isso foi feito conscientemente, "em oposição a uma tentativa que falhou em fornecer esses benefícios conforme exigido" a todos os passageiros em tempo real (veja e compare: Civil Appeal 70166-06-25 Arkia International v. Nir Ephraim (7 de novembro de 2025), que aceita a decisão do Tribunal de Magistrados sobre esse assunto na cela na cela 37570-04-22 Lior Nordravsky v. Arkia International (22 de abril de 2025)).
Para ser preciso; a ré concordou em pagar aos passageiros em troca da apresentação dos recibos, quando não há contestação de que alguns passageiros não a contataram como parte do esgotamento do processo e não apresentaram recibos, e da audiência ficou claro, conforme declarado, que aqueles que o fizeram receberam reembolso. Também fiquei impressionado com o depoimento da gerente do aeroporto sobre sua intenção de indenizar, assim como com o documento entregue à chegada dos passageiros em Israel, quando anunciou que a empresa reembolsaria as despesas dos passageiros de acordo com os recibos que seriam entregues. Apesar disso, alguns dos autores optaram por não enviar recibos ao réu, mas anexá-los apenas como parte do processo de reivindicação. Perguntaram por que não apresentaram um pedido de reembolso sustentado por recibos, e responderam que, de qualquer forma, pretendiam processar ou que não havia cobertura para a angústia mental causada a eles, ou que haviam perdido a fé ou que não tinham motivo para isso. Assim, a autora nº 3, Sra. Orit Chava Leibowitz, assim como a autora nº 5, que em seu depoimento (p. 94) declararam que "não leva os recibos para a El Al." A autora, Sra. Galit Rob Zeckler, também agiu de forma semelhante. Esses casos refletem um quadro mais amplo, no qual os autores não tentaram esgotar os procedimentos exigidos contra o réu antes do pedido ao tribunal - ao contrário de uma demanda ampla de compensação total no valor de aproximadamente ILS 830.000 no momento da reivindicação, quando um pedido de restituição por suas despesas antes de entrar com a ação teria levado a uma redução do alívio exigido, caso em que a disputa girava em torno das despesas não reconhecidas e se não eram reconhecidas por lei. A alegação dela de que isso está a seu critério não prejudica sua intenção de se relacionar, já que ela precisa verificar a autenticidade dos recibos e para quê. Como dito, se um passageiro gastou com presentes ou roupas que não são necessárias para um dia extra de estadia, ou para refeições em restaurantes de luxo, etc., ela deve ser indenizada de acordo com as despesas reais. Assim, por exemplo, a autora nº 14, Keren Dangoor, admitiu quando questionada por que a recepção declarou 5 pessoas quando eram apenas duas e pagaram $160 pela refeição, que não eram as autoras ou passageiras do voo, mas uma família, e depois explicou que sentiu a necessidade porque estavam acomodadas (em vez de um hotel), e o mesmo se aplica a roupas no valor de $219 ou cerca de $500, quando não há disputa de que as roupas permaneceram com os autores que as compraram, como se deveu do interrogatório. Embora dois tenham dito que compraram devido ao frio em Nova York (por exemplo, um passageiro chegou do México, onde estava quente, e não estava disposto a ficar em Nova York, que servia apenas como estação de trânsito para Israel), e as compras feitas de acordo com seus preços aparentemente também foram feitas com a intenção de que essas compras de seu gosto permanecessem com eles após o retorno a Israel, e de acordo com a Lei dos Serviços de Aviação, o réu não é obrigado a fornecer como parte dos serviços de assistência. Isso, embora tenha sido sugerido por suas palavras que ela não apoiava o espinho do iodo em relação aos recibos que lhe foram entregues ou teriam sido entregues, mas apenas para aqueles que levantaram tais pontos de interrogação (de modo que, se fosse uma questão necessária, por exemplo, como roupas íntimas, onde não há mais roupa limpa, segundo a conduta do réu no reembolso das despesas, ela não determinou especificamente os valores do reembolso ou para o que - em relação àqueles que entraram em contato e retornaram; Assim, por exemplo, sobre a extensão do seguro para o Sr. Assaf Lev, e como o Sr. Zamir testemunhou, em muitos casos eles não diminuem, e quando perguntado se a fatura do hotel mostrava uma quantia de $500, se pagaram mais, ele respondeu: "Se eles entrassem em contato, sim").
- No entanto, não concordo com o argumento do réu de que os recibos devem ser mostrados para receber reembolso de alimentos, por exemplo, e caso contrário, ele não receberá reembolso? De fato, no contra-interrogatório, alguém que foi questionado sobre o valor das despesas que ele afirmou não corresponder aos recibos apresentados e respondeu que não tinha todos os recibos e perguntou por que não mencionou isso - não como motivo para não reembolsar, mas porque não havia correspondência entre o valor exigido e os recibos de apoio, quando à primeira vista parecia que ele havia anexado todos os recibos sem Qualificando-se, ainda mais era um valor exato, incluindo centavos - então não é impossível que ela tivesse pago uma compensação realista por isso se tivesse sido contatada (quando ela também ofereceu um desconto de $300 para o próximo voo como compensação global além do reembolso de despesas comprovadas). Mesmo que, para receber um reembolso, seja necessário provar uma despesa real, quando se trata de comida, e também há autores viajantes que mencionaram isso na declaração que não guardaram todos os recibos, e como testemunharam os autores, a Sra. Bloch (p. 31, s. 32) e o Sr. Rintzweig (p. 69, s. 33) e a Sra. Orit Chava Leibowitz Nowitz testemunharam - é claro que comeram por dois dias (ainda mais por ser uma véspera de feriado para quem observa a tradição). Quando a maioria das compras foi contada ou em quiosques de uma forma que também dificulta manter todos os recibos entre seus muitos documentos e pertences e também que não haverá exclusãos, e assim como a ré alega que não há disputa sobre o hotel quando questionada sobre faturas que não foram apresentadas, não deve haver contestação de que eles comeram durante essas 36 horas, acredito que não há motivo para isentar a ré como alguém que está "sob sua custódia" até seu retorno a Israel, já que a estadia dela se deve ao cancelamento do voo que ela cancelou. Seja qual for o motivo. Como foi decidido, "É inconcebível que uma pessoa incapacitada, como mencionado acima, não possa se beneficiar dos serviços de assistência, pelo simples motivo de que ela economizará a compra de bebidas e comida enquanto espera, e, em qualquer caso, não poderá exigir restituição por dinheiro que não gastou. O dever de garantir a prestação de serviços de assistência é um dever que se aplica ao operador de voo como pessoa com recursos financeiros e como alguém que controla a situação e tem mais conhecimento dos detalhes do que o passageiro, e para todos os passageiros igualmente, e aplica-se em tempo real e enquanto se espera" (ver pequena reclamação 41449-09-17 David Kadosh v. El Al Israel Airlines Ltd.) (5 de fevereiro de 2018), parágrafo 25).
Na Ação Coletiva 56223-02-17 Hillel Akiva Barak v. El Al Israel Airlines em um Recurso Fiscal (15 de maio de 2022), foi decidido que "está claro que a companhia aérea é aquela que deve fornecer serviços de assistência aos passageiros cujo voo foi cancelado em tempo real, e esse é o padrão, mas isso nem sempre é possível por vários motivos... e, neste caso, como regra, o passageiro tem direito de solicitar e receber da companhia aérea os fundos que gastou em serviços de assistência que tinha direito a receber, mas não recebeu" (ênfase não no original - seção 109 da A.M.).