Shlomo Kagan (Autor nº 9)
- Em sua declaração de reivindicação, ele pediu o reembolso das despesas de compra de alimentos e bebidas, táxis e um hotel no valor total de $821,77.
- Em seu depoimento, ele disse que organizou de forma independente uma acomodação em um hotel depois que o gerente do voo deixou claro que ele precisava se cuidar e ficar no Hyatt Hotel ao custo de $530,21, o custo de um táxi em uma chegada independente era de $54,26 para o hotel e $82,57 para retornar ao aeroporto. Compra de roupas quentes por $91,74, despesas com alimentação por $56,99 (refeição em 20 de outubro, $5 e $9,53 - pizza e bagels, jantar em 20 de outubro por $42,46). Extras: Viagens de metrô por $6.
- Em seu depoimento, afirmou que não entrou em contato com El Al para receber reembolso das despesas. Ele conhecia a carta de El Al sobre a possibilidade de receber uma compensação sujeita ao envio de recibos, mas optou por não contatar o réu sobre esse assunto (pp. 52-53 da transcrição). De acordo com o depoimento do Sr. Levy (p. 118, s. 14 e parágrafo 11 de sua declaração juramentada), eles permaneceram no campo até 3-4 da manhã, e, portanto, deveriam ser compensados de acordo com o custo de um voucher de $15 por pessoa.
Levando em conta o fato de que ele fez apenas duas refeições, mas, por outro lado, era um hóspede independente do hotel e poderia ter incluído café da manhã, quando não declarou que não guardou recibos e que a compra estava além do limite (ao contrário do fato de que ele descreveu em seu depoimento os danos causados a ele como total, além de $300 em compensação como motivo para recusar contatar a El Al antecipadamente), o réu reembolsará ao autor a quantia de $739.
Sharon e Avivit Marciel (Autores nºs 10-11):
- A declaração de reivindicação não contém exigências específicas.
- No depoimento, fomos informados por familiares.
- Pelo depoimento, descobriu-se que eles viram a carta do réu, mas decidiram não contatar um advogado, mas sim lidar com o atraso do voo (pp. 65-67 da transcrição). Não foi alegado que havia despesas e que os recibos não foram guardados
Passagem Alternativa ou Reembolso
- Com relação às passagens aéreas alternativas, de acordo com a Seção 6(a)(2) da Lei dos Serviços de Aviação, um passageiro que recebeu uma passagem para um voo cancelado tem direito a receber um de dois benefícios do operador ou do organizador, à sua escolha: reembolso ou passagem alternativa. Os autores alegam que, apesar das disposições da lei que impõem ao réu a obrigação de oferecer restituição ou um voo alternativo, o réu providenciou para eles, sem contato prévio ou escolha da parte deles, um voo alternativo após o fim das férias. Não há disputa quanto ao serviço ativo imposto ao réu de informar os passageiros sobre seus direitos, e a escolha final entre receber o reembolso da contraprestação monetária e um voo alternativo está nas mãos do passageiro cujo voo foi cancelado. Essa não é uma decisão deixada a cargo do operador de voo.
- O Sr. Alon Lavie, chefe da Divisão de Controle, testemunhou em nome do réu que sabia que havia tentativas da empresa de encontrar voos alternativos para alguns passageiros e, embora algumas dessas tentativas tenham sido bem-sucedidas, os passageiros também foram transferidos para um voo da United. (p. 16 da transcrição, linhas 18-25). Além disso, no parágrafo 19 do depoimento juramentado da Sra. Yaffa Botnauser, ela observou que de fato lhe foi oferecido voos alternativos, mas quando chegou ao balcão, nenhuma resposta real foi dada a essa questão (p. 33 da transcrição, linhas 11-15). Além disso, a testemunha Sr. Grobstein testemunhou (p. 50 da transcrição, linhas 12-13) que, se lhe tivessem oferecido um voo alternativo, ele teria aceitado. No depoimento de Avi Zamir em nome do réu, ele inicialmente afirmou que não sabia se os passageiros poderiam escolher entre uma compensação monetária e um voo alternativo (p. 161 da transcrição, linhas 17-25). Mais tarde, a testemunha Guy Radomsky, em nome do réu, declarou que não se lembrava de qual dos passageiros teve a opção de escolher entre restituição e o voo alternativo (p. 180 da transcrição, linhas 24-31), apesar de sua declaração em sua declaração juramentada apresentada após o protocolo da ação (que não é sustentada pelo relatório que ele preencheu no dia do cancelamento do voo e pelo apêndice anexo em hebraico que uma alternativa de restituição foi oferecida - alegação que o réu também negligenciou em seus resumos, como será esclarecido), mas acrescentou (p. 182 da transcrição, linhas 7-8) que a empresa conseguiu encontrar um voo alternativo para a família Yaakobi, uma mãe e seus dois filhos, enquanto o relatório preenchido em tempo real também observava que não havia voos alternativos. Pelo material probatório apresentado a mim, parece que a ré realmente agiu para localizar voos alternativos, e não é impossível que ela não tenha conseguido mesmo sem ter feito esforços para isso (ela verificou e se baseou apenas nas palavras de Sagi Agranat, a adjunta do call center em Israel - onde ela checou, por exemplo, e no que responderam, mas parece que é suficiente para um relatório que descreveu em tempo real que eles tentaram examinar e a evidência de que havia alguém que recebeu um voo alternativo antes, embora no final não tenha sido implementado por motivos relacionados à empresa estrangeira). Quando veremos o voo que estava programado para o feriado sob a operação do réu como um que poderia constituir um voo alternativo, dado que é uma distância de voo que normalmente não parte de vários voos por dia para Israel, e, portanto, não é impossível que, mesmo que tivesse encontrado um voo alternativo, os passageiros nele teriam chegado ao destino mais ou menos no mesmo horário, já que não é obrigado a fornecer um voo alternativo pela próxima hora ou duas e poderia tê-lo oferecido para o dia seguinte - ainda parece, pelo material apresentado a mim, que não foi oferecido ao mesmo tempo que o exame do voo A alternativa é a compensação monetária como alternativa completa, conforme estipulado na lei. Os autores, na verdade, não estão argumentando contra não oferecer um voo alternativo, mas contra não oferecer reembolso do valor financeiro, e então eles realmente se preocupariam em procurar um voo alternativo, mas se o voo alternativo fosse um ou dois dias depois, quando poderia ter oferecido uma escala para um voo alternativo, não podemos esquecer que o voo direto dura cerca de 10-12 horas (caso em que não há "assistência" real além da oferta em si). Assim, não é impossível que prefiram um voo direto usando o livro no dia seguinte - não necessariamente por causa do transtorno, mas porque isso não reduz significativamente o tempo na prática. Isso considerando que o artigo 3(a)(3) da Lei estipula, em relação a um passageiro para quem há causa qualificada (quando existe causa qualificada para receber os benefícios definidos na seção 1 em relação aos passageiros devido ao cancelamento do voo), que a passagem alternativa deve ser "sob condições o mais semelhantes possível aos termos da passagem originalmente emitida a ele e na data mais cedo possível" (ênfase não no original - A.M.), mas se não houver alternativa de voo direto para Israel no mesmo dia, ela está disponível em termos de assentos para 280 passageiros (já que o voo alternativo direto do réu ocorreu no dia seguinte) e a única alternativa possível é voar por empresas estrangeiras, inclusive pela Europa, por exemplo - porque então, de que adiantaria os Sábios em sua regulamentação? Assim, eles também puderam recusar o voo alternativo ao final das férias e pedir o reembolso do dinheiro, conforme estabelecido na seção 6(a)(2) da Lei, e não apontaram outras alternativas possíveis que existiam na época para chegar a Israel de forma que se possa argumentar que havia outros voos alternativos (veja e compare: o caso Paz Dor El acima) além daquele que foi provado ser organizado para a família Yaacobi e os ensinou a fazer um esforço sincero para encontrar uma alternativa mais cedo. E se encontrou um voo alternativo e não o encontrou para outros quando havia cerca de 300 passageiros, considerando que o número de voos para Israel por empresas estrangeiras também é limitado por dia, é difícil afirmar que não ofereceram um voo alternativo no momento do voo alternativo em que os passageiros embarcaram - mesmo que tenha sido cerca de 36 horas depois (conforme declarado nos resumos - seção 24.6). Isso, quando na verdade é uma questão do dia seguinte (dispersando-os em uma noite no dia 20 do mês e voando no dia 21), de modo que um voo alternativo a esse não teria necessariamente ajudado, como foi dito, e certamente não teria sido possível fornecer a todos um voo alternativo para o dia 20 do mês, quando seu voo partiu no dia 21 do mês. O argumento dos autores é que, na verdade, foram forçados a pegar um voo alternativo em vez de restituição, quando na maior parte do tempo o argumento é o contrário, por exemplo, em situações de emergência, de que os passageiros foram obrigados a receber reembolso sem qualquer oferta de voo alternativo - o que gera uma dificuldade porque a importância de receber a contraprestação monetária é para localizar um voo alternativo por conta própria, o que, nas circunstâncias acima mencionadas, não teria sido útil quando eram eles que queriam retornar para casa o mais rápido possível. Ainda mais, como parte do processo, eles reclamaram do simples fato de se autofinanciarem em vez de receber hotéis sem tempo de espera e em um bom nível, então pode-se supor que não teriam escolhido a opção de restituição. No entanto, não há contestação de que isso não foi proposto. Em seus resumos também, a ré não afirma que fez uma sugestão, mas sim que o próprio ato de embarcar no avião no dia seguinte constitui uma alternativa escolhida, mesmo que não tenha sido precedido por um processo de seleção, certamente não por parte do passageiro como mencionado acima.
Nesse sentido, vou me referir novamente à alegação do réu em seus resumos de que o simples fato de terem embarcado em um voo alternativo escolheram essa opção e, portanto, não podem reivindicar restituição financeira. Nessa declaração, quando não afirma positivamente em seus resumos que realmente ofereceu um reembolso financeiro, mas apenas se refere à possibilidade de examinar um voo alternativo ao que forneceu no dia seguinte ao voo original, indica que isso não foi proposto de forma alguma. O legislador exigiu detalhadamente os benefícios que o operador oferece um voo alternativo ou reembolso, de acordo com a escolha do passageiro. Uma vez que a ré apresenta que tentou localizar um voo alternativo e não teve sucesso, exceto pela família mencionada, e uma vez que apresenta o voo que operou no dia seguinte ao voo original que foi cancelado como voo alternativo. E qual é a sua alma? Se ela não conseguisse encontrar um voo alternativo, o Shabat oferecia uma recompensa? Não. Se o voo que operou no dia seguinte for o voo alternativo, e portanto ao embarcar, eles são silenciados de alegar que não receberam reembolso porque escolheram embarcar - receberam um reembolso como alternativa? Não. Um lugar onde nenhuma alternativa era oferecida, porque aí não era uma escolha. Certamente não do passageiro. Mesmo que se possa supor que ninguém teria escolhido a opção de reembolso na situação em que os passageiros se encontravam, quando um voo foi agendado para o dia seguinte pelo réu e está a uma distância de voo de muitas horas de Israel e a frequência dos voos é tão baixa que uma alternativa adequada pode ser feita no dia seguinte e, de qualquer forma, eles voam no dia seguinte - isso não nega o fato de que o cliente não recebeu a opção de reembolso e o ônus é do operador oferecer e não esperar que nenhum passageiro peça. Portanto, não cumpriu sua obrigação nesse caso.