Portanto, estou convencido de que os autores neste caso têm direito a uma compensação exemplar, conforme será detalhado abaixo, mas com um limite menor devido às circunstâncias detalhadas. Ainda mais, descobre-se que não houve uma exigência preliminar para o operador de voo como exigido por lei - a exigência por escrito é uma exigência material, embora não anule a obrigação do réu de prestar serviços de aviação, levando em conta que o objetivo da compensação é alertar, como será esclarecido.
Compensação de amostras
- A seção 11(a) da Lei concede ao tribunal a autoridade para conceder indenizações exemplares não excedendo ILS 11.120 (a partir de hoje, na época, ILS 10.590) quando concluiu que um operador de voo conscientemente não forneceu benefícios a um passageiro cujo voo foi cancelado em violação das disposições da seção 6 (ver seção 11(a)(1)(b) da Lei). Ao determinar o valor da indenização, por exemplo, o tribunal não levará em conta o valor do dano causado ao passageiro como resultado do cancelamento do voo ou da mudança no horário ou condições da partida, mas levará em consideração, entre outras coisas, as seguintes considerações: (1) aplicação da lei e dissuasão contra sua violação; (2) incentivar o passageiro a exercer seus direitos; (3) que a violação é uma violação reincidente; (4) a gravidade e as circunstâncias da violação; (5) O valor monetário da transação em conexão com a qual a violação foi cometida. A seção 11(c) da Lei afirma ainda que a disposição da seção não diminui o direito do passageiro a benefícios devido a essa violação. Uma condição para compensação punitiva é o contato prévio por escrito com o operador de voo. Nesse sentido, ressalto-me que, mesmo que houvesse um pedido anterior e a ré tivesse respondido que os recibos deveriam ter sido encaminhados a ela e que os passageiros teriam ignorado e apresentado uma reivindicação diretamente (como poderia ser entendido inicialmente pela redação da declaração) de forma que o pedido tivesse a intenção de legitimar a apresentação da reivindicação, já que eles não responderam à resposta dada pela ré, e mesmo que os autores não concordassem porque ela não concordou em dar compensação monetária ou exemplar (ainda mais por ter sido processada de acordo com o limite máximo) e, segundo eles, eles têm causa de ação, Assim, poderiam ter tornado redundante o componente de despesas de aproximadamente ILS 47.000 onde o réu teria sido contatado, de modo que, mesmo quando a compensação punitiva foi concedida, a questão pode constituir uma consideração quanto ao alcance da compensação. E para ser preciso; A expectativa de justiça processual é mútua. Assim, por outro lado, quando uma companhia aérea ignora o pedido de um passageiro ao retornar a Israel antes da apresentação da reclamação, há uma consideração para cobrar indenização, por exemplo, (veja e compare: CA 45537-10-21 United Airlines Inc. Kagan (23 de maio de 2022)). No caso Kagan, o Tribunal Distrital decidiu que, quando a falta de explicação real sobre por que a companhia aérea não respondeu ao autor quando ele solicitou antes de entrar com a ação, isso se enquadraria no escopo das considerações que devem ser consideradas no âmbito da obrigação de pagar indenização, por exemplo, bem como no cumprimento dos propósitos da lei, incluindo incentivar o passageiro a exercer seus direitos e a efetiva dissuasão. No presente caso, a ré provou que não apenas não ignorou, mas se aproximou proativamente ao desembarcar do voo, e os autores foram os que não recuaram, e os que o fizeram agiram de acordo e solicitaram o reembolso das despesas recebidas sem contestação pelos serviços de assistência prestadas, bem como compensação.
Já foi decidido que esses danos não serão concedidos em nenhum caso, exceto quando estiver provado que o réu conduziu, entre outras coisas, com negligência significativa, desacato e negação ou por considerações de advertência e em vista da repetição da mesma parte (ver CA 45532-11-19 Molcho v. Astra Airlines (16 de março de 2023)).
- Como declarado, e conforme consta da seção 11(a) da Lei dos Serviços de Aviação, para obrigar um operador de voo a pagar uma compensação exemplar sem prova de dano, o ônus cabe aos passageiros (os réus) provar que a falha em fornecer a compensação monetária, devida conforme a seção 6(a)(b) da Lei, foi feita "conscientemente". Em outras palavras, em contraste com o ônus de provar que as condições de isenção são atendidas, que recai sobre o réu, o ônus recai sobre os autores para provar o direito à compensação, por exemplo (caso Kagan acima, referindo-se àA. 16-02-1040 David Segal v. El Al Israel Airlines em Recurso Fiscal (9 de setembro de 2021)). Parece que não deve haver contestação de que a importância de não conceder benefícios como conceder direito a uma compensação punitiva é quando os benefícios não estão em disputa, por exemplo, quando os autores solicitaram ou não os receberam em tempo real, e o autor sabe que eles devem concedê-los e não os concede - seja por recusa ou por ignorância até o ponto de exaustão do consumidor. Por outro lado, acredito que o fato de o réu ter recusado pagar a indenização legal não constitui, na minha opinião, uma violação que lhe dê direito a danos punitivos, mesmo que estejamos lidando com um benefício em que o réu até mesmo se recusa expressamente a concedê-lo, quando se trata de uma disputa honesta. Quando a ré é obrigada a pagar danos punitivos porque não forneceu compensação legal em até 45 dias, isso significa compensação automática para a passageira e o ônus de processar o tribunal pelo reembolso recai sobre ela. Como decidi no caso Shimron v. El Al - "Um requisito de que, quando a defesa, por exemplo, é fraca em relação à não provisão de compensação estatutária, a transforma no 'tribunal' e cria incerteza que exige que ele determine quando há chances de uma reivindicação ou defesa e, quando não para fins de compensação estatutária, sabendo que mesmo no que pode estar claro que não será obrigado a fazer - será obrigado, e vice-versa, levando em conta a linguagem usada pelo próprio legislador, que transfere para o tribunal o poder de formar conteúdo e interpretar as circunstâncias, seja concedida compensação legal se Não, ele fez "o máximo que pôde" ou não? A quantidade e avaliação dependem de uma decisão judicial e cada operador tem um padrão diferente para responder a essas perguntas. É claro que, se o operador acredita que sua defesa é fraca, ele pagará, e se acreditar que sua defesa é forte, não pagará, mas a dificuldade não ocorre em casos extremos" (ibid., no parágrafo 20). Portanto, entendi que a falta de fornecimento de compensação legal não constitui a não concessão de benefícios para fins de aplicação da compensação punitiva. Por outro lado, determinei que, no que diz respeito à indenização para o hotel, quando o benefício não é concedido, deveria ser aplicada uma compensação punitiva. E para ser preciso; A aplicação da compensação punitiva no direito civil é exceção da exceção, e não é à toa que, tanto na Lei de Proteção ao Consumidor quanto na Lei de Serviços de Aviação, o legislativo tenha criado uma lista fechada.
- Vamos voltar ao quadro de benefícios. A Seção 3(a) da Lei estabelece os benefícios previstos na Lei: (1) Serviços de assistência não remunerada - (a) Alimentação e bebidas de acordo com o tempo de espera; (b) hospedagem em hotel se for necessária uma ou mais noites ou se for necessária uma estadia maior do que a planejada pelo viajante; (c) Serviços de transporte entre o aeroporto e o hotel onde o passageiro está hospedado e, se o passageiro optar por ficar em outro local a uma distância razoável do aeroporto, então serviços de transporte entre esse local e o aeroporto; (d) Duas ligações telefônicas, além do envio de uma mensagem por fax ou e-mail. (2) Reembolso da contraprestação pelo valor pago pela passagem aérea, incluindo qualquer pagamento pago, dentro de 21 dias a partir da data em que ele o contatou por escrito. (3) Uma passagem aérea alternativa para o destino final do passageiro sob condições semelhantes aos termos da passagem original na data mais próxima possível ou em uma data posterior, em coordenação com o passageiro. (4) Compensação monetária estatutária, que deve ser paga dentro de 45 dias a partir da data do contrato escrito do cliente. (5) Compensação financeira devido a uma alteração nas condições desta passagem aérea dentro de 21 dias a partir da data do pedido por escrito.
A seção 6 (a) da Lei, que trata de voos cancelados de um gênero, entre todos os benefícios da seção 3, os benefícios aos quais o operador de voo ou o organizador é obrigado - (1) Serviços de assistência. (2) Reembolso da contraprestação ou uma passagem alternativa de voo à escolha do passageiro. (3) Compensação monetária estatutária. "Embora os dois primeiros benefícios sejam absolutos, no que diz respeito à compensação legal, o operador ou organizador pode, em certas circunstâncias, quando não possui isenção, pagar metade do valor da compensação legal, e essa compensação não é um benefício que o operador ou organizador seja obrigado a fornecer em qualquer situação em que o voo seja cancelado, como os dois primeiros benefícios, mas sim um benefício sujeito a isenção de acordo com uma disputa coletiva (c) e (e). Para ensinar que não é possível aplicar o componente "conscientemente" desta seção a eles quando eles conscientemente se recusam a conceder um benefício incontestável. A própria existência de uma disputa que também existe na jurisprudência - a recusa de um operador ou organizador é legítima e merece exame e não pode ser atribuída a eles conscientemente, pois "conscientemente" recusaram não apenas na data em que recusaram, mas também recusou-se conscientemente porque tiveram que pagar e não pagaram. Pois se acreditarem que têm uma defesa protegida pela lei, então não são obrigados a pagar, e qualquer outra interpretação será pecado para fins de compensação, por exemplo, se houver fundamentos para defesa que lhes dêem direito a uma isenção, que dissuasão será alcançada aqui? Pelo contrário. Será criado um mecanismo de "aviação defensiva" que pagará indiscriminadamente em qualquer situação, mesmo que não seja obrigado e se abstenha de esclarecimento factual do caso, ou frequentemente se encontrará nos tribunais em reivindicações de restituição - o que, em última análise, prejudicará economicamente o mercado da aviação e pode até ser repassado ao consumidor pelo aumento dos preços dos serviços. Isso não foi a intenção do legislador" (Pequena Causa 30376-09-22 Shimron v. El Al, parágrafo 22)).