Quanto a mim, acredito que as duas disposições devem ser lidas simultaneamente - a data de concessão dos benefícios e a não concessão dos benefícios devem estar sujeitas à determinação do legislador sobre a data, e não apenas porque não foi concedida, mas porque não foi concedida no prazo. Isso é verdade em relação a serviços de assistência, ao contrário da compensação legal (que não se espera que seja dada no local, em tempo real) que não é concedida em até 45 dias, o que não é um benefício que pode ser classificado como uma "não concessão consciente" de um benefício, e, portanto, nenhuma compensação deveria ser concedida, por exemplo.
- Se sim, surge a questão de saber se é possível impor indenizações exemplares à ré pelo fato de ela não ter dado aos autores a opção de receber o reembolso de uma contraprestação monetária em vez de um voo alternativo? A seção 11(a)(1)(b) da Lei estabelece que indenizações exemplares podem ser concedidas por violação das disposições da seção 6 da Lei.
Como foi dito, acredito que, ao fazer isso, a ré violou seu dever e que uma compensação exemplar deve ser instituída contra ela, apesar da falta de solicitação prévia por escrito. Admitidamente, a importância do requisito escrito anterior é para estabelecer o componente "conscientemente" mesmo em retrospecto. No entanto, o ajuimento da declaração de reivindicação e a insistência do réu de que não deveria oferecer escolha entre restituição e fuga alternativa, admitindo de fato, como implícito em seus resumos, que não ofereceu restituição monetária - isso qualifica a retrospectiva "conscientemente" de forma consciente de que sua decisão foi consciente (em analogia com o princípio da nulidade relativa, mas na direção oposta, que mostra que legitima sua decisão imprópria e, portanto, agiu e teria agido em tempo real). O teste é a conduta do réu durante todo o processo, e não apenas em tempo real, o que é indiscutível, pois nenhuma alternativa de restituição monetária foi oferecida em relação a um voo alternativo, mesmo quando se alegou que não fornecia a alternativa, justificava impedindo os passageiros de reivindicá-lo. Portanto, o requisito por escrito, em retrospecto, não teria mudado isso, e esta não é uma disputa legítima que acreditava que isso deveria isentá-la de compensação por não conceder o benefício ao qual os passageiros tinham direito em tempo real. A isso, deve ser acrescentado que ela não alegou a ausência de um pedido escrito antes do ajuizamento como condição para impor danos punitivos, mas apenas em resumos, quando isso é suficiente para rejeitar sua reivindicação porque é uma extensão de uma fachada que não foi reivindicada na defesa (mesmo que os autores tenham recebido direito de resposta e não tenham tratado do argumento de que não apresentaram um pedido anterior ou que se tratava de uma extensão da frente). Das 67 cláusulas em seus resumos, somente na seção 41.4 ela argumenta pela primeira vez em relação a um autor específico : "Deve-se notar que a falta de contato prévio com o réu e a ausência de exaustão dos procedimentos antes do ajuizamento da ação não estabelecem direito a danos exemplares" e, então, na seção 61, página 12 de 13 páginas, argumenta que, de acordo com a seção 3 da Lei, é necessário um pedido preliminar escrito e que os autores não esgotaram o processo nem protocolaram conforme exigido por lei. Embora argumente em seus resumos que não deve duvidar que os passageiros, de fato, "consentiram" (quando não está claro como o componente de consentimento foi validado se não lhes foi dado o direito de fazer uma escolha consciente e consciência de que a decisão está em suas mãos quando qualquer estipulação prevista pela Lei de Serviços de Aviação deveria ser favorável ao passageiro), "concordou" em estipular que não houve aplicação prévia, nem mesmo implicitamente, por não objeção em tempo real, e de fato renunciou a esse argumento e argumentou apenas no mérito da questão se havia espaço para impor compensação ou não Devido às alegações de violação dos serviços de assistência reivindicadas pelos passageiros, o foco deve estar na questão de saber se os benefícios e serviços de assistência foram realmente prestados conforme exigido por lei. E para ser preciso; Uma companhia aérea não está isenta de pagar compensação, por exemplo, por não oferecer alternativa à contraprestação de reembolso (ou, por exemplo, por não prestar serviços de assistência) apenas devido à falta de um pedido escrito prévio, ainda mais sua reivindicação pela ausência de uma solicitação anterior é levantada pela primeira vez em uma declaração escrita de reivindicação ao final do processo. Isso ocorre porque esses deveres são ativamente impostos a ela em tempo real, na data em que ocorre a absolvição, que não depende da solicitação prévia por escrito do passageiro, e a justificativa decorre do fato de que se trata de uma compensação punitiva destinada a desencorajar o incumprimento das disposições da lei.
- No entanto, não acredito que a compensação, por exemplo, deva ser imposta ao padrão elevado. Isso se deve em parte ao fato de não terem procurado o réu quando essa é uma demanda material ancorada na lei e eles estão representados, mas também pelas circunstâncias que tenho a impressão de que não teriam afetado os passageiros a escolher essa opção, de modo que, além da própria escolha exigida pela linguagem da lei, e também em termos do propósito subjacente ao exercício da autonomia do consumidor para realizar uma escolha informada, no teste do resultado, a escolha informada foi embarcar no voo no dia seguinte e não reembolsar o dinheiro da passagem, e eu tinha a impressão de que era duvidoso que os passageiros tivessem pedido o dinheiro de volta. Deve-se notar que mesmo uma pessoa que expressasse em seu depoimento preferência se tivesse recebido uma oferta de voo mais cedo certamente teria escolhido, já que essa não é a pergunta que deveria ter sido feita se não houvesse encontrados voos alternativos, já que isso é um desejo teórico, mas sim a questão de saber se ele teria escolhido devolver a consideração se soubesse dessa possibilidade, e parece que, se tivesse preferido um voo mais cedo, pode-se supor que teria preferido o voo do dia seguinte a um reembolso financeiro, o que poderia e significa que ele não teria encontrado um voo mais cedo e voado Depois do voo programado no dia seguinte. No entanto, teria sido apropriado que o réu, como companhia aérea e companhia aérea, tivesse cuidado para cumprir suas obrigações legais em tempo real. De fato, já foi decidido que não há peso para a questão de como os autores agirão quando a opção de escolha lhes for apresentada. No entanto, mesmo que esse ponto não seja relevante para a imposição da compensação em si, ele pode ser levado em conta ao determinar o valor da compensação. É possível que todos os passageiros tenham optado por voar no voo alternativo fornecido pela El Al imediatamente após o fim das férias. Assim, por exemplo, foi decidido que, em voos cujo destino é Israel, não se deve assumir que algum passageiro teria pedido o dinheiro de volta se soubesse que essa possibilidade existia, já que a solução lógica para o passageiro é esperar por um voo alternativo e não devolver seu dinheiro, o que significa permanecer no país de destino sem solução de chegada, e, portanto, nas circunstâncias de um voo de volta para Israel, a solução lógica para o passageiro é esperar por um voo alternativo e não devolver seu dinheiro. o que significa permanecer no país de destino sem solução de chegada (veja, a esse respeito, a decisão Cuckoo referindo-se ao Recurso Civil 45532-11-19 Molcho v. Astra Airlines acima e ao Caso Civil 63685-01-20 Tal Lev Ari et al. Sky-Deal Ltd . (14 de setembro de 2022)). No caso Lev Ari, foi decidido que, mesmo que o operador de voo tenha violado esse dever, não há necessidade de impor sanção para cumprir as disposições da lei. Nesse caso, os passageiros não examinaram essa possibilidade de restituição e, portanto, não há significado para a queixa retrospectiva, por não terem tido a oportunidade de fazê-lo, e a concessão da compensação devido à insistência no direito de ser informado, e quando ninguém examinou qualquer outra opção para chegar ao destino e não alegou que, se tivesse sido dada a opção, teria agido de outra forma, isso não leva à aplicação da lei nem à dissuasão contra sua violação. Portanto, descartaram a possibilidade de conceder danos exemplares nesse caso. No entanto, quanto à questão de saber se o benefício foi concedido em conexão com o exame da própria imposição da compensação, por exemplo, o ônus não cabe ao autor provar que teria usado outra alternativa, mas sim ao réu para fornecer a opção adicional, e é o autor quem escolhe, quando deve provar que ofereceu alternativas. Na minha opinião, quando o legislador estabeleceu uma opção de escolha - e a decisão é de acordo com a escolha do passageiro, quando mesmo que não pudesse fornecer um voo alternativo com outra companhia aérea, mesmo que tenha tentado e pudesse ter oferecido um voo alternativo com ela no dia seguinte, deveria ter oferecido devolver a contraprestação (e então teoricamente poderia permanecer em Nova York por mais algum tempo) - a escolha é dele. Mesmo em situações de emergência em que o legislador isentou a obrigação de fornecer compensação legal, não está isento da obrigação de informar sobre a possibilidade de receber restituição financeira ou um voo alternativo - de acordo com a escolha do passageiro. Em outras palavras, mesmo que as evidências não indiquem que algum dos passageiros alegou que teria preferido compensação financeira a um voo alternativo, além do fato de que isso não deve ser atribuído aos autores, que podem não ter conhecimento desse direito na ausência de notificação ativa da El Al sobre seus direitos, mesmo que estejamos lidando com um retorno a Israel quando todos os passageiros alegam que queriam retornar para celebrar o feriado com suas famílias e alegaram o atraso e suas consequências, e não é impossível que eles não tivessem obtido voos alternativos Anteriormente, em relação ao pouso em Israel - eles não são obrigados a provar nada quando se trata de uma disposição coerente de que toda estipulação é apenas para benefício do consumidor, conforme estabelecido na lei (veja a seção 17 da Lei dos Serviços de Aviação). Deve-se notar que o réu também não precisa provar nada quando surgiu a defesa do legislador que o isentou do dever de compensação legal. Esse é exatamente o sistema de freios e contrapesos que o legislativo implementou - às vezes perde, às vezes perde. Como dito, acredito que isso deve ser levado em conta ao determinar o valor da compensação, mas isso não justifica a determinação de que, por se tratar de uma fuga para Israel, o réu deva ser recuado e isento da compensação, por exemplo, apesar da violação do dever legal imposto a ele.
- Outros Pedidos do Município 44574-05-24 Arkia v. Kokia (13 de fevereiro de 2025) O Tribunal Distrital aceitou um recurso contra a decisão do Tribunal de Magistrados, que concedeu indenizações exemplares por violação do artigo 6(a)(2) da Lei, quando o Tribunal de Apelação decidiu que a falta de informação ao passageiro sobre a possibilidade de escolher entre uma passagem aérea alternativa e o reembolso da contraprestação não pode estabelecer fundamentos para conceder compensação, por exemplo. Isso ocorre porque a obrigação de informar os passageiros sobre os benefícios a que têm direito deriva da seção 14 da lei, que não está listada entre as seções cuja produção permite compensação, por exemplo, sob a seção 11 da lei. A redação da seção 11(a)(1)(b) da Lei afirma que o direito à compensação, por exemplo, decorre da falha em fornecer os benefícios e não de uma violação do dever de informar sobre os benefícios. Uma violação do artigo 6(a)(2) da lei pode ocorrer quando o direito de escolha do passageiro foi, de fato, negado, quando o operador não ofereceu aos passageiros o direito de escolher entre um voo alternativo e a devolução da contraprestação, e o tribunal ficou convencido de que, se o passageiro soubesse que tinha o direito de escolher, provavelmente teria se aproveitado disso e escolhido de outra forma. No nosso caso, os autores defendem que, quando os autores não receberam ativamente uma restituição em vez de uma oferta alternativa de voo - no dia seguinte - constitui uma violação que lhes dá direito a uma compensação punitiva sem prova de dano. Segundo essa linha, eles tiveram que provar que, se soubessem que tinham uma opção ou se tivessem oferecido recuperar o dinheiro, teriam escolhido fazê-lo, já que a maioria viajou no mesmo voo direto no dia seguinte, com exceção de uma família para quem outro voo foi encontrado. Considerando que os autores alegaram em sua declaração de ação, sem exceção, que queriam vir a Israel para celebrar a véspera do feriado com suas famílias, não foi apresentado que havia outro voo disponível, quando o réu estava procurando tal coisa, e então poderiam embarcar nele e ter tempo de chegar à véspera do feriado. Isso porque a importância de restaurar a contraprestação monetária quando estão no exterior e desejam retornar a Israel é comprar um voo alternativo mais cedo, mas considerando que estavam agendados para um voo no dia seguinte, e é um voo longo de 12 horas que não opera frequentemente durante o dia e até mesmo no dia seguinte, é altamente duvidoso que preferissem devolver a contraprestação, quando um voo alternativo foi oferecido e a data alternativa é razoável. Na minha opinião, também seria difícil argumentar que a companhia aérea também deve pagar a diferença por um voo alternativo com uma companhia estrangeira, quando restaurar a contraprestação significa comprar uma passagem nova a cada momento (a menos que você queira ficar em Nova York por mais alguns dias, mas ninguém reivindicou isso, e pelo contrário). De acordo com a linha apresentada pelos autores, este é um pagamento "automático". De acordo com a decisão do Tribunal Distrital, deve-se provar que eles realmente teriam preferido essa opção e, portanto, como não foi comprovada, ela não tem direito a uma compensação exemplar.
- No entanto, outros Pedidos Municipais 70166-06-25 (Arkia International v. Nir Ephraim) O Tribunal Distrital analisou o caso Cuckoo e decidiu que a seção 14 da Lei é dever geral do operador e organizador de voos informar os passageiros antecipadamente que, caso haja um caso de recusa em voar, atraso de voo, atraso ou cancelamento futuro, eles terão direito aos benefícios previstos na lei. Essa obrigação deve ser cumprida pelo operador e pelo organizador, exibindo as informações nos anúncios onde recebem audiência e em seus sites, e o detentor de licença para operar um aeroporto deve cumpri-la colocando placas no aeroporto - isso é definido como o "dever de informar". De fato, essa violação do dever não lhe confere direito a uma compensação exemplar. Em contraste, a seção 6(a)(2) se aplica após o cancelamento de um voo específico na prática. Impõe ao operador o dever de oferecer ao passageiro cujo voo foi cancelado a escolha entre restituir a contraprestação e uma passagem aérea alternativa, independentemente de o operador ter informado seus clientes antecipadamente, por meio de sinalização obrigatória, que, se um voo for cancelado, eles terão direito aos benefícios previstos por lei. Nesse sentido, decidiu que "a gravidade dos dois deveres não é a mesma, pois a violação do dever de fornecer benefícios é mais grave do que a violação do dever de informar. Por esse motivo, embora o dever de notificação previsto na seção 14 da lei não esteja incluído entre as violações que têm direito a compensação exemplar conforme a seção 11(a)(1), também está incluída a obrigação de oferecer a escolha entre restituição e uma passagem aérea alternativa. Portanto, não podemos aceitar a determinação de que sua violação não pode servir de base para conceder danos exemplares. No presente caso, uma vez que os recorrentes tenham violado seu dever de fornecer os benefícios previstos por lei, entre outros, a obrigação de oferecer a escolha entre a restituição da contraprestação e uma multa alternativa, eles podem ser obrigados a pagar uma compensação exemplar" (parágrafo 22 da decisão). Embora no caso Kokia tenha sido decidido que a compensação por não oferecer ao passageiro a escolha entre a restituição da contraprestação e uma passagem alternativa pode ser considerada positiva, em um caso em que o passageiro está convencido de que, se soubesse que tinha direito de escolher, provavelmente teria se aproveitado disso e escolhido de outra forma, como ele diz, "quando o operador violou o dever de informar (no que diz respeito ao direito de voto, e não apenas informar sobre os benefícios). e não informou ao passageiro que ele tinha direito a escolher entre restituição e um voo alternativo, mas não há argumento de que, se o passageiro soubesse de seu direito de escolha, teria escolhido uma alternativa diferente da oferecida, não há espaço para conceder compensação, por exemplo..." Os réus alegam que os recorrentes não lhes ofereceram a opção de recuperar a passagem que haviam comprado, em vez do voo alternativo, e não lhes apresentaram outras alternativas de voo para Israel. No entanto, em nenhuma das declarações juramentadas apresentadas em nome dos réus foi alegado que, se uma alternativa de restituição da contraprestação tivesse sido proposta, o declarante teria escolhido essa opção, e nem sequer foi declarado que o declarante não sabia que tinha direito de exigir a restituição da contraprestação.... No entanto, é altamente improvável que algum dos réus tivesse optado por devolver a contrapartida. Nessas circunstâncias, estamos na opinião de que, embora os apelantes tenham violado o dever de informar previsto na seção 14 da Lei dos Serviços de Aviação, não se pode dizer que violaram a seção 6(a)(2) da Lei. Em qualquer caso, não há espaço para conceder indenizações exemplares em nosso caso" - O Tribunal Distrital no caso Arkia International decidiu que a determinação de que o passageiro deve provar que, se soubesse que tinha o direito de votar e escolheu algo diferente do que foi escolhido para ele, "não havia qualquer referência na linguagem da lei ou em seu propósito. Também não encontramos tal apoio na história legislativa. A lei exige a devolução da compensação ou uma passagem aérea alternativa, conforme a escolha do passageiro. Como os réus não tiveram a opção de escolha, a disposição não foi cumprida conforme sua redação, e também havia justificativa para conceder indenizações exemplares. É possível que, ao determinar o valor da compensação, se tenha dado peso à questão de saber se e como o passageiro teria exercido o direito de escolha, caso tal lhe fosse dado, com o ônus de provar isso sobre a companhia aérea.
No entanto, o tribunal no caso Kokia observou que "outra questão é qual é a lei quando o operador não oferece aos passageiros a escolha entre um voo alternativo e o retorno da contraprestação, mas sim apresenta uma das opções como fato consumado, e o passageiro afirma, e convence o tribunal com esse argumento de que, se soubesse que tinha o direito de escolher, provavelmente teria se aproveitado disso e escolhido de forma diferente. Nesse caso, pode surgir o argumento de que não apenas o dever de informar foi violado, mas também que o direito real de escolha do passageiro foi negado, e, de qualquer forma, isso constitui uma negação do benefício previsto na seção 6(a)(2) da própria Lei dos Serviços de Aviação. Tal argumento não foi feito em nosso caso e, portanto, não somos obrigados a decidir essa questão, e portanto deixaremos para ser examinado", já que a questão discutida é se a simples não concessão do direito de escolher concede o direito à compensação, por exemplo, ao que ele respondeu negativamente (se o passageiro estivesse convencido de que teria aproveitado o direito de escolha, caso em que é uma negação de benefício que lhe confere direito à compensação, por exemplo), enquanto o Tribunal Distrital no caso Arkia International respondeu afirmativamente, Mesmo sem a necessidade de qualquer prova por parte do passageiro que teria escolhido um reembolso financeiro.
- De qualquer forma, em nosso caso, não houve contestação de que a possibilidade de reembolso da contraprestação não foi oferecida e o réu não explicou por que não foi oferecido reembolso, e está claro que a alegação de que foi silenciado ao alegar que embarcou no voo sem ser informado, mas foi direcionado ao site ao comprar a passagem - não constitui uma explicação substancial. Quando o ônus recai sobre ele, a conclusão óbvia é que isso foi feito "conscientemente", mesmo que não seja provado que um passageiro realmente teria voado em um voo antecipado, por exemplo (quando na verdade isso o impediu de provar em tempo real o que teria escolhido) e é altamente duvidoso que, dado o tipo da viagem, ele teria sido passageiro em outro voo (veja e compare: Célula 37570-04-22 Lior Nordravsky v. Arkia International (22 de abril de 2025), sobre a qual o recurso foi apresentado em outros pedidos municipais 70166-06-25, que foi rejeitado por essa questão).
Por outro lado, tanto no caso Cuckoo quanto no caso Arkia International, os tribunais distritais foram unânimes ao afirmar que a violação do dever de informar previsto na seção 14 da lei sobre a apresentação dos direitos do passageiro, por si só, não pode estabelecer fundamentos para conceder danos exemplares. A Seção 11 não se refere à seção 14 como uma cláusula cuja violação permite uma compensação exemplar sob ela. A falta de pagamento de benefícios pode resultar em compensação exemplar, e não em violação do dever de informar sobre os benefícios. No nosso caso, eu tinha a impressão de que informações foram dadas em relação aos benefícios, mas não em relação a esse benefício, e dei minha opinião às palavras do gerente da estação em sua declaração quando ele colocou em uma linha a alternativa de restituição financeira em relação a um voo alternativo, mas deve-se mencionar novamente que ele não mencionou isso no relatório em tempo real, nem na descrição da sequência de eventos em hebraico que foi apresentada como apêndice ao relatório, mas apenas em relação a um voo alternativo contra um voo alternativo com o réu. Fica claro pelo seu depoimento que ele repete o termo "restituição financeira" no contexto do reembolso de despesas pelos serviços de assistência, e, portanto, não é impossível que ele mesmo não tenha distinguido entre os dois.