Como foi dito, descobriu-se que os autores nunca entraram em contato com o réu antes de apresentar a reivindicação. Os autores também não afirmam ter entrado em contato com ela na declaração de ação. A carta anexada é a que eles foram atualizados (eles não responderam) ao desembarcar, e o réu também não anexou uma resposta, exceto uma resposta a um pedido específico para um caso específico da pessoa que os contatou (os autores não anexaram à declaração de reivindicação nem atualizaram que alguns deles foram reembolsados por despesas, mesmo que esses autores não tenham reivindicado despesas). Mesmo após o argumento ter sido levantado nos resumos, quando os autores pediram antecipadamente permissão para apresentar resumos de resposta, mas não submeteram ao final do dia, eles não trataram dessa alegação de falta de esgotamento do processo e da exigência escrita (nem defenderam a ampliação da frente). Como o requisito por escrito é um requisito material para fins de apresentação de uma reivindicação de compensação, por exemplo, e também faz parte do dever processual de boa-fé aplicar primeiro ao protocolo da reivindicação, incluindo a apresentação dos recibos, conforme solicitado. Portanto, à primeira vista, não é impossível que, mesmo que houvesse um pedido escrito antes de iniciar o processo de forma que atenda ao requisito formal que permite o ajuizamento de uma reivindicação de compensação exemplar sob o artigo 11 da Lei, do ponto de vista material, a recusa de um passageiro em apresentar recibos para provar suas despesas após ter concordado em princípio em reembolsar despesas quando ele é solicitado a fazê-lo possa anular a determinação de que a empresa "conscientemente" violou seu dever e, assim, levar à rejeição de um componente de compensação, por exemplo, por não prestar serviços de assistência. Quando os reembolsos são pelos serviços de assistência que ele mesmo financiou, e assim ele realmente impede que ela cumpra sua obrigação - mesmo que retroativamente, quando há situações como a questão de comida ou retorno de táxi ao aeroporto, que não têm outra opção nessa situação a não ser indenizar, e o ônus de provar que os benefícios não foram concedidos "conscientemente" recai sobre o passageiro, e o contato escrito prévio é a principal evidência para provar que a empresa está ciente da demanda (veja a seção 11 da Lei de Serviços de Aviação e uma decisão no caso Shimron v. El Al acima). Portanto, quando uma companhia aérea reconhece sua obrigação de reembolsar despesas e expressa disposição em pagar o reembolso de despesas que não passam de serviços de assistência retroativa ou reconhecimento de que deveria fornecer e não forneceu, e busca restaurar a situação "ao seu estado anterior" como se não tivesse sido retirada do bolso do passageiro devido à interrupção do voo e o passageiro se abstenha de apresentá-las e opte por abrir uma reivindicação, isso dificulta determinar que a violação ocorreu conscientemente e justifica a compensação, por exemplo, No mínimo, o caso tem impacto no escopo da indenização, onde ela foi concedida. Se a compensação, por exemplo, for de natureza punitiva e visa desencorajar a ignorância, é difícil impô-la quando ela pede recibos para o pagamento e o passageiro recusa.