Processo Civil (Netanya) 4843-03-20 Caso Aviram Becker v. El Caspi – Suprema Corte Israel Airlines Ltd. - parte 54

No entanto, além do fato de que a ré não argumentou sobre a ausência de uma aplicação prévia por escrito na declaração de defesa, mas apenas em resumos ao final do procedimento, quando é seu dever que qualquer estipulação sobre o cumprimento de seus deveres deva ser para benefício do consumidor, conforme estabelecido na lei, e levando em conta os propósitos inerentes à lei para impor compensação, por exemplo, o componente "conscientemente" também pode ser legitimado retroativamente.  Em sua ação, os autores detalharam por que, segundo eles, o réu violou seu dever de fornecer benefícios e serviços de assistência.  Embora haja uma disputa honesta sobre se ela forneceu comida, comunicação ou acomodação, e de fato no final do dia, foi decidido a seu favor, mas não sem hesitação, e o equilíbrio probabilístico jogou a seu favor pelos motivos detalhados, apesar de suas alegações retrospectivas sobre o fato de que ela cumpriu sua obrigação ao concordar em reembolsar despesas retroativamente e não foi exigida em tempo real (mas a realidade mostrou, por meio do gerente da estação, e não pelo aconselhamento jurídico, que na prática ela auxilia em tempo real por padrão, e se isso não for bem-sucedido, ela recorre a um canal de reembolso de despesas E mesmo isso por meio de uma oferta e não por padrão, quando os passageiros estão no aeroporto "sob a supervisão do" gerente da estação) - mesmo que tenham alegado que o Shabat não ofereceu contraprestação para uma passagem aérea alternativa, não viam como obrigação de oferecer, conforme detalhado em seus resumos.  Se o objetivo de impor compensação, por exemplo, for a dissuasão, e se o objetivo for impedir que ela repita esse comportamento, e se a aplicação antecipada for a principal evidência para provar sua consciência da exigência e ela se recusar de qualquer forma, mesmo quando está ciente disso, e para isso não há "isenção" com base em que se trata de uma disputa honesta, então também não há relevância para a não cooperação do passageiro em relação a um pedido anterior que foi desativado de mãos vazias.  Portanto, decido que cada um dos réus pagará ILS 200.