(d) duas ligações telefônicas, além do envio de uma mensagem por fax ou e-mail à escolha do passageiro (nesta lei - serviços de comunicação);
Deve-se notar que, mesmo que uma companhia aérea esteja isenta de fornecer compensação estatutária, caso exista uma das exceções previstas na seção 6(e) da lei mencionada, isso não a isenta de prestar serviços de assistência. Com relação à exclusão pelo legislador de casos em que a companhia aérea está isenta de compensação legal, por exemplo, em relação à seção 6(e)(1) da Lei, foi decidido que as palavras "circunstâncias especiais" devem ter uma interpretação muito restritiva, e são consistentes com as palavras "que não estavam sob seu controle". No caso Regev (Processo Civil em Fast Track Proceedings (St.) 69167-11-16 Uri Regev v. El Al Israel Air Lines Ltd.) (29 de março de 2017)) foi entendido que a intenção é que "apenas circunstâncias que sejam 'força maior', como condições climáticas súbitas e inesperadas, desastres naturais gerais, guerras, impactos laterais inesperados, mau funcionamento estrutural geral desse tipo de aeronave, etc., justificarão a isenção. O tribunal deve dar à lei uma interpretação que incentive o réu a melhorar e corrigir seus métodos... Para se tornar mais eficiente, enquanto reduz a possibilidade de prejudicar passageiros, mesmo que tenha um certo custo econômico... Tudo se resume a preço, viabilidade econômica, planejamento e implantação de um sistema técnico que possa fornecer uma resposta adequada a falhas em um tempo razoável." Também deve ser enfatizado que o ônus é do réu provar que fez tudo ao seu alcance. Isso não é apenas uma caixa de circunstâncias especiais que estavam além do seu controle e levaram ao cancelamento do voo, mas também uma condição cumulativa de suas tentativas de manter o padrão alto "o máximo possível" para evitar o cancelamento do voo. Na verdade, isso pode ser lido como três condições cumulativas. Primeiro, circunstâncias especiais são necessárias. A segunda era que eles não estavam sob o controle do operador. Ambas as condições estão sob o teste das expectativas. Terceiro, o operador fez tudo ao seu alcance para evitar o cancelamento do voo - não o incidente. Como parte do teste de expectativa, surge a questão de quais "precauções" foram tomadas antecipadamente antes do voo para evitar que ele fosse alterado, bem como retroativamente para minimizar o dano de forma que, por exemplo, o incidente ocorresse com atraso e não com cancelamento, com suas consequências para cada parte. E como decidi no caso Berger (pequena causa 32765-06-16 Berger v. Croatia Airlines (30 de agosto de 2016)):