Sobre o vídeo do Bank Leumi, o rabino Peretz testemunhou que o personagem documentado no vídeo era "muito semelhante à vida" e o identificou no vídeo com um nível de 80% de certeza, e depois com um nível de 90% de certeza (p. 28 da ata da audiência de 22 de dezembro de 2024, linha 8; p. 29, linha 1). Ele explicou que identificou o réu por suas feições faciais neste vídeo porque não foi possível obter uma impressão da altura do homem documentado (p. 29 da transcrição da audiência de 22 de dezembro de 2024, linha 3).
- Tenho a impressão de que a identificação do rabino Peretz atende aos dois critérios estabelecidos na jurisprudência - a credibilidade da testemunha identificadora e a confiabilidade da identificação (Criminal Appeal 4524/11 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 9 (17 de junho de 2013); Recurso Criminal 8902/11 Haziza v. Estado de Israel, parágrafo 48 (15 de novembro de 2012); Recurso Criminal 9040/05 Ohayon v. Estado de Israel, parágrafo 16 (7 de dezembro de 2006)
O rabino Peretz deu um testemunho confiável, cauteloso e responsável. Ele se absteve de identificar o réu em vídeos nos quais não estava convencido de que o reconhecia. Essa distinção feita pelo rabino Peretz entre os segmentos em que identificou o réu e os vídeos em que não identificou o réu testemunha a veracidade de suas palavras.
Quanto à confiabilidade da identificação, o Rabino Peretz identificou o réu com base em seu conhecimento de longo tempo com ele. Ele identificou o réu nas imagens das câmeras de segurança após uma visualização cuidadosa, e apenas nos vídeos de boa qualidade. O fato de tanto o rabino Peretz quanto Shimon terem identificado o réu no trecho do vídeo do discurso de Jarrah também reforça a confiabilidade da identificação feita pelo rabino Peretz neste vídeo - e em geral.
Como explicarei abaixo (parágrafo 69), os eventos do Mercantile Bank e do tribunal ocorreram logo após o incidente do Bank Leumi, quando o incidente do Bank Leumi e o incidente do Mercantile Bank foram separados por apenas alguns minutos. Considerando a proximidade dos tempos e a proximidade geográfica entre os três campos, a sequência da documentação e a semelhança entre o homem documentado em cada um desses vídeos, o fato de o rabino Peretz ter identificado o réu no vídeo do Bank Leumi também esclarece a identificação do homem no vídeo do Banco Mercantile e do tribunal.
- No contra-interrogatório, o rabino Peretz confirmou que, no momento da identificação inicial do réu nas imagens das câmeras de segurança da polícia, os investigadores lhe perguntaram se conhecia o réu e Shimon mesmo antes das imagens das câmeras de segurança serem exibidas, e em suas próprias palavras (em resposta à pergunta: "... Ele te perguntou mesmo que você conhecesse Abrahamson? É isso que estou perguntando?"): "Talvez, claro. Como venho da yeshiva, me perguntaram se eu o conhecia, eu disse que sim, que ele estudava na yeshiva", e (em resposta à pergunta: "Em outras palavras, antes de começarem a mostrar os vídeos, perguntaram se você conhecia Abrahamson e Shimon Cohen?"): "Sim" (p. 36 das atas da audiência de 22 de dezembro de 2024, linhas 10, 12-13, 16).
Isso significa que a identificação inicial do réu pelo Rabino Peretz durante seu interrogatório pela polícia foi feita após uma certa intenção, depois que o Rabino Peretz falou com o réu Orot e Shimon antes mesmo da identificação. Apesar do exposto, considero correto atribuir peso à identificação feita pelo Rabino Peretz, mesmo que ela seja limitada. Isso é especialmente verdadeiro à luz do testemunho honesto e cuidadoso do rabino Peretz no tribunal, da identificação direcionada de trechos dos vídeos de Jarrah Sikh e Bank Leumi após uma visualização cuidadosa desses vídeos, e da impressão direta da credibilidade da testemunha (compare - Criminal Appeal 3151/08 Davidov v. Estado de Israel, parágrafo 15 (26 de maio de 2010)).
- O advogado do réu referiu-se à declaração do rabino Peretz à polícia (que não foi apresentada), na qual o rabino Peretz não conseguiu identificar o réu nos vídeos postais e comerciais, e identificou o réu com um nível de 95% de certeza nos vídeos do Bank Leumi e do Sheikh Jarrah. Ele argumentou que isso indica que a identificação é insuficiente. No entanto, é justamente a consistência do rabino Peretz, que identificou o réu com um nível relativamente alto de certeza nos dois vídeos em questão - Sheikh Jarrah e Bank Leumi - tanto em seu interrogatório policial quanto em seu depoimento no tribunal - que indica a confiabilidade da identificação. Até mesmo a cautela do rabino Peretz, que identificou o réu em apenas dois dos vídeos, absteve-se de identificar o personagem nos demais vídeos, indica sua responsabilidade e a confiabilidade de seu testemunho.
O rabino Peretz não identificou o réu com 100% de certeza (p. 37 da transcrição da audiência de 22 de dezembro de 2024, linhas 3-20), e sua identificação foi acompanhada de certo grau de dúvida, mas, como suas palavras indicam, a identificação era quase certa, com base em todas as características detalhadas. Em todo caso, mesmo a identificação incerta tem valor probatório, especialmente em circunstâncias em que a identificação do acusado é apoiada por provas adicionais e sua identificação por outras partes, como no presente caso (Criminal Appeal 343/00 Twash v. Estado de Israel, parágrafo 9 (12 de fevereiro de 2004); Recurso Criminal 492/02 Asal v. Estado de Israel, 56(6) 935, 944 (2002) (caso Asa); Recurso Criminal 437/82 Abu v. Estado de Israel, 37(2) 85, 93 (1983) (caso Abu)).