Além disso, de acordo com a segunda alternativa da disposição do artigo 329(a), estamos lidando com uma tentativa de sabotagem com intenção agravada, e, portanto, também é necessária prova de que o réu agiu com o objetivo de completar o crime.
- A partir da totalidade das circunstâncias apresentadas, foi provado que o réu sabia que os coquetéis molotov foram lançados em um bairro residencial, em casas onde as pessoas dormiam à noite, e que ele ao menos fechou os olhos para esse fato, que jogou os coquetéis molotov com a intenção de prejudicar as pessoas, e que agiu com o objetivo de completar a infração.
A conduta do réu testemunha suas ações e a intenção que as sustentou. O réu jogou coquetéis molotov dentro de um bairro residencial e em prédios residenciais. Não há como negar a conclusão de que o réu buscou causar danos graves, e presume-se que o réu tenha consciência da natureza física de suas ações e do resultado que pode naturalmente decorrer desses atos (Criminal Appeal 6931/16 Estado de Israel v. Ahmad Bargiti, parágrafo 19 (5 de junho de 2018). Além disso, as circunstâncias do incidente mostram que o réu agiu com o objetivo de completar a infração. O réu lançou três coquetéis molotov em vários alvos. O arremesso de garrafas ocorreu no meio da noite, enquanto as pessoas dormiam em suas casas, alheias ao perigo e incapazes de apagar o incêndio que se espalhava. O réu viu com seus próprios olhos o resultado imediato de suas ações - o fogo que queimava nos vários locais, mas optou por deixar o local sem pedir ajuda.
A intenção especial do réu também pode ser comprovada por meio da regra da expectativa, pois mesmo que o réu não quisesse causar ferimentos graves às vítimas, ele deveria ter uma alta probabilidade de que jogar coquetéis molotov em um bairro residencial contra três casas no meio da noite causaria esse resultado. O próprio réu optou por manter o direito de permanecer em silêncio e não esclareceu as circunstâncias do ato. Se o réu tivesse uma intenção diferente, ele deveria ter testemunhado sobre isso, mas não o fez, fortalecendo assim a impressão de uma intenção de causar tal resultado (ver, entre outros, em Criminal Appeal 71675-08-24 Sarhan v. Estado de Israel, parágrafo 32 (22 de junho de 2025) (caso Sarhan).