Deve-se enfatizar, a esse respeito, que, para provar um "ato de terrorismo", não é necessário que o motivo nacionalista ou ideológico seja o único ou dominante pelo qual o réu agiu. A Seção D da definição de "ato terrorista" na seção 2(a) da Lei de Contraterrorismo afirma que não importa se o motivo nacionalista ou ideológico do qual o ato foi cometido foi o único ou principal motivo para o ato (ver Criminal Case (Distrito de Jerusalém) 21367-08-18 Estado de Israel v. Y. Anônimo, parágrafos 31-32 (11 de março de 2020); Caso de Crimes Graves (Distrito de Jerusalém) 50450-12-16 Estado de Israel v. Amani, parágrafos 43-44 (24 de outubro de 2017); Caso de Crimes Graves (Distrito de Hai) 55524-06-21 Estado de Israel v. Abbas, parágrafo 14 (13 de julho de 2023)). Portanto, mesmo que o réu agisse por algum motivo adicional, foi provado que suas ações também tinham um motivo nacionalista ou ideológico, conforme exigido por lei.
- Como foi dito, o próprio réu optou por manter o direito de permanecer em silêncio em seus interrogatórios perante a polícia e no tribunal, não esclareceu as circunstâncias dos atos, não forneceu nenhuma outra explicação para os atos, não refutou a impressão sobre o motivo subjacente a eles, e isso também reforça a conclusão de que havia um motivo nacionalista-ideológico para os atos (Sarhan, parágrafo 32).
Em resumo, a localização dos atos, a maneira e o momento em que os atos foram cometidos, diante da versão dada por Shimon sobre o assunto, e o silêncio do réu levam à conclusão de que os atos foram realizados por motivos nacionalistas-ideológicos.
As ações do réu constituíram um risco real de lesão grave
- Como pode ser visto pelo material de provas, e como detalhado acima, as ações do réu constituíram um risco real de lesão corporal grave para uma pessoa. Como os atos foram realizados com armas, como declarado, todos os elementos da definição de "ato terrorista" são atendidos. Portanto, a discussão sobre a prova do risco de danos graves à propriedade ou infraestrutura, sistemas ou serviços essenciais é supérflua, de acordo com as disposições dos artigos 3(c) e 3(e) da definição de "ato terrorista" na seção 2(a) da Lei de Contraterrorismo, e em todo caso com prova de que o ato foi cometido com o objetivo de provocar medo ou pânico no público, de acordo com a seção 2 da definição de "ato terrorista".
- À luz do exposto acima, e considerando a existência dos elementos do crime de sabotagem com intenção agravada e da definição de "ato de terrorismo", os elementos do crime de ato terrorista de sabotagem com intenção agravada também existem no caso do réu.
Operando com armas para fins de terrorismo
- A operação com armas para fins terroristas é definida na Seção 30 da Lei de Contraterrorismo da seguinte forma:
- (A) Qualquer pessoa que possuir, comprar, vender, fabricar, reparar, importar, exportar, transportar, intermediar, distribuir ou realizar qualquer outra transação armada, com o objetivo de promover a atividade de uma organização terrorista ou a prática de um ato terrorista ou auxiliar em tal atividade ou execução, todas mediante contraprestação ou não, será condenada a 20 anos de prisão ou multa dez vezes superior à prevista na seção 61(a)(4) da Lei Penal.
Neste caso, o réu se fabricou, carregou sua bolsa e chegou a jogar coquetéis molotov em casas residenciais no bairro Sheikh Jarrah. A fabricação e o transporte de armas com o objetivo de promover a prática de um ato terrorista equivalem ao crime de uso de armas para fins terroristas.