Coquetéis molotov constituem uma 'arma', conforme definido na seção 144(c)(2) da Lei Penal, pois: "um recipiente capaz de emitir uma substância destinada a prejudicar uma pessoa, incluindo uma parte, acessório e munição para tal veículo, e incluindo um recipiente contendo ou capaz de conter tal substância...". Isso em vista de seu propósito, sua fabricação - com o propósito de causar dano - e o potencial letal inerente ao seu dano (Criminal Appeal 9821/16 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 13 (30 de novembro de 2017); Recurso Criminal 4324/16 Nagar v. Estado de Israel, parágrafo 12 (31 de julho de 2016); Caso Kubakov, parágrafo 4).
Portanto, e em vista da existência da definição de "ato terrorista" segundo a definição decorrente do artigo 2(a) da Lei Antiterrorista, os elementos do crime de operar uma arma para fins terroristas existem no caso do réu.
Ignição
- O réu foi acusado da primeira acusação de ato terrorista de incêndio criminoso sob o artigo 448(a) da Lei Penal, juntamente com o artigo 37 da Lei de Contraterrorismo, e a segunda ou quarta acusação de incêndio criminoso sob o artigo 448(a) da Lei Penal.
A Seção 448(a) da Lei Penal estabelece o seguinte:
- (a) Qualquer pessoa que intencionalmente incendiar algo que não seja seu será condenada a quinze anos de prisão; se o fizer com a intenção de prejudicar propriedade do Estado, propriedade usada pelo público, um local natural, vegetação ou a segurança dos moradores ao redor, ou com a intenção de prejudicar seres humanos, será condenada a vinte anos de prisão.
A alternativa mais rigorosa ao crime de incêndio criminoso está consagrada na seção 448(a) da Lei Penal. Essa alternativa diz respeito ao despacho de incêndios com a intenção especial de ferir pessoas ou causar danos a um dos ativos listados no final da seção.
- No nível factual, é necessário enviar fogo contra uma propriedade que não esteja em conexão proprietária com o incendiário, e sem o consentimento dos proprietários dos direitos de propriedade sobre a propriedade que está sendo incendiada. Embora a redação da seção foque na conduta - disparo de fogo, e dado que a existência de um incêndio é um componente essencial da infração, a jurisprudência sustenta que a infração deve ser considerada uma infração consequente (ver Recurso Criminal 510/22 Twito v. Estado de Israel, parágrafo 15 (27 de dezembro de 2022); Processo Criminal (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 68846-07-19 Estado de Israel v. Kostika (23 de junho de 2021)).
No nosso caso, o réu deliberadamente incendiou algo que não era dele, na primeira acusação - em prédios residenciais no bairro Sheikh Jarrah, na segunda acusação - nos correios, na terceira - no Bank Leumi e no Mercantile Bank - e na terceira acusação - no Tribunal de Magistrados. Em cada cena, um incêndio começou como resultado dos coquetéis molotov. Portanto, os elementos da base factual são cumpridos nesses casos.
- O elemento mental é o pensamento criminoso, que inclui a consciência do comportamento e das circunstâncias, bem como a exigência de que o fogo seja acionado com o objetivo de prejudicar pessoas ou causar danos a um dos bens listados ao final desta seção. Uma intenção especial também é necessária para causar esse resultado, sob a suposição de que estamos lidando com uma infração de grande relevância. Como explicado acima, uma intenção especial pode ser comprovada por testemunho direto, por evidências circunstanciais e também por meio da presunção de intenção e da regra da expectativa.
Na primeira acusação, as circunstâncias do caso indicam que o elemento mental existe, incluindo a exigência de intenção especial. O réu cometeu deliberadamente os atos de incêndio criminoso. Os atos eram realizados no meio da noite, quando as pessoas estavam em casa e dormiam à noite. Coquetéis molotov foram lançados em três casas diferentes, que poderiam ser esperadas que fossem ocupadas por pessoas na época. É claro, portanto, por todas as circunstâncias, que o réu estava ciente da provável possibilidade, que é muito próxima da certeza, de que em qualquer uma das três casas onde ele lançou coquetéis molotov, seus ocupantes estivessem localizados (cf. Criminal Appeal 5025/04 Bachar v. Estado de Israel (17 de fevereiro de 2005)).