Sua aprovação/comentários.
O Honorável Árbitro,
Seguindo sua sugestão na última audiência de dispensar uma audiência adicional, as partes chegaram a um acordo processual pelo qual nenhuma audiência de arbitragem adicional seria realizada.
O esboço proposto é o seguinte:
As partes devem apresentar resumos simultaneamente dentro de 60 dias após a aprovação do esboço pelo árbitro..."
(anexado como Apêndice 2 à resposta dos respondentes).
- Além disso, em sua carta de 13 de outubro de 2024, o advogado dos requerentes informou ao árbitro: "Decidi renunciar à minha exigência de investigação das partes." (Apêndice 13 da solicitação, parágrafo 19 da carta).
- 46. A alegação do Requerente de que o árbitro não nomeou um árbitro também é um argumento processual relacionado à forma como a arbitragem foi conduzida pelo árbitro, que, como declarado, é um engenheiro de construção. Deve-se notar que os argumentos da Requerente para a falha em fornecer uma decisão do árbitro em seu pedido de nomeação de prefeito são inconsistentes com o aviso do advogado das partes que foi apresentado ao árbitro sobre um esboço acordado para a apresentação de resumos em seu nome. (Apêndice 2 à resposta dos respondentes). De qualquer forma, e ao examinar a necessidade acima, deve-se notar que, mesmo agora, o Requerente não foi impedido de solicitar esclarecimentos ao árbitro sobre este assunto, em consideração das mensagens de e-mail enviadas por ele e anexadas como Apêndice 23 ao Pedido. Deve-se enfatizar que o acima referido não constitui uma instrução ao árbitro, que atuará com a melhor discrição e expertise em qualquer pedido apresentado a ele.
- Quanto à alegação do Requerente de que o aviso do árbitro de 18 de dezembro de 2024, segundo o qual a opinião foi concluída antes da submissão dos resumos, indica que a mente do árbitro está fechada; A referida carta do árbitro foi endereçada ao advogado do requerente neste processo (que assinou a moção apresentada ao árbitro para renunciar ao cargo), bem como ao advogado dos réus no processo de arbitragem, como resposta ao pedido de renúncia ao cargo. (Anexado como Apêndice 22 à solicitação). No parágrafo 1 de sua carta, o árbitro observa que o processo de arbitragem começou há cerca de 4 anos, com muitos adiamentos por ambas as partes. No parágrafo 2, o árbitro observa que: "Opinião sobre o assunto Defeitos de construção Concluído". (Ênfase minha z.a.).
- Como declarado, o aviso do árbitro sobre a conclusão da opinião foi escrito apenas em relação aos defeitos de construção, quando não há disputa de que o árbitro tem diante de si questões adicionais e outras sobre as quais é obrigado a decidir. Além disso, em uma mensagem de e-mail enviada pelo árbitro ao advogado do Requerente neste processo em 15 de janeiro de 2025, o árbitro esclarece a reivindicação contra ele neste caso: "A visita à propriedade com as partes para os fins dos defeitos de construção foi realizada em 27 de outubro de 2022 e minha opinião sobre defeitos de construção após o tour e a audiência das partes já foi escrita. O restante das disputas ainda não foi escrito e não foi nomeado prefeito para verificar as quantidades". (Apêndice 23, p. 576 do pedido).
- Além disso, na aplicação da jurisprudência sobre moções para desqualificar um juiz, já foi decidido neste caso que a preparação prévia de um projeto de sentença não estabelece, por si só, fundamentos para a desqualificação;
" O mesmo vale em relação ao argumento da recorrente de que a publicação da sentença no processo próximo ao seu pedido para realizar uma audiência e cancelar a apresentação dos resumos indica que o painel fechou a mente. A preparação de um projeto de sentença não estabelece, por si só, fundamentos para desqualificação. Já foi decidido que não há problema com o tribunal redigir um rascunho antes de proferir a sentença, incluindo sua impressão das provas e dos argumentos das partes, até o momento (Recurso de Desqualificação de um Juiz 58027-03-25 Anonymous v. Anonymous, parágrafo 17 [Nevo] (3 de junho de 2025); Pedidos de Licenciamento 2544/21 Saar v. Ministério da Justiça - Conselho de Avaliadores de Terras, parágrafo 9 [Nevo] (22 de julho de 2021); Recurso Civil 3535/00 Wiener v. Sharut, parágrafo 6 [Nevo] (1º de julho de 2001)). De qualquer forma, a simples preparação prévia de um rascunho, e ainda mais após uma audiência como em nosso caso, não significa que o tribunal tenha se abstido de dar o devido peso aos argumentos das partes ou ao fato de que sua mente estava fechada." (Recurso 57730-09-25 Anônimo vs. Anônimo (Nevo 25.12.2025); veja também: Recurso 58027-03-25 Anônimo vs. Anônimo (Nevo 3.6.2025)).