8.7. Em 24 de novembro de 2024, a Requerente escreveu uma carta ao árbitro na qual solicitou que ele renunciasse ao cargo (o pedido, a resposta dos Requeridos e a resposta do Requerente foram anexados como Apêndices 19 - 21 para a inscrição). Na carta do árbitro datada de 18 de dezembro de 2024, o árbitro anunciou que: "O parecer sobre defeitos de construção foi concluído". Ele também observou que a autoridade para desqualificar o árbitro está conferida ao tribunal, de acordo com as seções 11 & 12 à Lei de Arbitragem. Além disso, ele observou que, para levar a solicitação a sério, ele deve ler a inscrição de 17 páginas, incluindo a ata, e como isso exige muito tempo, o candidato deve arcar com seu salário para receber a resposta exigida
No valor de ILS 6.000 + IVA. Segundo o Requerente, o aviso do árbitro de que a opinião sobre os defeitos de construção foi concluída antes que os resumos fossem apresentados em nome das partes mostra que o árbitro está agindo de forma tendenciosa e que sua mente está trancada. Da mesma forma, a exigência unilateral de que o Requerente suporte apenas o pagamento de ILS 6.000, como condição para sua consideração do pedido de renúncia, também é imprópria e indica parcialidade. (Anexado como Apêndice 22 à solicitação).
8.8. Em 13 de outubro de 2024, o Requerente apresentou ao Árbitro um pedido de nomeação de um Curador. Os Respondentes apresentaram sua resposta ao Pedido em 20 de outubro de 2024, e o Requerente submeteu ainda Resposta em 28 de outubro de 2024 (Apêndices 16-18 à Solicitação). Segundo o Requerente, até 7 de janeiro de 2025, o árbitro ignorou esse pedido e somente após a apresentação da moção para que ele renunciasse ao cargo, observou que, se não fosse pago dentro de uma semana após o salário solicitado para fins de análise da solicitação, ele seria nomeado prefeito conforme acordado e continuaria com a arbitragem (Apêndice 23, p. 577 da solicitação).
- Em sua resposta, os réus solicitam a rejeição do pedido. Segundo eles, essa é a Requerente que, ao sentir que o árbitro não estava inclinado para seu lado, começou a investigar a conduta do árbitro ao longo dos anos de condução da arbitragem, a fim de encontrar provas de que ele não era digno da confiança das partes.
- Segundo os réus, o árbitro baseou-se na opinião das partes, que estavam cientes de antemão de que ele não era jurista. A moção foi protocolada após um processo de arbitragem que durou mais de quatro anos, nos quais foram realizadas cinco audiências (audiência preliminar e quatro audiências de probatório), distribuídas em 528 páginas de atas. Após já ter sido tomada uma decisão ordenando a submissão de resumos em arbitragem, o Requerente lembrou-se de solicitar ao tribunal a remoção do árbitro de seu cargo.
- Em sua resposta, os réus se referem ao conteúdo das declarações feitas contra o árbitro. Assim, por exemplo, em relação às palavras do árbitro apresentadas no parágrafo 13 do pedido, os réus alegam que as declarações foram feitas na audiência de 7 de setembro de 2023, e que o contexto em que as declarações foram feitas deve ser examinado. Pela análise da transcrição, pode-se saber que o advogado do Requerente argumentou que há questões jurídicas que precisam ser decididas e que as declarações foram feitas pelo árbitro nesse contexto. Trata-se de trazer citações "cínicas" do árbitro, que foi nomeado com o consentimento de ambas as partes, que sabia e concordava que se tratava de um árbitro na área de engenharia que não era jurista. Além disso, as palavras do árbitro citadas no parágrafo 13 do pedido foram feitas pelo árbitro cerca de um ano e três meses antes do pedido ser protocolado, e esse atraso é suficiente para explicar o que é alegado.
- Segundo os réus, uma análise das atas que são o objeto das audiências de arbitragem mostra que se trata de uma disputa puramente profissional de engenharia. Também parece que o árbitro conduziu o processo de arbitragem com grande profissionalismo. Os réus argumentam ainda que, nesse caso, os critérios exigidos devem ser encaminhados a um árbitro que não seja jurista, que não seja proficiente em tudo relacionado a testes de desqualificação, ao contrário dos exigidos dos juristas.
- Segundo os Recorridos, essas são reivindicações levantadas retroativamente cujo único propósito é invalidar a arbitragem que durou anos, quando as partes investiram consideráveis recursos nela, tudo com base nos sentimentos subjetivos do Requerente.
- Os Recorridos ainda alegam que não foi à toa que a Requerente não anexou à sua solicitação o protocolo de arbitragem de 5 de julho de 2023, no qual o perito da Requerente foi interrogado e sua opinião foi completamente refutada. Segundo os réus, o tribunal não deve ajudar a tentativa do Requerente de cancelar o processo de arbitragem apenas por esse motivo.
- Ao contrário dos argumentos do Requerente sobre a preferência de uma parte em relação à outra pelo árbitro, os Recorridos referem-se ao fato de que o Árbitro não aceitou os argumentos dos Requeridos para a desqualificação da opinião (as atas da audiência de 5 de julho de 2023 foram anexadas como Apêndice 1 à resposta dos Reus, veja p. 84).
- Além disso, na primeira audiência realizada perante o árbitro, cujo resumo foi anexado como Apêndice 7 ao pedido, o árbitro instruiu cada parte a apresentar qualquer outro material que sustente sua alegação. A Requerente não apresentou declarações juramentadas em seu nome, nem afirmou durante toda a arbitragem que as partes deveriam ter apresentado declarações juramentadas. No entanto, a Requerente alega no parágrafo 2 do pedido que lhe foi negado o direito de apresentar declarações em seu nome, sem qualquer base ou apoio.
- Segundo os recorridos, as citações citadas no parágrafo 16 da solicitação descrevem a tentativa do árbitro de cumprir suas funções, de conduzir as audiências de arbitragem continuamente e, nesse processo, o árbitro recorre ao advogado do requerente com declarações cujo propósito não é atrasar a audiência.
- Os Respondentes reiteram que é intrigante por que o Requerente esperou para apresentar o pedido de destituição do árbitro até a conclusão do processo e a decisão sobre a submissão dos resumos, e não agiu, mesmo pouco depois da última audiência, realizada em setembro de 2024.
- Quanto à ausência de contra-interrogatórios, os réus se referem ao parágrafo 27 do pedido, onde o advogado do requerente confirma que ele renunciou aos interrogatórios. Isso é consistente com uma mensagem de e-mail enviada pelo advogado do Requerente em 17 de junho de 2024 ao Advogado dos Recorridos, na qual ele escreveu expressamente: "Meu cliente aprova a proposta de dispensar a realização de uma audiência de arbitragem adicional e de se contentar com a entrega dos resumos." (anexado como Apêndice 2 à resposta dos réus). Portanto, a Requerente é impedida de apresentar reivindicações retroativas sobre os interrogatórios de testemunhas após ter renunciado a esse direito.
- O argumento do Requerente sobre a nomeação de um prefeito também contradiz o aviso do Requerente sobre a interrupção do procedimento e a submissão dos resumos, e constitui uma tentativa do Requerente de determinar a forma como o processo arbitral será conduzido.
- Segundo o réu, o aviso do árbitro sobre a conclusão do parecer foi entregue, segundo seu aviso, apenas em relação aos defeitos de construção, após a visita do árbitro ao local em outubro de 2022.
- Segundo os Recorridos, todos os argumentos do Requerente, conforme levantados no Pedido, referem-se a um atraso claro que, por si só, justifica a rejeição do Pedido. As decisões do árbitro sobre a forma como a arbitragem deveria ser conduzida foram dadas por ele de acordo com a autoridade dada pelo tribunal na decisão de nomeação, com o objetivo de agilizar a audiência, e não estabelecem fundamentos para removê-lo do cargo. Este é, no máximo, um sentimento subjetivo por parte da Requerente de que ela não estabelece fundamentos para desqualificação. Os respondentes reiteram que conceder o pedido causará danos e tortura legal aos réus, e isso não deve ser permitido.
III. Discussão e Decisão;
- Em 19 de janeiro de 2026, foi realizada uma audiência diante de mim sobre o pedido, na qual as partes concluíram os argumentos orais.
- A disposição relevante da lei em relação aos argumentos do Requerente é fixa No artigo 11(1) à Lei de Arbitragem de acordo com:
"11. O tribunal pode remover um árbitro do cargo em um dos seguintes casos: