- A decisão também determinou que, durante a condução do procedimento, o juiz pode E como ele, o árbitro O Juiz, expressar sua opinião sobre as questões em disputa, enquanto apenas em casos raros as declarações são consideradas de natureza clara e decisiva que indicam que o painel "fechou" sua opinião de forma que levanta um verdadeiro receio de parcialidade. Também foi decidido que o medo de prejudicar a aparência de justiça não é suficiente para remover um árbitro de seu cargo em virtude de Seção 11(1) à Lei de Arbitragem.(Veja: Recurso Civil 8916/20 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (21.2.2021); Recurso Civil 820/19 Bayit Balev em Apelação Fiscal vs. Associação de Residentes de Residências Assistidas em Israel [Nevo] (7.2.2019); "A Matéria da Arte B" supra, parágrafo 118; Sobre as circunstâncias extremas em que é justificável dar peso ao teste da aparência de justiça mesmo quando o teste de um medo genuíno de parcialidade não se aplica, veja: Autoridade para Recorrer de uma Decisão Arbitral 10349/08 Estado de Israel vs. Ganama (Nevo, 20 de julho de 2009), onde um caso foi discutido, entre outros, a junta de condicional em uma conversa judicial com o promotor do estado, sem a presença da parte contrária (adiante a seguir: "O Caso Ganama").
- Foi ainda decidido que:
"Uma decisão que ordena a remoção de um árbitro de seu cargo está dentro do escopo da exceção, que é reservada para circunstâncias extremas, pois pode prejudicar a instituição arbitral como um todo, bem como a honra e o bom nome do árbitro. Portanto, deve ser feito uso cuidadoso e moderado dessa disposição, por respeito à dignidade dos árbitros e pela necessidade de evitar o abuso de alegações de parcialidade ou para anular a decisão de um árbitro cujo resultado seja indesejável [ver Uri Strozman, Book of Arbitration 113 (2001); Autoridade de Apelação Civil 1651/99 R.R. Estacionamentos em Apelação Fiscal v. A Nova Histadrut dos Trabalhadores em Israel (Nevo, 16 de maio de 1999); Autoridade de Apelação Civil 9812/04 Ivri v. Conselho Local de Ramat Yishai (Nevo, 15 de novembro de 2004). (Schechter, acima, parágrafo 44).
- Uma parte que alega a existência de uma causa de desqualificação deve demonstrar, com evidências objetivas, que há uma preocupação real de parcialidade, já que uma decisão judicial sobre a remoção de um árbitro de seu cargo devido à perda de confiança é, portanto, Seção 11(1) A Lei de Arbitragem deve ser feita com cuidado e com base, nas palavras da Suprema Corte, em "Uma base factual clara e sólida". (Autoridade de Apelação Civil 3159/12 Musa & Co. em Apelação Tributária v. Amiron Construction and Investment CompanyRecurso Fiscal (Nevo, 10 de julho de 2012).
- Foi ainda decidido que decisões processuais relacionadas à condução do processo arbitral, que estão a critério do árbitro, não estabelecem fundamentos para desqualificar o árbitro. (Veja, por exemplo: Autoridade de Apelação Civil 6188/05 Saladas secundárias (1997) em um recurso fiscal v. Ra Gad em um recurso fiscal (Nevo 23.3.2006 e as referências nele contidas; Autoridade de Apelação Civil 9535/07 Yair Sharbat vs. Shalom Sharbat (Nevo, 17 de janeiro de 2008).
- Também foi determinado que, dentro do quadro das considerações que devem ser consideradas ao solicitar a destituição de um árbitro de seu cargo, deve-se considerar, entre outras coisas, a razoabilidade do tempo decorrido, a conduta do árbitro, a conduta das partes e o dano que será causado caso a arbitragem seja encerrada à luz do benefício de sua continuação. O tribunal também examinará se houve uma injustiça injusta para a parte que busca encerrar a arbitragem, incluindo considerações de justiça. (Veja: "A Matéria da Arte B" supra, parágrafo 101 da sentença).
- Além disso, foi decidido que não deveria ser aceito um argumento em um caso em que um pedido para remover um árbitro do cargo foi apresentado e rejeitado com base nos fundamentos prescritos Na seção 11 De acordo com a Lei de Arbitragem, em qualquer caso, surgiram motivos para a destituição do árbitro de seu cargo. Veja as palavras do Honorável Justice Danziger a esse respeito"A Coisa da Arte B" acima, parágrafo 103 da sentença:
"No mesmo caso, observei que, mesmo que a parte que entrou com o pedido possa sentir algum desconforto durante o litígio perante o árbitro após ter solicitado sua remoção e seu pedido ser rejeitado, esse inconveniente por si só não constitui motivo para remover o árbitro de seu cargo, pois isso pode levar a um incentivo negativo pelo qual uma parte da arbitragem solicitará ao tribunal a remoção do árbitro sem ter um motivo justificável para isso, a fim de usar o próprio pedido ao tribunal como motivo para remover o árbitro de seu cargo (ver: Autoridade de Apelação Civil 5462/08 Sofer v. S.I.Z.H. Building Company em um recurso fiscal ([publicado em Nevo], 15 de setembro de 2008) no parágrafo 13; e Ottolenghi, supra, pp. 500-501)".