00
- Do general ao indivíduo;
- Após considerar os argumentos das partes detalhados na Moção e Resposta, bem como no quadro do argumento diante de mim, na aplicação das considerações e critérios estabelecidos na jurisprudência, concluí que a moção para remover o árbitro de sua posição deveria ser rejeitada.
- Primeiro, vou abordar o atraso no envio da inscrição, assim como o momento em que ela foi enviada.
A base da moção foram as alegações contra declarações feitas pelo árbitro nas audiências realizadas perante ele, incluindo no âmbito da audiência de 7 de setembro de 2023, enquanto o pedido diante de mim foi protocolado em 15 de janeiro de 2025.
- No âmbito do pedido, não encontrei uma explicação satisfatória para o considerável atraso no protocolo do pedido após a ordem do árbitro para apresentar resumos. Nas decisões judiciais proferidas em relação a moções para desqualificar um juiz, foi decidido que o momento do protocolo da moção de desqualificação com atraso é suficiente para que ela seja rejeitada.
Foi assim que foi determinado em Outros Pedidos Municipais 1840/21 Eli Lang v. Estado de Israel - Autoridade de Terras de Israel [Nevo] (24 de março de 2021):
"Essas decisões [As decisões que são objeto da moção de desqualificação no caso Sem - Z.A.] foram concedidas muito antes dos apelantes solicitarem a desqualificação do painel (cerca de nove meses e cerca de cinco meses antes do pedido de desqualificação, respectivamente), e, como consta da carta de apelação, a maioria dos argumentos dos apelantes é direcionada contra as decisões dessas moções, e a declaração que eles atribuem ao painel da audiência de 3 de março de 2021 é adicionada a isso. Nessas circunstâncias, o argumento de que a opinião do tribunal está 'bloqueada' quanto à aceitação da moção de desacato é manchado por um atraso significativo que, por si só, justifica sua rejeição." (Parágrafo 8 da sentença). Veja também: Recurso Civil 4914/19 Espólio do falecido Abd al-Qader Nasser z"l v. Polícia de Israel Lev HaGalil Delegacia Regional Norte [Nevo] (11 de novembro de 2019). Veja e compare Recurso Civil 5208/20 David Fischer v. Issachar Bar Hillel [Nevo] (3 de setembro de 2020) (a seguir: "A Questão Fisher").
- Como detalhado abaixo, Mesmo com base no mérito dos argumentos, concluí que o pedido deveria ser rejeitado.
- Primeiramente, deve-se enfatizar que As partes sabiam desde o primeiro dia da arbitragem e pela decisão da nomeação que o árbitro nomeado não era um advogado, mas um engenheiro de construção civil. Portanto, qualquer argumento do Requerente direcionado à formação e expertise do árbitro e ao grau de sua aptidão para decidir a disputa não deve ser entendido como fundamento para sua destituição do cargo, ainda mais no momento da apresentação dos resumos.
- Dos argumentos do Requerente, Referindo-se às declarações da árbitro feitas durante a condução das audiências arbitrais, parece que elas foram citadas isoladamente do contexto em que foram feitas, enquanto a Requerente cita as declarações do árbitro de maneira específica, sem se referir ao que foi dito pelas partes e seus advogados, antes e mesmo depois de suas declarações, e sem mencionar o contexto em que foram ditas. Por exemplo;
- A referência do Requerente às palavras do árbitro na ata da audiência de 29 de setembro de 2024, na página 434 do pedido, linha 22: "Se eles tivessem vontade, o problema é que ele declarou sem motivo." Durante a argumentação do advogado do Requerente, Hela confirmou que não sabia a quem o árbitro se referia quando disse "que ele declarou". Deve-se notar que os advogados das partes representadas na solicitação perante mim não atuam como advogados representando as partes no processo de arbitragem.
- A referência do Requerente à declaração do árbitro na audiência de 7 de setembro de 2023, na página 368 da moção, "Eu teria salvado este caso." Primeiramente , deve-se notar que esta é uma afirmação que não pode ser atribuída como sendo direcionada especificamente ao Requerente. Esta é uma declaração geral que se relaciona a um caso conduzido no processo de arbitragem, que é indiscutivelmente composto porreivindicações mútuas de ambas as partes. Segundo, essa é uma declaração feita cerca de um ano e três meses antes do pedido de transferência do árbitro ser apresentado, e não deve ser aceita nem mesmo por motivo de atraso na apresentação. Em terceiro lugar, acredito que teria sido apropriado trazer todo o contexto em que a declaração foi feita para entender que ela não foi feita em um vácuo em relação a uma das partes, mas sim no decorrer de uma discussão entre os advogados das Pela ata da audiência de 7 de setembro de 2023, pode-se saber que, ao final da audiência (p. 121 da transcrição), surgiu uma disputa entre os advogados das partes sobre o acordo alcançado pelas partes em tribunal, quanto à identidade do árbitro:
"Adv. Nakar (advogado do requerente): Pedi que o engenheiro também fosse advogado.