Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – Raz Jorgenson

Julgamento

Se um funcionário que mudou de seu empregador para uma empresa concorrente violou suas funções e deve compensar seu ex-empregador, e se a empresa onde ele trabalha atualmente deve compensar seu antigo empregador - essas são algumas das questões que precisamos decidir.

Os Fatos

1. O réu trabalhou para o autor como gerente de desenvolvimento de negócios de 22 de julho de 2020 a 30 de maio de 2022 (doravante: réu 1 ou réu). Um contrato de trabalho foi assinado entre as partes (Apêndice 10 à declaração de reivindicação alterada).  O acordo incluía uma cláusula limitando o negócio por 6 meses e os clientes do autor por 12 meses.
2. O autor e o réu são empresas que atuam na área de marketing de afiliados na Internet.
3. O autor foi estabelecido em 2014.
4. Em 31 de março de 2022, o réu renunciou ao seu trabalho com o autor e a data de rescisão do contrato foi 30 de maio de 2022 (a pedido do autor).
5. O réu começou a trabalhar para o réu (doravante: réu 2 ou réu).

Os argumentos das partes (conforme surgiram nos escritos e neles escritos)

Argumentos do autor

1. O réu transferiu os segredos comerciais do autor, em violação ao compromisso e ao acordo.
2. O réu e o réu se uniram no ato de causar uma violação de contrato.
3. O autor é um nome conhecido no mundo do marketing digital.
4. O autor comercializa, conecta e media entre usuários do Google ao redor do mundo e milhares de diferentes clientes (fornecedores) ao redor do mundo, por meio de cerca de 100 sites dedicados ao ranking, que o autor construiu e desenvolveu com grande esforço, com cada site focando no ranking de um campo de atividade diferente (parágrafo 20 da declaração de ação alterada).
5. A autora possui segredos comerciais e expõe seus funcionários a informações confidenciais.
6. Em 2022, o réu começou a copiar o núcleo da atividade do autor ao atrair os 3 funcionários do autor. O réu procurou Ariel Kobi (que recusou) e Lior Lankri para se juntar a ela.
7. Lankri compartilhou com o réu uma oferta que recebeu dele e o conectou a Yogev Oz, um dos sócios do réu, e o réu sugeriu que convencessem outro funcionário, Lior Bustani, a se mudar com eles até o réu.
8. Em 13 de março de 2022, foi realizada uma reunião introdutória entre os 3 principais funcionários do autor e os acionistas do réu.
9. Após negociações, foram acordados os termos de emprego dos empregados do autor com o réu: um salário mensal de ILS 25.000; um bônus mensal de 2% do lucro de toda a atividade pela qual o empregado é responsável pelo réu, na medida em que seja lucrativo; 3% de ações acionárias do réu + a opção de receber 1% adicional das ações, caso atinjam certas metas; defesa legal caso a autora entre com uma ação contra seus funcionários (parágrafo 54 da declaração de ação alterada)
10. A concessão de ações acionárias é uma exceção no mercado de trabalho e indica que não é uma contratação padrão de funcionários, e assim é a concessão de proteção legal.
11. Duas semanas após a reunião, o réu anunciou sua renúncia (Apêndice 7 à declaração de reivindicação alterada).
12. Em 25 de abril de 2022, Lankri e Bustani anunciaram que pretendiam renunciar porque haviam recebido uma oferta de emprego.
13. O réu assinou um contrato de trabalho com o réu durante o período de aviso prévio.
14. Após os esforços do autor, Lankri e Bustani retrataram sua renúncia.
15. Durante o período de aviso, o réu manipulou para continuar a obter acesso às informações confidenciais do autor.
16. O réu escondeu do autor que ele estava saindo para estabelecer uma operação concorrente.
17. Durante o período de aviso prévio, o réu gravou seus empresários.
18. O réu comprometeu-se a Idan Cohen, um dos fundadores da empresa, perto do fim de seu emprego, de que não trabalharia para uma empresa concorrente. Era uma mentira descarada.
19. O papel do réu no autor era central e incluía localizar e recrutar clientes e gerenciar clientes novos e existentes. O réu lidou com os sites de avaliação que o autor abriu na área de jogos de azar online.
20. O réu conhecia dezenas de clientes do autor no campo de jogos de azar e foi exposto a acordos com eles e a detalhes comerciais confidenciais.
21. O réu tentou fazer com que 3 funcionários violassem seus acordos e estava ciente da cláusula de não concorrência.
22. O réu começou a trabalhar para o réu, que é uma empresa que atua em um campo de atuação idêntico ao do autor, que opera sites de classificação semelhantes aos do autor.
23. O réu competiu com o autor enquanto ele ainda estava no período de aviso.
24. O réu até convenceu outro funcionário (líder da equipe PPC) a se mudar para trabalhar para o réu.
25. Durante o período de aviso, o réu recebeu um laptop do réu.
26. Durante o período de aviso prévio do réu, este criou um site idêntico ao site de jogos do autor na Inglaterra - Casino UK, que era administrado pelo réu. Essa é uma atividade nova do réu.
27. O réu (na data do ajuizamento da ação) operava diversos sites de ranking que competem com o autor e são copiados dele, entre outras coisas, nas seguintes áreas de atividade: cassino no Reino Unido, cassino em Irlanda, apostas esportivas no Reino Unido, empréstimos multiusos nos EUA, seguro animal, entrega de alimentos nos EUA, serviços de leitura de cartotomes nos EUA, software antivírus e banco online (parágrafo 97 da declaração de reivindicação alterada).
28. O autor apresentou uma lista dos clientes do autor que apareciam nos sites do réu nos sites do Casino UK e do Casino IE:

(Seção 98 da declaração de reivindicação emendada)

29. O réu contatava, em nome do réu, entre outros, clientes (mencionados acima) a quem estava exposto e com quem tinha contrato durante o período de seu contrato com o autor.

Como resultado da ação de solicitação do réu, ele conseguiu se envolver com esses clientes em uma relação comercial de "afiliação", e os anuncia nos sites de classificação que opera (Apêndice 13 à declaração de reivindicação) (parágrafo 105 da declaração de reivindicação alterada).

30. Antes de o réu trabalhar com o réu, esses clientes não trabalhavam com ele.
31. O Sr. Play (um cliente) confirmou que a ré a contatou e sugeriu que ela dialogasse com a ré (Apêndice 14 da declaração de reivindicação alterada).
32. A tabela abaixo apresenta os dois locais pelos quais o réu foi responsável pelo autor, que o réu copiou:

(Seção 111 da declaração de reivindicação alterada)