Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – Raz Jorgenson - parte 2

O nome de domínio do réu e do autor é idêntico, o layout gráfico da página principal do autor e do réu é idêntico e parece igual.  Isso é cópia.  O texto da "Due Diligence" no site é idêntico.

33. Os réus utilizam os dados contidos no relatório PIVOT em relação aos clientes. De acordo com dados fornecidos pelo Google Ads ao autor, os réus 1-2 começaram a usar os mesmos "termos de busca" usados pelo autor no campo da atividade do Casino IE (Apêndice 16 à declaração de ação).  Somente por meio das informações às quais o réu foi exposto no autor poderiam os réus 1-2 saberem como escolher entre inúmeras palavras de busca: as mais lucrativas para cada cliente (fornecedor), a combinação ideal (uma palavra/par de palavras), o país em que deveria ser anunciada, os horários específicos que geram altos lucros e o design dos sites de ranqueamento adequados para cada palavra de pesquisa.  Essas informações foram acumuladas pelo autor ao longo de anos de tentativa e erro e do investimento de grandes quantias de dinheiro, sendo informações proprietárias e confidenciais, que os réus não têm permissão para usar (parágrafo 126 da declaração de reivindicação alterada).
34. O réu copiou os sites de avaliação do autor.
35. O réu foi exposto a relatórios diários contendo dados e suas análises sobre os clientes.
36. O CEO do réu confirmou que o réu é uma empresa concorrente com o autor.
37. O autor recorreu aos réus para que cessassem as violações do acordo (Apêndice 17 à declaração de reivindicação alterada).
38. O réu violou fundamentalmente seu contrato de trabalho e o autor tem direito à máxima compensação.
39. O réu violou o delito civil de causar violação de contrato.
40. A conduta dos réus constitui enriquecimento e não em julgamento.
41. A conduta dos réus constitui roubo de segredo comercial.
42. A conduta do réu constitui uma violação do ato ilícito de violação estatutária.
43. Os réus infringiram direitos autorais sob a Lei de Direitos Autorais.
44. As ações dos réus são crimes.
45. A transferência do local de audiência tem autoridade para ouvir a reivindicação.
46. A autora solicita uma compensação no valor de ILS 5.000.000 pelos danos causados a ela e pelos lucros obtidos pelos réus em decorrência de suas ações.
47. Alternativamente, a quantia de ILS 3.900.000 foi solicitada sem prova de dano sob a Lei de Responsabilidade Civil Comercial para cada violação. Esses são acordos de atendimento ao cliente.

Argumentos dos réus

1. O autor opera sites de avaliação e comparação em áreas que o réu não atua, como VPNs, entregas de comida e câmeras ao vivo na área de sexo.
2. O réu opera sites de avaliação e comparação com os quais o autor não lida: sites de construção, seguro residencial, gerenciamento de senhas, segurança residencial, dispositivos de alarme médico, serviços jurídicos e mais.
3. O réu e o autor também lidam com canais de marketing que não são apenas sites de avaliação e comparação. O autor também lida com aplicativos de App Marketing nos quais o réu não atua.  O réu atua em uma aplicação por meio da Lead Generation Services (os usuários finais respondem perguntas e o réu publica uma licitação de propostas de empresas que concorrem no mesmo campo relevante - por exemplo, seguro de carro), bem como por meio da aplicação de anúncios de marketing direto em redes sociais, e em particular no Facebook - canais de marketing pelos quais o autor não atua.
4. O processo trata do campo de denominação por meio de sites de classificação e comparação, e apenas no campo de jogos e jogos na Inglaterra e Irlanda. As duas empresas, o autor e o réu, operam sites de avaliação e comparação.  O réu trabalhava para o autor e, como parte do papel do réu como gerente de desenvolvimento de negócios do autor, ele atuava apenas na área de jogos de azar e jogos, e junto com o réu atua como chefe do departamento de desenvolvimento de negócios e controla diversas áreas.

O réu opera sites de avaliação e comparação desde o início de sua carreira, ou seja, desde 20/10.  A operação de sites de avaliação e comparação na área de jogos de azar na Inglaterra e Irlanda começou mesmo antes do réu iniciar seu emprego na empresa e sem qualquer ligação com ele.

5. Um dos fundadores do réu estava envolvido em sites de aplicação, classificação e comparação na área de jogos, então ele tinha todo o conhecimento e expertise.
6. A autora não inventou o campo da denominação, nem o campo dos sites de avaliação e comparação, nem inventou o campo do jogo.
7. Mesmo que as alegações da autora sobre cópia estejam corretas, no máximo ela tinha uma causa de ação contra o réu e não contra o réu pelo ato ilícito de passar por causa (no que diz respeito a sites visualmente semelhantes).
8. A transferência de um local de audiência não tem jurisdição substancial em relação ao ato ilícito de passar por uma acusação de desentendimento.
9. A lei de direitos autorais também não está sob a jurisdição do tribunal.
10. O réu não tentou convencer nenhum funcionário a se afastar do autor, já que esse funcionário não trabalhava para o réu nem para o réu.
11. Os termos que aparecem no contrato de trabalho do réu com o autor são "nus" e não têm validade legal.
12. O autor sabia do emprego do réu com ele, pois este publicou esses fatos em seu perfil do LinkedIn.
13. O réu não escondeu seu novo local de trabalho, mas sim compartilhou com o autor que iria se mudar para uma empresa à qual outro funcionário do autor havia se aproximado (Lior Lankri).
14. Em 15 de julho de 2022, o réu informou seu gerente, Shahar Simcha, que havia começado a trabalhar (Apêndice 3 à declaração de defesa alterada).
15. O autor não solicitou a transferência de local de audiência para obter uma liminar que o impedisse de empregar o réu.
16. O réu não recebeu treinamento especial nem consideração especial por sua obrigação no contrato de trabalho.
17. A própria autora emprega funcionários que já trabalharam com seus concorrentes (Apêndice 4 da declaração de defesa alterada).
18. O conhecimento do réu com o campo de jogos não vem do período em que trabalhou com o autor. O próprio réu trabalhou nos anos de 2017 a 2019 na Woo e, de 2019 até julho de 2020, como gerente de desenvolvimento de negócios na Spinomal (uma fornecedora de jogos caça-níqueis para sites de apostas online ao redor do mundo).  O autor procurou o réu enquanto ele trabalhava na Spinomal e solicitou que ele deixasse seu emprego na Spinomal (Apêndices 5 e 6 à declaração de defesa alterada).
19. Até o último dia de trabalho do réu para o autor, Eliran Uzan (o proprietário) e Tzachi Elsi (CFO) tentaram persuadir o réu a permanecer no emprego apesar de seu aviso de saída. O autor o elogiou pelo texto que escreveu sobre sua saída (Apêndice 7 à declaração de defesa alterada).  O réu cooperou com o autor, respondeu perguntas para seu substituto e até encaminhou clientes que o contataram após ele encerrar seu contrato com o autor.
20. Após a rescisão do contrato, foi enviada uma notificação ao réu pelo Sr. Happy informando que ele tinha direito a um pagamento de bônus pelo primeiro e segundo trimestres.  O bônus não foi pago (Apêndice 8 da declaração de defesa emendada).
21. Em uma conferência realizada em Malta, o réu se reuniu com Simach e eles conversaram cordialmente.
22. Na declaração original da ação, o autor alegou que foi o réu quem convenceu o Sr. Lior Lankri (e não Lior Bustnai) a mudar para trabalhar para o réu.  Na declaração de defesa, o réu esclareceu que foi o Sr.  Lior Lankri quem o abordou e sugeriu que ele e outro funcionário, chamado Lior Boustanai, se juntassem a ele e se mudassem para trabalhar para o réu (parágrafo 10.1 da declaração de defesa).
23. O Sr. Lankri também foi quem criou a relação com o réu e não o contrário.
24. Lankri procurou o réu e não o réu ou qualquer pessoa em seu nome.
25. Lankri nunca trabalhou para o réu.
26. Boustani nunca trabalhou para o réu.
27. O Sr. Lankri e o Sr.  Boustani permaneceram para trabalhar para o autor após serem pressionados e intimidados ou após terem melhorado suas condições de trabalho pelo autor, e eles não trabalham para o réu e nunca passaram a trabalhar para o réu (parágrafo 10.3 da declaração de defesa).
28. O réu era um funcionário comum e não foi exposto a segredos comerciais ou informações confidenciais. O período de emprego do autor foi curto.
29. Os relatórios aos quais o autor se refere são relatórios diários que são atualizados diariamente e, às vezes, várias vezes ao dia.
30. O desempenho de cada empresa nos sites de ranking e comparação muda diariamente.
31. Uma busca no Google pelas palavras-chave "slots online" mostra ambos os sites da autora, e uma análise desses sites mostra que há rankings diferentes no site da autora em comparação com o da subsidiária. Cada local se baseia nos dados do momento do exame (Apêndice 10 à declaração de defesa emendada).
32. Na declaração de ação, o autor admite que o algoritmo "mais sofisticado e dinâmico" com base no qual os relatórios mencionados supostamente são compilados não é do autor, mas do Google. O réu, o autor e as outras empresas envolvidas na denominação são clientes do Google e utilizam o algoritmo do Google.
33. O réu, assim como as outras empresas que lidam com epilepsia, utiliza ferramentas disponíveis na Internet cujo papel é ajudar aqueles que trabalham na área de epilepsia a analisar a viabilidade, como por meio de uma ferramenta chamada "SEM RUSH". É uma ferramenta que permite saber quais palavras-chave outros sites promovem no Google e você pode escolher usar exatamente essas palavras (seção 11.6 do Código revisado).
34. O autor não possui nenhuma "lista de clientes", que é informação confidencial no campo de jogos de azar. A própria autora publica em seus sites de classificação e comparação os nomes de todos os seus clientes (seção 12.1 do Estatuto revisado).
35. Os clientes do ramo de jogos de azar detalhados na declaração de sinistro trabalham em paralelo com muitas empresas que atuam no campo da denominação.
36. Contatos de clientes (gerentes afiliados) tendem a mudar de emprego com muita frequência (em média a cada seis meses), de modo que um número significativo de contatos que trabalharam para um determinado cliente já trabalha para outro cliente (Seção 12.5 do Código revisado).
37. A transferência de um local de audiência não tem jurisdição para julgar direitos de propriedade intelectual, direito de responsabilidade civil ou direitos autorais.
38. O autor sabe que não há conexão entre a ocupação profissional e a experiência do réu como gerente de desenvolvimento de negócios e o design do site do réu feito por desenvolvedores e designers de UX (seção 13.1 do Código revisado).
39. Mesmo que o réu quisesse "copiar" os sites do autor, não teria necessidade de empregar o réu para esse fim, já que os sites do autor são públicos e expostos a todos (seção 13.2 da lei alterada).

Não há proibição de copiar a aparência e a visibilidade do site.

40. Não há nada de único nos sites dos autores para rankings e comparações na área de jogos, e eles se parecem exatamente com muitos sites de outras empresas que lidam com rankings e comparações na área de jogos (seção 13.4 do Código Revisado).
41. Não há unicidade no endereço de domínio dos sites do autor. Essas informações estão em domínio público e podem ser facilmente descobertas como se não são informações confidenciais ou protegidas (seção 13.4.1 do 25 emendado).
42. Muitos sites usam endereços de domínio semelhantes, com as frases "10 melhores sites XXX" e "10bestXXX" frequentemente usadas. Isso não é uma invenção do autor (seção 13.4.2 do estatuto alterado).
43. A estrutura do site, os títulos, a aparência, o design gráfico, as cores, a divisão em colunas, os botões, as classificações e o conteúdo dos sites de avaliação e comparação do réu na área de jogos de azar são comuns em todo o campo (seção 13.4.4 da Cláusula alterada).
44. Os títulos principal e secundário de um site fornecem uma descrição do que o site pretende oferecer. A principal manchete em todos os sites da área é uma variação que significa as 10 melhores empresas em um determinado campo.  Há mais detalhes no título secundário (Apêndices 15, 16 à declaração de defesa emendada) (seção 13.4.5 da Declaração de Defesa alterada).
45. Não há semelhança nas cores ou no texto entre o logotipo do autor e o do réu.
46. Todos os sites de classificação e comparação usam ícones e frases quase idênticos (exemplos de sites foram anexados como Apêndice 18 à declaração de defesa emendada) (seção 13.4.8 da Declaração de Defesa emendada).
47. Em todos os sites de classificação e comparação, os textos, características e design são muito semelhantes, e o próprio logotipo é o logo daquele cliente relevante (exemplos foram anexados como Apêndice 20 à declaração de defesa emendada) (seção 13.4.10 da Declaração de Defesa alterada).
48. Uma cópia de uma comparação entre o site do UK Casino e o site da IE Casino nos sites do autor e do réu (Apêndice 11 à declaração da reivindicação) mostra que a linha de pedido no site do réu não é semelhante à linha de ordem no site do autor (Apêndice 11 da declaração de defesa alterada) (parágrafo 13.4.11 da declaração de defesa alterada).
49. No site do réu, o botão "chamada para ação" ("RECEBER BÔNUS") é roxo, em contraste com o botão verde que aparece no site do autor e de outras empresas da área (seção 13.4.14 do Código revisado).
50. De acordo com a confissão da autora, o algoritmo sofisticado e dinâmico ao qual ela se refere não é do autor, mas sim do Google. O réu também é cliente do Google (Seção 31 do Código Revisado).
51. O réu trabalhou para o autor por muitas horas acima do tempo integral, incluindo fins de semana, noites e outros horários incomuns, e contribuiu significativamente para o aumento da renda do autor. O réu considerou que não foi suficientemente remunerado e optou por renunciar ao cargo (seção 69 de 25, conforme alterada).
52. A autora optou por não bloquear o réu de acessar as informações durante o período de aviso prévio porque queria que ele continuasse trabalhando durante esse período. O réu não utilizou nenhuma das informações do autor (seção 71 da lei alterada).
53. Os réus entram com petição para rejeitar a ação.

Os demais argumentos das partes serão levantados no âmbito da decisão.