Este tribunal e a Suprema Corte, em sua jurisprudência, assim como estudiosos juristas em seus escritos, destacaram a singularidade do contrato de trabalho como um contrato de relacionamento contínuo, que o contrato de trabalho é tratado como um contrato de cooperação baseado em uma relação de confiança e no dever de lealdade que se aplica às partes envolvidas. O dever de lealdade, o dever de boa-fé e o dever de justiça decorrentes do contrato de trabalho constituem a base para relações de trabalho justas. O empregado e o empregador não são rivais em lados opostos, e seu dever mútuo não é se envolver em conflito de interesses. Para nossos propósitos, as palavras da vice-presidente Elisheva Barak-Ososkin são relevantes recentemente, na decisão no caso Lifshitz:
"A relação empregado-empregador é próxima e contínua. Eles exigem maior boa-fé e lealdade. Boa fé é aquela em que cada parte não apenas cuida de seus próprios interesses, mas também evita prejudicar os interesses da outra......"
Sobre o aspecto normativo público do dever de justiça entre um empregado e seu empregador, a juíza Strasberg-Cohen disse no caso Vargus:
"Deve-se considerar o interesse público em estabelecer uma norma de comportamento caracterizada por justiça e boa-fé. Em princípio, tal equilíbrio exige que um empregado que se aposentou do local de trabalho proteja os segredos comerciais de seu antigo empregador, cumpra seu dever fiduciário para com ele e não se enriqueça ilegalmente às suas próprias custas."
Assim, a realização dos interesses legítimos do empregador e de seu empregado depende da existência de regras de conduta nas quais "homem para homem - homem" na medida em que não tenham conseguido atingir o nível de "homem para homem - anjo."
(Recurso Trabalhista 189/03 Girit em Apelação Tributária - Mordechai Aviv, proferido em 18 de dezembro de 2003, parágrafos 18-19).
- Os réus alegam que o autor sabia que estava se mudando para uma empresa concorrente, mas uma análise das provas mostra que o réu apenas se separou do autor (P/6):
- O réu não revelou ao autor para qual empresa estava se mudando, apenas se deu ao trabalho de apontar que estava negociando com empresas, mas não havia obrigação para o funcionário de descobrir onde pretendia trabalhar, porém o réu viajou durante esse período para uma conferência no exterior em nome do autor e encontrou clientes lá (p. 71):
Você deve saber que essa afirmação também não é verdadeira. Mas vamos começar com você concordando comigo, que se você tivesse dito ao Shahar nessa conversa que estava negociando com uma empresa concorrente, ele não teria te avisado com antecedência, teria?