A testemunha, Sr. Oz: Sim.
Advogado Fruchtman: Então ele mentiu?
A testemunha, Sr. Oz: Ele não mentiu, diz que, no fim das contas, foi um rascunho.
Advogado Fruchtman: Não, não, ele disse que não assinou o contrato com eles.
A testemunha, Sr. Oz: Se um contrato é assinado por uma das partes, ele é assinado?
Advogado Fruchtman: Sim.
A testemunha, Sr. Oz: Ok.
Advogado Fruchtman: Ele assinou, o Raz assinou um contrato em maio?
A testemunha, Sr. Oz: Lembro que eles vieram aos nossos escritórios, o objetivo,
Advogado Fruchtman: Em maio?
A testemunha, Sr. Oz: Não, não, antes.
Advogado Fruchtman: Maio atrás,
A testemunha, Sr. Oz: Digamos que eu não lembro realmente datas.
Advogado Fruchtman: Você lembra quando eles vinham aos seus escritórios e o que faziam lá?
A testemunha, Sr. Oz: Em algum momento, os três foram juntos aos escritórios, com o objetivo de assinar um contrato.
Advogado Fruchtman: Havia algum motivo para assinar um contrato, e eles assinaram o contrato?
A testemunha, Sr. Oz: Pelo que me lembro, sim.
Advogado Fruchtman: E esses contratos são em "Kolmeid"?
A testemunha, Sr. Oz: Não.
Advogado Fruchtman: Onde esses contratos estão localizados?
A testemunha, Sr. Oz: Aparentemente eles foram despedaçados, aparentemente não estão conosco. Procuramos por eles, eles não estão conosco.
(pp. 86-87 pp.)
- A declaração juramentada de Yogev Oz e do réu também não especifica quando o acordo foi assinado (parágrafo 20 da declaração de Yogev Oz). O acordo foi ocultado ao tribunal no início do processo. Nossa conclusão é que o autor assinou ainda antes. Durante o interrogatório do réu, suas respostas sobre a assinatura dos acordos foram evasivas. Ele usou muito as palavras "Não me lembro" e, na prática, fica claro de seu depoimento que, embora em junho de 2022 um acordo tenha sido assinado por ambas as partes, a partir do interrogatório de Yogev Oz (p. 86, linha 20) sabemos que os três funcionários do autor assinaram um acordo em 22 de maio, que também incluía a cláusula de defesa legal. Após a aposentadoria de dois funcionários, uma nova discussão foi realizada com o réu, os termos foram aprimorados e um novo acordo "legal" foi assinado, como o réu colocou.
- Diante de tudo o que foi dito acima, não confiamos que o contrato de trabalho assinado não tenha sido encontrado pelo réu. Uma parte que se abstenha de apresentar provas em sua posse pode concluir que, se a prova tivesse sido apresentada, poderia agir contra ela (Civil Appeal 548/78 Noa Sharon et al. Yosef Levy, IsrSC 35(1), 736; Recurso Civil 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal v. Salima Matityahu et al. IsrSC 45(4), 651; Recurso Civil 55/89 Koppel (Direção Autônoma) no caso Tax Appeal v. Telcar Company no Tax Appeal IsrSC 44(4), 595). Pela recusa dos réus em apresentar o acordo ao tribunal, concluímos que a provisão dessas provas foi prejudicial aos réus.
- A conduta dos réus atesta a falta de boa-fé de sua parte.
O delito civil de causar quebra de contrato
- O ato ilícito de causar violação de contrato é um ato consagrado na seção 62 da Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão]. Esta é uma intervenção de um terceiro que causa conscientemente a violação de um contrato válido entre duas outras partes. Para provar esse ato, examinaremos abaixo se os elementos do ato foram cumpridos neste caso:
- A existência de um contrato vinculativo - neste caso , o réu e o autor firmaram um contrato de trabalho. Este é um contrato legalmente válido entre duas partes.
- A ré (a terceira) sabia da existência do contrato de trabalho que ela havia causado violação. Além disso, a ré admitiu que sabia que havia uma cláusula de não concorrência no contrato de trabalho.
- Quebra de contrato - O autor provou que o contrato de trabalho foi violado quando o réu entrou em contato com os clientes do autor.
- A parte da quebra sabia da existência do contrato e de sua violação - o réu entrou em contato com 3 funcionários do autor e prometeu proteção legal contra uma ação pessoal contra eles. A ré tentou entrar no negócio da autora, em um campo no qual ela não havia atuado anteriormente (depoimento de Yogev Oz, p. 89, linha 8). A ré decidiu entrar nas áreas de ocupação da autora e parece que ela agiu para encurtar o caminho para si mesma empregando os funcionários da autora.
- A ré causou uma quebra de contrato ao procurar o réu com uma oferta para se mudar para trabalhar para ela, e depois quando usou os dados e conexões que ele trouxe. O autor provou que o acordo foi realmente violado, como resultado da intervenção do réu (terceiro). O acordo foi violado quando o réu procurou os clientes do autor, tudo com o incentivo do réu. O réu estava ciente do compromisso dos principais funcionários, com o autor em relação à restrição de contato com clientes ou à cláusula de não concorrência e, portanto, concedeu-lhes proteção legal:
Advogado Fruchtman: E confirme para mim que você sabia que o contrato de trabalho da Lankri contém obrigações aceitáveis de confidencialidade, não concorrência e restrição de contato com clientes.