A testemunha, Sr. Woldemariam: Sim, é minha assinatura, mas escrevi 'Não entendo'.
Advogado Rafael: 'Eu não entendo'?
A testemunha, Sr. Woldemariam: 'Eu não entendo', escrevi.
Advogado Rafael: Ah, 'Não entendo',
A testemunha, Sr. Woldemariam: Sim.
Advogado Rafael: Ok, qual língua é, não sei, qual língua?
A testemunha, Sr. Woldemariam: É amárico.
Advogado Rafael: Mas antes seu amigo disse em Tigrithi.
A testemunha, Sr. Woldemariam: É parecido, amárico e tigritiano são parecidos, não é exatamente tigriano.
Advogado Rafael: Ok, tudo bem, estou pedindo para você me dizer o que está escrito aqui, apontando para a área do nome, o nome do funcionário.
Adv. Sharon: O quê, sobre isso?
Advogado Rafael: No contrato de trabalho N/2. O que está escrito aqui?
A testemunha, Sr. Woldemariam: Nome completo"
- Pelo exposto acima, parece que o autor aprovou o recebimento do aviso ao funcionário. Sua alegação de que não entendeu o que estava escrito nela não parece ser confiável. O aviso ao funcionário foi redigido em Tigray, e embora o autor tenha alegado em seu depoimento que havia escrito no aviso ao funcionário em língua amárica que "não entendeu", antes da audiência probatória ele solicitou a convocação de um intérprete para a língua tigre e declarou no pedido que essa era sua língua materna (conforme declarado no pedido para convocar um intérprete de 26 de setembro de 2024). Deve-se notar que, nos resumos, os autores afirmaram que os detalhes do aviso ao funcionário, que foram preenchidos manualmente, foram preenchidos retroativamente (parágrafo 11 dos resumos dos autores). Acreditamos que esse é um argumento que não foi levantado na declaração de ação ou na declaração juramentada do autor e que é uma hipótese, e portanto deve ser rejeitado de imediato. À luz do exposto, determinamos que sua alegação de que não entendeu o que estava escrito no aviso ao funcionário não é verdadeira.
- Deve-se notar que a parte inferior do aviso na primeira página do aviso ao empregado, no qual o salário por hora deveria aparecer, foi cortada em uma fotocópia do documento (Apêndice N2 à declaração juramentada de Mordechai). Portanto, não se pode verificar que ILS 29,12 por hora (salário mínimo) tenha sido realmente acordado, mas parece que não houve contestação de que isso foi declarado no aviso ao funcionário de Mehri.
- Uma vez provado que ele recebeu um aviso ao funcionário e que entendeu o que estava escrito nele, isso significa que o ônus da prova permanece sobre os ombros do autor. No entanto, como será detalhado abaixo, a análise das provas é suficiente para mostrar que os acordos reais entre as partes eram diferentes daqueles apresentados no aviso ao empregado. Vamos elaborar.
- Como mencionado acima, Mehri declarou que seu salário por hora era, na verdade, um pagamento de ILS 40 por hora em valores líquidos, e que aos sábados ele ganhava ILS 46 por hora em valores líquidos. Encontramos suporte para isso na transcrição da conversa anexada pelo autor, que prova que, de fato, seu salário é calculado de acordo com essas taxas, e não de acordo com a assinatura nos cupons (parágrafo 6f do depoimento de Mehri). Nessa conversa, que ocorreu entre ele e Mordechai e Almog, foi dito o seguinte (ver o Apêndice C ao depoimento juramentado de Mehri):
"Almog: ... Você trabalhou 100 horas,