Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpeza Brilhante M.B. Clean Ltd. - parte 41

Trabalho extra e descanso semanal (6%) -

17.313 ₪ * 6% = 1.038 ₪.

365. De acordo com o exposto acima, o autor tinha direito à quantia de ILS 4.250 em relação à componente de compensação, mas nos contracheques foram pagos ILS 5.650 em substituição à compensação, de modo que não restou diferença para pagamento.
366. Deve-se notar que, mesmo que fosse necessário calcular o valor que deveria ter sido depositado em um depósito de infiltrados, não havia diferença para pagamento. Vamos explicar.
367. O autor tem direito ao pagamento conforme o cálculo seguinte: (6,5 meses * 182 horas mensais em média * ILS 29,12 por hora * 16%) = ILS 511. Considerando que o réu pagava ao autor todo mês em vez de compensação e depósitos de pensão no valor total de ILS 9.318, o autor recebia cada vez mais por isso.
368. Em um artigo entre parênteses, deve-se notar que não perdemos de vista o fato de que era dever do réu depositar esses fundos em um depósito de infiltrados. No entanto, como determinamos que os cupons estão corretos, não há razão para cobrar o réu pelo pagamento duplo.
369. Para evitar dúvidas, não há direito a indenização e, portanto, a reivindicação por isso é rejeitada.
370. Portanto , a reivindicação em relação a este componente deve ser rejeitada.

Compensação por Violações de Registro

371. Uma vez determinado que o autor recebeu e assinou um aviso ao empregado e que os contracheques estavam em bom estado e foram entregues a ele, então a reivindicação de compensação, por exemplo, por não notificar o empregado e a reivindicação de compensação pela fornecimento de contracheques fictícios, passam a ser rejeitadas.

Processo de Gautom

Período de Emprego, Circunstâncias da Cessação do Contrato e Questão da Falta de Aviso Prévio

372. Na declaração de ação, o autor alegou que, em julho de 2022, após adoecer e sofrer uma doença em casa, voltou a trabalhar para os réus. Ao retornar, seus gerentes disseram que não era mais necessário e, na prática, foi imediatamente demitido sem aviso prévio ou pagamento em vez de aviso prévio.  O autor alega que tem direito a um pagamento em vez de notificação prévia no valor de ILS 4.144, calculado de acordo com 14 dias de aviso.
373. A ré alega que Goitom foi quem deixou seu local de trabalho no final do mês de 22 de maio sem aviso prévio, quando não voltou ao trabalho após alegar estar doente, e, portanto , a ré insiste em compensar os danos dela neste processo.

Após revisar os argumentos, evidências e depoimentos, chegamos à seguinte conclusão:

374. De acordo com o que está declarado nos contracheques e relatórios de presença considerados confiáveis, o autor começou a trabalhar para o réu em abril de 2021 e terminou o trabalho em 11 de junho de 2022.
375. Em sua declaração juramentada, o autor reiterou o que foi declarado na declaração e afirmou que, em julho de 2022, adoeceu e informou Almog que não estava se sentindo bem e que ficaria em casa. Após uma semana de descanso, voltou ao trabalho, e Almog disse que não precisava mais dele e o demitiu (parágrafo 8 do depoimento do autor).
376. No entanto, em seu depoimento no tribunal, ele deu uma nova versão segundo a qual foi demitido porque não trouxe atestado de doença, e não porque não era mais necessário no trabalho (p. 2, parágrafos 5-6 do pro de 20 de novembro de 2022).  Esse depoimento não apenas contradiz o que foi declarado em seu depoimento, como também é inconsistente com a transcrição de uma mensagem de voz de Almog na qual Almog perguntava como ele estava e pedia que ele o atualizasse caso estivesse voltando ao trabalho (Apêndice N5 ao depoimento juramentado de Mordechai).  O argumento de que ele foi obrigado a apresentar atestado de doença como condição para retornar ao trabalho também está incorreto e contradiz o que foi declarado na conversa entre ele e Mordechai, da qual se descobre que o autor não se apresentou ao trabalho devido a uma disputa sobre o pagamento do salário, e que Mordechai entendeu que não pretendia continuar trabalhando e pediu que ele trabalhasse até o final do mês (ou seja, avisasse com antecedência).
377. Além disso, enquanto na declaração juramentada, o autor alegou que voltou ao trabalho após sua licença médica e foi demitido por Almog; em seu depoimento no contra-interrogatório, após ouvir a gravação mencionada, bem como a gravação adicional com Mordechai, ele alterou sua versão e testemunhou que não retornou ao trabalho (p. 3, parágrafos 12-13 e p.  6, parágrafos 15-17 do pro de 20 de novembro de 2022).
378. Em contraste com a versão de Mordechai dos fatos, o depoimento de Mordechai, segundo o qual o réu entrou em contato com o autor após o término da licença médica e que o autor não voltou ao trabalho, é apoiado tanto por seu depoimento quanto pelas transcrições da conversa conforme declarado acima (Apêndice N5 de sua declaração e depoimento nas pp. 78, parágrafos 18-20 e nas p.  79, parágrafos 23-29 do prólogo datado de 30 de setembro de 2024).).
379. Sua alegação de que não recebeu tratamento médico no plano de saúde na ausência de seguro médico também foi contradita quando a ré apresentou um certificado sobre o seguro médico que ela havia preparado para a autora, válido durante o período relevante (Apêndice N5 da declaração juramentada de Mordechai).
380. Além disso, há outras contradições entre a versão do autor no depoimento e seu depoimento. No depoimento, ele afirmou que estava doente há uma semana, enquanto em seu depoimento testemunhou que estava doente há duas semanas e depois afirmou que estava doente por cerca de uma semana e três dias (p.  1, parágrafos 26-27 e p.  6, parágrafos 15-17 do pro de 20 de novembro de 2022).  Além disso, na declaração juramentada, ele alegou que adoeceu em julho de 2022 e terminou de trabalhar naquele mês, enquanto, segundo o relatório de presença, o último dia de trabalho do autor foi em 10 de junho de 2022 (p.  1, parágrafos 26-27 e p.  6, parágrafos 15-17 do pro de 20 de novembro de 2022).  ) Isso significa que, se o autor estava doente, aparentemente adoeceu no mês de 22 de junho.
381. Pelo exposto acima, parece que a versão do autor sobre as circunstâncias da demissão do contrato é pouco confiável e que o autor abandonou seu emprego com o réu. No entanto, não achamos apropriado deduzir dos fundos aos quais ele tem direito as taxas de aviso prévio, apesar de não terem sido concedidas.  Isso porque o réu não deduziu a taxa de aviso prévio em tempo real e não insistiu nesse direito na época, mas apenas após o processo ter sido aberto, e, portanto, deve ser considerado como tendo renunciado a esse direito.

Pagamento de horas extras

382. As partes concordam que o autor trabalhou seis dias por semana, de domingo a sexta-feira, das 7h às 15h, o que é um turno de 8 horas (exceto pela alegação do réu de que, às vezes, o autor trabalhava menos do que esse formato, conforme detalhado nos contracheques de pagamento).
383. No entanto, enquanto o réu alega que seu emprego estava de acordo com a lei e que ele recebia horas extras de acordo com seu direito e de acordo com o salário mínimo. O autor alega que não recebeu pagamento algum, pelo horário extra, e que tem direito ao pagamento de horas extras no valor de ILS 5.549, calculado de acordo com duas horas adicionais na sexta-feira, no valor de 125%, e três horas e meia de horas extras na sexta-feira, no valor de 150% (após dedução de uma hora de folga em um dia de trabalho de 8 horas), de acordo com a taxa horária reivindicada por ele.
384. Como será detalhado abaixo, a lei da reivindicação deve ser aceita em parte.
385. No aviso ao empregado que Gautom confirmou ter assinado, foi declarado que o formato de trabalho era 6 dias por semana, entre 7:00 e 15:00, como também foi declarado na declaração de reivindicação, na declaração do autor e em seu depoimento em tribunal (veja o parágrafo 14 da declaração de ação; parágrafo 7b da declaração do autor e seu depoimento nas páginas 3, parágrafos 24-30 do pro de 20 de novembro de 2022).O autor também testemunhou que tinha uma pausa de meia hora durante a qual podia fazer o que quisesse e pela qual recebia salários (p. 3, parágrafos 24-30 do processo de 20 de novembro de 2022).
386. O formato do emprego, conforme mencionado acima, também se destaca dos relatórios de presença (tanto manuais quanto eletrônicos) submetidos ao arquivo. Esses relatórios mostram que, com exceção de alguns casos em que ele trabalhou aos sábados (por exemplo, nos meses de 21/6 e 21/7), o autor trabalhou aos domingos e sextas-feiras entre 7:00 e 15:00 (em alguns casos, o autor saía mais cedo ou mais tarde).
387. O total de horas reportadas nos contracheques também corresponde ao total de horas reportadas nos relatórios de presença, com exceção do mês de 22 de março. Neste mês, há dois relatórios de presença - um relatório em Excel e um relatório com relatório por localização (no app), no qual o número de horas é 6 horas a menos do que o número de horas reportadas no relatório Excel e no comprovante.  No entanto, o autor confirmou em seu depoimento que havia problemas para assinar pelo aplicativo.  O autor confirmou em seu depoimento que o relatório pelo aplicativo ocorreu nos últimos dois ou três meses de seu emprego e que houve problemas para relatar pelo aplicativo.  Segundo ele, não houve sinal e eles teriam informado Mordechai sobre isso.  Ele também testemunhou que, no último mês de seu trabalho, relatou o uso do relógio de assiduidade que foi colocado nas instalações do réu 2 (p.  2, parágrafos 7-32 do pro de 20 de novembro de 2022).  O autor não foi privado quando recebeu o pagamento no contracheque por um número maior de horas do que o número de horas segundo o relatório eletrônico.  O acima referido é consistente com a versão do réu de que, em casos em que houve disputa sobre o número de horas, devido à falta de cooperação na assinatura do pedido, o réu teria pago conforme solicitado pelo funcionário.
388. Pelo exposto acima, parece que os relatórios de presença são confiáveis e refletem as horas de trabalho do autor. Em seu depoimento, o autor também afirmou que o total de horas que aparecem nos contracheques está correto e, como foi dito, há correspondência entre o registro nos recibos de pagamento e o registro nos relatórios de presença.
389. Em seu depoimento no tribunal, ele contradisse o que disse: "Todo mês eu faltava horas. Em geral, se não tivéssemos assinado, nossas horas teriam mudado, e cada vez teríamos recebido menos horas" (  3, parágrafos 34-36 do Pro.  de 20 de novembro de 2022).  No entanto, quando confrontado com sua declaração na declaração sobre a confiabilidade das horas de trabalho no comprovante, ele respondeu: "Sim, é exatamente isso que recebemos - 216, 208 (refere-se a outros cupons)" (p.  4, parágrafos 27-28 do prólogo de 20 de novembro de 2022), significando que ele testemunhou que as horas especificadas nos comprovantes estavam corretas.
390. Embora tenhamos chegado à conclusão de que os relatórios de assiduidade são confiáveis, assim como os contracheques de pagamento, encontramos erros na classificação e quantificação das horas de trabalho do autor - horas regulares e adicionais (nos dias úteis e aos sábados), enquanto o réu às vezes calculava algumas horas extras como horas regulares ou incompletas de acordo com o valor correto da hora (125, 150%, 175% e 200%). Conforme detalhado na tabela abaixo, a classificação correta das horas de trabalho do autor é a seguinte:

391. De acordo com a tabela acima, o autor tinha direito a diferenças salariais conforme segue:

392. Com base no exposto, determinamos que Goitom tem direito a diferenças em relação ao trabalho extraordinário e ao descanso semanal, no valor de ILS 1.466.

Pagamento de Convalescença

393. Como determinamos que a versão do autor, segundo a qual a entrada nos contracheques reflete apenas a multiplicação das horas trabalhadas com o salário horário reivindicado, deve ser rejeitada, não há espaço para aceitar o argumento do autor de que o pagamento de convalescença pago conforme declarado nos contracheques não deve ser levado em conta. No entanto, ao contrário da alegação do réu, há diferenças no pagamento, e vamos detalhar.
394. No período de 4/2021 a 10.6.2022 (tempo integral), o autor tinha direito a 8,36 dias de convalescença (= 14,33/12 meses * 7 dias) * ILS 423 por dia = ILS 3.536. Na prática, ele recebeu ILS 3.274 nos contracheques do período mencionado.  Portanto, o autor tem direito a uma diferença de ILS 262.

Resgate das férias anuais

395. O autor solicita o pagamento do resgate das férias, alegando que durante o período de emprego não tirou férias pagas e mesmo ao final do emprego não recebeu férias, com base no seguinte cálculo - 18 dias * 8 horas * ILS 37 = ILS 5.328.
396. Por outro lado, o réu alega que pagou a quantia de ILS 932 nesse componente, enquanto o restante de 10 dias de férias que deveria resgatar a ele no final do contrato não foi pago a ele, pois insiste em seu direito de compensação por não dar aviso prévio.
397. Como o autor trabalhou por 14,33 meses, seu direito deve ser calculado de acordo com a seção 3(c) da Lei das Férias Anuais, levando em conta sua antiguidade e o número real de dias trabalhados. Portanto, o número de dias de férias pelos quais o autor tem direito ao resgate deve ser calculado da seguinte forma:

Nos meses de 4/2021 a 30.12.2021, nos quais o autor efetivamente trabalhou por 216 dias, ele tem direito a um resgate de 216/240 * 14 dias de férias = 12,6 dias de férias, e após deduzir dias parciais - 12 dias de férias.