(parágrafo omitido)
O réu também foi questionado sobre a transferência dos chips SIM em sua posse de um dispositivo para outro e sobre as conexões que fez entre seus dispositivos, mas ele não recordou os motivos desses atos e relacionou isso ao longo período de tempo que se passou desde então [ibid., pp. 538-542]. Mais tarde, no interrogatório, ele afirmou que nunca havia se ligado de um dispositivo para outro para verificar se o chip estava funcionando, e que a existência dessas comunicações indicava que outra pessoa havia pego o telefone, mas não conseguiu fornecer uma explicação para todas essas ligações não terem sido atendidas. Quando questionado sobre o silêncio dos telefones no dia do assassinato e o fato de ele não atender as chamadas do assinante do 401, ele repetiu a explicação de que não atendia os telefones às sextas-feiras. Ele disse que dormiu em casa na noite anterior ao assassinato e foi questionado sobre por que não atendeu as ligações do pai antes das 7 da manhã. O réu respondeu que poderia estar no pátio e não ter ouvido, e por isso foi questionado por que não chamou o pai de volta pela manhã, mas apenas às duas menos quinze da tarde, e em resposta alegou que não se lembrava.
O réu também foi interrogado em relação aos acontecimentos ocorridos na alegação de álibi, quando no documento suplementar foi alegado que, após seu retorno de Hummus Khalil, o réu não saiu novamente de casa até a tarde, e agora o réu afirma que saiu novamente ao supermercado. Em resposta, o réu confirmou que pode ter assistido às câmeras coletadas no posto de gasolina e, assim, se lembrou da saída adicional. Ele foi acusado de que, durante o interrogatório, não havia necessidade de vigiar as câmeras, e que o réu poderia ter relatado de sua memória todas as saídas da casa, e o réu respondeu repetidamente que, na época, não queria cooperar, e mesmo que tivesse visto o vídeo, teria negado [ibid., pp. 548-549].
O réu foi interrogado diretamente sobre o Assinante 685 e, contrariando sua política durante o interrogatório policial, ele confirma explicitamente que essa assinatura estava em sua posse e uso. Ele não se lembra de todas as conversas que teve com ele antes do assassinato, mas confirma que tirou uma selfie ao telefone em 24 de agosto de 2022 e que respondeu à saudação de Waspi em 20 de agosto de 2022, mas não no dia do assassinato, 26 de agosto de 2022, quando Samer aparentemente respondeu. Como resultado, o réu é acusado de ter o WhatsApp protegido por sua impressão digital e, pela primeira vez, confirma que a impressão digital que usou para proteger o WhatsApp no A32 quando foi pego pela polícia era dele. No entanto, ele disse que a proteção com impressões digitais foi inserida no dispositivo apenas na noite anterior à sua prisão, após recebê-la de volta de Samer. O réu explicou que estava brincando ao telefone, percebeu a possibilidade de defesa e, por curiosidade, colocou sua impressão digital. Nesse contexto, foi questionado por que não entregou essa versão aos investigadores e se recusou a identificar o dispositivo, e ele respondeu que não cooperou na época e preferiu mentir [ibid., pp. 561-564].