Processo Civil (Jerusalém) 71355-05-25 Moshe Gertner v. Gezel Weinroth - parte 3

Os herdeiros serão as partes em substituição do falecido. 

O acima referido não impede a nomeação de outros litigantes caso seja necessário no futuro."

30. Nem a declaração de reivindicação nem a de defesa foram alteradas após o desenvolvimento mencionado.
31. Como declarado, foi apresentado um recurso contra a decisão do Tribunal de Família no Tribunal Distrital. No recurso, Gartner reiterou as alegações de que um administrador permanente do espólio deveria ser nomeado.  Eles notaram, entre outras coisas, que "...  O valor da dívida do falecido com os irmãos Gertner...  espera-se que seja significativamente maior do que o total dos bens do espólio..." (parágrafo 45.1 do aviso de recurso), e que "...  Como a dívida do falecido é maior que a soma de todos os bens do espólio...  Assim, é proibido [ênfase no original - abaixo assinado] distribuir os bens do espólio antes do término da investigação da reivindicação de dívida dos irmãos Gertner contra o espólio" (parágrafo 249 ibid.).  Eles explicaram que, embora possam sofrer danos significativos se um administrador do espólio não for nomeado e o espólio for dividido, isso pode levar ao esvaziamento do espólio e ao perigo de que "não será possível no futuro cobrar as dívidas do espólio do herdeiro..."Assim, o prejuízo aos herdeiros de Weinroth, mesmo que a reivindicação seja rejeitada, "equivale apenas a atrasar a distribuição do espólio" (seção 289 ibid.).  Os herdeiros de Weinroth, por outro lado, argumentaram que "o atraso na distribuição do espólio não causará dano negligenciável, mas causará danos muito significativos aos réus" (ver parágrafo 7, p.  6, da decisão proferida no recurso no Tribunal Distrital.  Veja também a seção 15).
32. O Tribunal Distrital emitiu uma sentença em 28 de junho de 2020, rejeitando o recurso de Gertner. Foi determinado, entre outras coisas, que não havia razão para atrasar a distribuição do espólio "...  Isso porque o atraso na distribuição do espólio pode prejudicar gravemente os herdeiros e atrasar sua capacidade de usufruir dela por muito tempo" (parágrafo 15, p.  9 da sentença).  O tribunal também observou que "a forma de garantir a capacidade dos apelantes de cobrar sua dívida do espólio na medida em que ganhem sua reivindicação não é nomeando um administrador do espólio, mas apresentando um pedido de alívio temporário, como liminares no âmbito do processo arbitral" (parágrafo 6, p.  7 da sentença).  Ele também observou que investigações sobre o alcance do espólio também são assunto para o processo de arbitragem (parágrafo 12, p.  8 da sentença).
33. Gertner entrou com uma moção de autorização para apelar da decisão, na qual reiteraram os argumentos apresentados no Tribunal Distrital, mas essa decisão foi rejeitada em uma decisão da Suprema Corte de 15 de outubro de 2020.
34. Pode-se, portanto, concluir que, mesmo após a decisão do árbitro de que os herdeiros de Weinroth seriam as partes em substituição do falecido, Gertner continuou a tentativa de nomear um executor permanente do espólio, impedindo assim a execução da divisão até que a reivindicação apresentada fosse esclarecida. O árbitro aparentemente estava ciente disso e, portanto, como mencionado acima, também decidiu que a decisão dada segundo a qual os herdeiros de Weinroth substituiriam o falecido não impedia a decisão de outras partes se isso seria necessário no futuro.
35. Em 2020, o árbitro Goren renunciou à condução da arbitragem paralela entre Gartner e Gertler, e no início de 2021, o árbitro Orenstein foi nomeado para conduzir essa arbitragem. Posteriormente, o árbitro Goren também renunciou àarbitragem entre Gertner e os herdeiros Weinroth, e, portanto, as partes recorreram ao árbitro Orenstein para atuar como árbitro nessa arbitragem também.  A pedido do árbitro, as partes lhe apresentaram, a seu pedido, um documento conciso sobre a disputa que é objeto da arbitragem.
36. Em um documento apresentado por Gertner a esse respeito, datado de 28 de julho de 2021, eles explicaram que, após vários procedimentos realizados no Tribunal de Família em conexão com a morte do falecido advogado Weinroth, em 22 de dezembro de 2019, foi dada a decisão do árbitro segundo a qual os herdeiros seriam as partes em substituição do falecido (ver parágrafo 12 do documento). A Seção 125 estabelece que "os herdeiros do falecido advogado Weinroth devem devolver aos irmãos Gertner todos os fundos que ele deteve em trust...  (um total de $63.278.497 no dia em que o processo foi entrado), e para compensar os irmãos Gertner pelos danos causados pelo advogado Weinroth aos irmãos Gertner...  (Total de $489.133.200 por dia após o protocolo da reivindicação") (parágrafo 125 do documento).  Formulações semelhantes relacionadas aos herdeiros Weinroth também aparecem nos parágrafos 86 e 87 do documento.  Além disso, o documento detalhando a questão da arbitragem em andamento não faz nenhuma referência adicional aos herdeiros Weinroth e seu status no caso.
37. Os herdeiros de Weinroth apresentaram um documento em seu nome em 2 de agosto de 2021, no qual observaram que "é com grande pesar que, em 16 de outubro de 2018, o Dr. Weinroth faleceu prematuramente.  Assim, e após um litígio sobre esse assunto com o Honorável Presidente (aposentado) Uri Goren, decidiu-se mudar de litigantes, para que, sob o Dr.  Weinroth, seus sucessores continuassem conduzindo o processo em seu lugar..." (parágrafo 52 do documento).  Além disso, não há mais referência no documento ao status dos herdeiros no caso.
38. O status dos herdeiros Weinroth no caso também não foi discutido posteriormente, quando cartas de reivindicação e/ou provas foram apresentadas ao árbitro Orenstein no processo de arbitragem. Nos resumos apresentados por Gertner no caso, que ocuparam mais de 400 páginas, eles afirmaram nos dois últimos parágrafos que "à luz de tudo o que foi dito acima, o honrado árbitro é solicitado a obrigar os herdeiros do advogado Weinroth, conjunta e solidáriamente, a pagar aos irmãos Gertner todas as quantias detalhadas acima...  Além disso, solicita-se ao Honorável Árbitro que instrua os herdeiros do advogado Weinroth, conjunta e unidamente, a pagar as despesas dos irmãos Gertner no processo..." (parágrafos 2167-2168 dos resumos).  Redação semelhante também foi adotada em duas seções do capítulo final dos resumos da resposta que eles enviaram.  Não há outra referência nos resumos ao status dos herdeiros Weinroth no processo.  Os herdeiros de Weinroth não abordaram o assunto em seus resumos.
39. No laudo arbitral que foi concedido, o árbitro explicou que "durante a arbitragem, em 16 de outubro de 2018, o advogado Weinroth faleceu, e seus herdeiros vieram em seu lugar, conforme detalhado no título da sentença arbitral. Também me referirei a 22 de dezembro de 2019, quando foi determinado, entre outras coisas, que os herdeiros do advogado Weinroth serão as partes em substituição do falecido" (ver parágrafo 24 da decisão arbitral), que "os réus e contraautores que vieram no lugar do advogado Weinroth são seus herdeiros, advogado Weinroth, mencionados no título desta decisão arbitral - esposa e filhos do advogado Weinroth, e de acordo com a decisão do árbitro anterior Goren de 22 de dezembro de 2019...  Para os fins desta decisão arbitral, o termo 'Adv. Weinroth' refere-se aos herdeiros do Adv. Weinroth, para todos os efeitos, com os ajustes necessários...  As decisões desta decisão arbitral, os créditos e encargos relativos ao advogado Weinroth, aplicam-se, para todos os efeitos, respectivamente aos seus herdeiros..." (parágrafo 41 da decisão arbitral).  O fato de os herdeiros terem se tornado parte na arbitragem após a decisão do árbitro Goren também foi brevemente mencionado na página 56 da decisão arbitral.
40. Ao final da decisão arbitral, no parágrafo 183 que resume a reivindicação de Gertner, é declarado que "da totalidade dos mencionados acima, os réus e contra-autores, advogado Weinroth e seus herdeiros, conjunta e solidária, devem pagar aos autores e contraréus, os irmãos Gertner, a quantia de $37.500.000 milhões." No resumo da decisão arbitral, a seção 191.2 afirma que "os réus e contraautores: os herdeiros do falecido advogado Dr. Yaakov Weinroth, Gisele Weinroth, Yechiel Weinroth, Dov Weinroth, Ze'ev Weinroth, Shmuel Weinroth, Esther Atzmon, Hannah Tzipora Lev devem pagar aos autores e contra-réus...  Total US$37.500.000...  Quando a taxa de juros do Libor for de +4,5% em uma taxa anual, ela será adicionada aos valores principais...".  E na seção 191.4 está declarado: "A responsabilidade dos réus é solidária e solidária."
41. Além das referências acima, a decisão arbitral emitida, que, como foi dito, se estende por mais de 500 páginas, não faz mais referência aos herdeiros Weinroth e seu status no caso.

Os principais argumentos das partes

42. Como declarado, os herdeiros de Weinroth afirmam que só se tornaram parte do processo de arbitragem para permitir que ele continuasse sendo gerenciado após a morte do falecido. Segundo eles, o árbitro não tinha autoridade para discutir pessoalmente sua acusação contra Gartner, que não foi tratada para consideração, e que seu status de "substituto" não conferia tal autoridade a ele quando entraram no processo de arbitragem apenas para o propósito de gerenciá-lo.  Não há espaço para sua responsabilidade pessoal quanto ao valor da sentença arbitral, que trata das disputas entre o falecido e Gertner, e não da questão da responsabilidade dos herdeiros Weinroth pelas dívidas do falecido, que, segundo eles, deve ser esclarecida de acordo com as disposições da Lei de Sucessões.  Portanto, segundo eles, a decisão arbitral deve ser anulada conforme concedida, em desvio da autoridade conforme estabelecido na seção 24(3) da Lei de Arbitragem.
43. Foi ainda argumentado que a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros de Weinroth no âmbito do processo arbitral não constituía uma disputa discutida perante o árbitro. Na declaração de reivindicação apresentada, não há alegação de que o espólio tenha sido dividido e que os bens dela tenham ido para os herdeiros.  Essa questão, portanto, não foi levada ao árbitro para decisão e, portanto, não foi estabelecida, e os herdeiros nem sequer tiveram oportunidade de argumentar sobre o valor do espólio e que ele era menor do que o valor da sentença concedida.  Portanto, a sentença arbitral deve ser anulada mesmo porque os herdeiros Weinroth não tiveram a oportunidade adequada de defender suas reivindicações, conforme estabelecido na seção 24(4) da Lei de Arbitragem.
44. Nesse sentido, deve-se notar que, embora os detalhes do espólio preparados na época pelo executor temporário do espólio quando os procedimentos estavam sendo conduzidos no tribunal de família não estivessem anexados ao pedido de cancelamento apresentado, eles foram posteriormente submetidos (confidencialmente) ao processo judicial pelos herdeiros Weinroth, a pedido de Gertner. A partir desse caso, parece que o espólio não inclui de fato valores em um escopo que sequer se aproxime da sentença arbitral concedida (mesmo antes de o juro ser acrescentado), mesmo que seus valores não sejam completamente anulados (veja a avaliação do advogado Gertner em relação aos valores decorrentes da privatização nas p.  41, parágrafos 10-11 da ata da audiência realizada diante de mim).
45. Foi ainda argumentado que, nas circunstâncias acima referidas, o árbitro também não cumpriu seu dever de explicar sua decisão na ausência de qualquer discussão ou explicação sobre a responsabilidade dos herdeiros Weinroth, conjunta e solidária, pelo valor concedido, e, portanto, a sentença deveria ser anulada em virtude da disposição do artigo 24(6) da Lei de Arbitragem. Além disso, a sentença arbitral deve ser revogada em virtude da disposição do artigo 24(7) da Lei de Arbitragem, que trata da obrigação do árbitro de conceder a decisão quando assim foi acordada de acordo com a lei substantiva, e quando a sentença arbitral dada contradiz isso, pois, de acordo com a Lei de Sucessões, os herdeiros não devem ser obrigados a pagar um valor que exceda o valor do espólio.  Tudo isso, quando não foi estabelecido no processo de arbitragem que o espólio contém bens e que foi dividido, essas são condições exigidas para que os herdeiros paguem pessoalmente suas dívidas.
46. Foi ainda argumentado que um resultado em que os herdeiros Weinroth devem o valor concedido, além do patrimônio recebido, é contrário à política pública e leva a um resultado desastroso que, na verdade, leva à falência e à perda da capacidade de ganhar a vida (levando em conta que alguns deles também são advogados, e a restrição para que um falido atue como advogado). Portanto, a sentença arbitral deve ser anulada mesmo com base nos fundamentos previstos nos artigos 24(9) e (10) da Lei de Arbitragem.
47. Gartner argumenta que o árbitro estava autorizado a julgar a obrigação dos herdeiros Weinroth com as dívidas do advogado Weinroth, como resultado da disposição do artigo 4 da Lei de Arbitragem, pela qual eles passaram a ser substituídos pelo falecido e se tornaram seus substitutos no acordo de arbitragem, que ainda está em vigor contra eles, e já que o artigo 21 da Lei de Arbitragem estipula que a sentença arbitral também vinculará os substitutos das partes. O árbitro também decidiu em sua decisão que os herdeiros de Weinroth se tornariam litigantes, apesar da exigência dos herdeiros de Weinroth de que eles entrassem no processo apenas para administrá-lo; E como eles não levantaram uma reivindicação sobre a decisão que foi dada, estão impedidos e silenciados de fazê-lo hoje.
48. Gertner também rejeita os argumentos dos herdeiros Weinroth sobre a aplicabilidade das disposições dos Artigos 24(4), 24(6) e 24(7) daLei de Segundo eles, desde o momento em que foi determinado que os herdeiros Weinroth eram parte do processo arbitral, foram obrigados a alegar que o montante da reivindicação excedia o valor do espólio e a provar isso.  Os herdeiros - que foram representados e são advogados - não o fizeram por plena consciência e por suas próprias considerações, e ainda mais desde que o Árbitro Goren até mesmo apontou durante a audiência realizada (como citado acima) que a divisão do espólio os expõe a uma obrigação pessoal.  Portanto, os herdeiros Weinroth não têm ninguém para reclamar se, no processo de arbitragem, não houver reivindicação de sua parte nesse assunto, e isso não confere motivo para anulação em virtude da disposição do artigo 24(4) da Lei de Arbitragem.
49. Após os herdeiros de Weinroth registrarem os detalhes do espólio, Gertner ainda alegou que, como se descobre, o falecido e seus herdeiros agiram para reduzir o valor dos bens do falecido e removê-lo do espólio, o que, segundo eles, também decorre do que foi declarado a esse respeito pelo executor do espólio no âmbito da privatização que foi protocolada. Segundo eles, está claro que os herdeiros Weinroth deliberadamente optaram por não levantar reivindicações sobre o valor do espólio no âmbito do processo de arbitragem, o que exigiria que divulgassem detalhes do espólio e de seus bens, e, portanto, suas reivindicações não foram feitas a esse respeito.  No entanto, essa consideração não significa que eles foram impedidos de argumentar.
50. Segundo Gartner, os herdeiros Weinroth estão, de fato, buscando conduzir uma arbitragem "de luxo", no sentido de que, após a primeira rodada do processo, se perderem, será necessário conduzir um processo adicional contra eles, para cobrar o que lhes é devido. Não há espaço para isso, e os herdeiros Weinroth deveriam ter apresentado todos os seus argumentos de defesa no âmbito do processo de arbitragem, e se não o fizeram, teriam suportado o resultado que resulta.
51. Diante do exposto, Gartner também argumenta que não houve causa de cancelamento devido à falta de fundamento conforme o artigo 24(6) da Lei de Arbitragem. O árbitro não era obrigado a explicar um assunto que não constituía parte no processo de arbitragem, já que os herdeiros Weinroth optaram por não colocá-lo como tal.  Portanto, também não há espaço para dizer que o árbitro não decidiu de acordo com as disposições da lei substantiva conforme estabelecido na seção 24(7) da Lei de Arbitragem.  O árbitro não era obrigado a ouvir os argumentos que não foram apresentados a ele.  De qualquer forma, segundo Gertner, esse fundamento para anulação se aplica apenas quando um árbitro ignora conscientemente a lei substantiva, algo que não ocorreu em nosso caso, e que mesmo que o árbitro tenha cometido erro (o que não é o caso segundo ele), isso não constitui motivo para anular a sentença arbitral.
52. À luz do exposto, Gartner argumenta que não surgiram fundamentos para o cancelamento previstos nos artigos 24(9) e (10) da Lei de Arbitragem. De acordo com a decisão arbitral, o falecido retirou dos fundos depositados no trust pela Gartner no valor de $37,5 milhões em 2006, e o falecido e os herdeiros de Weinroth se beneficiaram desses fundos.  Um procedimento abrangente de arbitragem ao longo de mais de uma década, ao mesmo tempo em que suporta os enormes custos envolvidos.  É justamente a inexistência da sentença arbitral nessas circunstâncias, contra aqueles cujo dinheiro foi roubado por alguém leal a eles há cerca de 20 anos, que seria injusto.

Discussão

53. Os artigos 126-128 da Lei de Herança regulam a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros pelas dívidas do patrimônio. Como pode ser visto por essas seções, a lei distingue entre várias situações: uma - se o espólio está dividido ou não, e a segunda - na medida em que o espólio está dividido, independentemente de os credores terem sido convidados a notificar sua dívida ou não.
54. Como decorre da seção 126 da Lei de Herança, "até a divisão do espólio, os herdeiros não são responsáveis pelas dívidas do espólio, exceto pelos bens do espólio." Portanto, nesta fase, não é possível processar pessoalmente o herdeiro pelas dívidas do espólio de seus outros bens (veja explicação disso, por exemplo, no Caso Civil (Distrito de Jerusalém) 40350-07-19 Israel Discount Bank no Tax Appeal v. Ruth Ben Avi (26 de junho de 2022) - "O Caso do Desconto", parágrafo 10).
55. Após a distribuição do espólio, e na medida em que os credores fossem convocados da forma exigida conforme as disposições da Lei de Sucessões, e tivessem a oportunidade de notificar a dívida, e as dívidas conhecidas no momento da distribuição fossem quitadas, conforme estabelecido na seção 127 da Lei de Sucessões, "... O herdeiro não é responsável por dívidas que não foram quitadas, a menos que seja provado que ele sabia delas na época da divisão e até o valor do que recebeu do espólio." Se os credores não fossem convocados, "...  Cada herdeiro é responsável por dívidas que não foram quitadas, de modo que o valor de todo o patrimônio no momento da distribuição...(ver seção 128(a) da Lei de Sucessão); Quando foi ainda determinado, a esse respeito, que "a prova do valor da herança ou do que o herdeiro recebeu da herança é responsabilidade do herdeiro" (ver seção 128(b) da Lei de Herança) (veja a explicação sobre o que também está ali declarado).  Assim, após a divisão da herança, o herdeiro pode pessoalmente pagar as dívidas da herança, de acordo com os arranjos estabelecidos nos artigos 127 e 128 da Lei de Herança.
56. A Seção 1 da Lei de Herança estabelece o "Princípio da Queda Imediata", segundo o qual "com a morte de uma pessoa, sua herança passa para seus herdeiros." No entanto, isso não significa que a propriedade seja considerada dividida desde o momento da morte. A lei não define qual é a fase de "divisão" do espólio.  Nesse sentido, a jurisprudência sustentou que "para que seja possível dizer que o restante da herança foi dividido entre os herdeiros, mesmo que eles neguem, é necessário algum ato externo que ateste a existência de uma divisão" (ver Recurso Civil 810/77 Darwish v.  Lusthaus (20 de maio de 1979) ("o caso Dervish" - a opinião minoritária do juiz Asher, mas não sobre este assunto).  Veja também a questão do Desconto no versículo 25 e as referências citadas ali.  Tal ato externo pode ser o registro de um bem em nome de um herdeiro, um acordo de distribuição entre os herdeiros (escrito ou oral), etc.  (ibid., parágrafo 30).
57. Como explicado mais detalhadamente no caso Discount, "o ônus de provar que o espólio foi dividido é do credor" (ênfase adicionada) (ver parágrafo 26; Veja também a questão do dervixe; e assim por diante. Shilo, Interpretação da Lei de Herança, 5725-1965 (Vol.  3, 5762-2002) ("Shilo") p.  358).
58. Quanto aos encargos que se aplicam ao acima referido, veja também o Civil Appeal 865/76 Hannah Lopez v. Eli Shoshani (18 de setembro de 1977): "A seção 128(b) da Lei de Herança impõe ao herdeiro o dever de provar o valor do espólio ou do que um herdeiro recebeu do espólio - ao herdeiro, mas os herdeiros não têm o ônus de provar todos os outros fatos relativos à extensão da responsabilidade dos herdeiros, embora geralmente o ônus principal da prova recai sobre o réu.  que deseja tirar a dívida de suas mãos" (ênfases acrescentadas).
59. O que decorre do acima referido é que a condição prima facie para impor uma responsabilidade pessoal aos herdeiros em relação às dívidas do espólio é o estabelecimento do fato de que o espólio foi dividido. Trata-se de uma questão factual, que exige o estabelecimento de um ato externo indicando a distribuição, e o ônus da questão recai sobre o credor, conforme declarado.  Se uma divisão foi feita, os herdeiros podem pessoalmente dever as dívidas do espólio quando sua responsabilidade nesse aspecto não exceder o valor do espólio.  Se nenhuma intimação foi feita aos credores, o ônus de estabelecer o valor do espólio recai sobre o herdeiro.  Se um herdeiro não conseguir comprovar o valor da herança, ou não a reivindicar, isso pode levar à sua responsabilidade superior ao valor da herança.  Veja, por exemplo, o caso Darwish no parágrafo 5 do julgamento do presidente Sussman; e Shiloh na p.
60. Com base no exposto acima, os diversos motivos de cancelamento reivindicados pelos herdeiros de Weinroth no pedido de cancelamento serão analisados abaixo.

Motivo para cancelamento em virtude do artigo 24(3) da Lei de Arbitragem

61. Essa causa de cancelamento diz respeito à ação do árbitro sem autoridade ou em desvio dos poderes a ele conferidos pelo acordo de arbitragem, quando, conforme detalhado acima, os herdeiros de Weinroth alegam que o árbitro não tinha autoridade para decidir sobre sua responsabilidade pessoal perante Gertner, em oposição à responsabilidade do falecido (e, subsequentemente, de seu espólio).
62. De acordo com as disposições da seção 4 da Lei de Arbitragem, "um acordo de arbitragem e a autoridade de um árbitro nos termos dele têm o mesmo poder em relação às alternativas das partes ao acordo... E tudo isso quando não há outra intenção implícita no acordo."
63. Também relevante para nosso assunto é a seção 38 do antigo Regulamento de Processo (que se aplicava na época relevante aos assuntos objeto deste processo, embora não pareça haver mudança de substância neste assunto de acordo com o Regulamento de Processo Civil, 5779 - 2018), que estabelece que "se uma parte morrer ou tiver falido ou cujo bem foi transferido em virtude da lei, o tribunal ou o Registrador pode ordenar... que o executor do espólio, ou os herdeiros, curadores ou qualquer outro substituto do litigante, total ou parcialmente, serão as ..".
64. Como Ottolenghi explica em seu livro "Arbitration of Law and Procedure" (4ª ed. - 2005) ("Ottolenghi"), "...  Hoje, não há mais dúvidas, e parece que a questão está clara - o acordo de arbitragem é válido perante os herdeiros" (ver p.  99).  Veja mais, Recurso Civil 10892/02 Neot Oasis Hotels em Apelação Fiscal v.  Mordechai Zisser (6 de junho de 2005): "...  O termo substituto não foi definido na Lei de Arbitragem, nem em outras leis em que foi utilizado.  Diante disso, a jurisprudência deu conteúdo a esse conceito, e seu significado é conhecido pelo agrupamento das várias decisões proferidas ao longo do tempo.  Em essência, um sucessor é uma pessoa para quem o direito (ou responsabilidade) do titular original do direito (ou responsabilidade) foi transferido, em virtude de uma lei (como: administrador de herança, herdeiro, administrador de falência, etc.) ou em outras circunstâncias...  O califa entrou completamente no lugar do titular original dos direitos, enquanto este desapareceu e já não está." (ênfase adicionada); Veja também, por exemplo, Civil Appeal Authority 2435/17 Zamira Molad v.  Zamir Paniri (19 de julho de 2017).
65. Decorre do exposto que não há razão para não ver os herdeiros Weinroth como substitutos do falecido na questão das disputas discutidas em virtude do acordo de arbitragem.
66. Os herdeiros de Weinroth argumentam, no entanto, que, uma vez que a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros é determinada de acordo com as disposições dos artigos 126-128 da Lei de Herança, e portanto envolve várias questões decorrentes dessas seções, como a questão de haver bens no espólio, a questão de dividir ou não, a questão de seu valor, etc., essa é uma questão que vai além da disputa que foi dirigida ao árbitro no âmbito da arbitragem. Segundo eles, o árbitro na disputa entre Gartner e o falecido foi autorizado, como parte do acordo de arbitragem, a decidir "as disputas entre eles." Essas disputas não incluíam (e não podiam incluir) questões relacionadas à responsabilidade pessoal dos herdeiros.  Portanto, segundo eles, mesmo que seja verdade que, conforme previsto na seção 4 da Lei de Arbitragem, a força do acordo de arbitragem também seja aplicável aos herdeiros, a questão se refere às disputas financeiras existentes entre Gertner e o falecido, mas não a questões relativas aos herdeiros e à sua responsabilidade pessoal por serem herdeiros do falecido.  Essas são questões que surgiram desde a criação do espólio e envolvem novas questões factuais e jurídicas, que não fazem parte do acordo de arbitragem nem do fato de que os herdeiros Weinroth são substitutos nele, e que nunca deram consentimento para litigar essas questões no âmbito da arbitragem.
67. Por um lado, pode haver razão para argumentar que, quando os herdeiros se tornam partes no processo arbitral por serem substitutos, eles devem ser vistos como participando para encerrá-lo, ou seja, de forma que não haja necessidade de esclarecer o processo contra eles em duas "etapas": primeiro determinar a responsabilidade em relação aos bens do espólio, quando os herdeiros são substitutos apenas para "gerenciar" o processo, e então conduzir outro processo judicial contra os herdeiros pessoalmente. Ele discutirá as questões relacionadas à responsabilidade pessoal como herdeiros do espólio.  Assim, assim como quando um processo é conduzido em tribunal sobre um patrimônio já dividido, geralmente é necessário (como também será detalhado abaixo) levantar todos os argumentos relacionados ao seu assunto de uma só vez, incluindo reivindicações de um herdeiro sobre sua responsabilidade ou seu escopo derivado das disposições da Lei de Herança, e o processo geralmente não é dividido em procedimentos diferentes e separados apenas porque é o herdeiro do titular do direito que o administra.
68. Como declarado, um herdeiro é considerado um substituto para fins da seção 4 da Lei de Arbitragem. Considerando que um espólio não constitui personalidade jurídica (ver Civil Appeal Authority 6590/10 Espólio do falecido Fuad Shtayyeh et al.    Estado de Israel - Ministério da Defesa (28 de maio de 2012)), tanto antes quanto depois da divisão do espólio, o herdeiro é o litigante nomeado no processo e processado no seu enquadramento.  Isso também deriva da seção 38 dos antigos regulamentos.  Nessa situação, de acordo com a lógica mencionada, não há espaço para a criação de subcategorias, uma em relação ao herdeiro que se torna sucessor antes da divisão do patrimônio, e outra em relação a quem se torna sucessor após a divisão; Isso ao criar observações segundo as quais o sucessor, quanto à aplicabilidade do processo arbitral contra ele, se aplica apenas à responsabilidade relativa à fase em que o espólio ainda não foi dividido, mas, no que diz respeito à fase subsequente, um processo separado deve ser iniciado contra ele, fora do âmbito da arbitragem.  De acordo com essas evidências, seria apropriado considerar o herdeiro a quem o espólio foi dividido como substituto, que é o árbitro, que tem autoridade para julgar seu caso e a questão de sua responsabilidade em seu status em relação ao litigante.  A Gartner afirma que isso também é consistente com o fato de que, conforme declarado no caso Oasis, a ação entrou completamente no lugar do titular original dos direitos.
69. Nesse sentido, pode-se acrescentar que a disposição do artigo 4 da Lei de Arbitragem tem como objetivo, entre outras coisas, eliminar o risco de que a condução de um processo arbitral seja impedida, em caso de transferência de direitos por força da lei, inclusive em caso de morte. Isso pode ser aprendido a partir da situação que precedeu a seção 4, na qual houve uma abordagem de que o herdeiro, que não celebrou o acordo de arbitragem, não estava vinculado ao processo.  Veja Ottolenghi,   99.  A cláusula, portanto, visa garantir a eficiência do procedimento e ser um fórum alternativo conveniente para a gestão de disputas.
70. Aparentemente, isso não será o caso se, sempre que um espólio (ou a possibilidade de existir um espólio) estiver envolvido no processo, isso significar que não será possível buscar uma solução completa e definitiva para a disputa no âmbito da arbitragem, mas sim o processo passará a ser dividido em duas etapas, de forma conduzida perante dois fóruns diferentes, primeiro perante o árbitro sobre a responsabilidade do "espólio", o que pode levar vários anos; e então - a abertura de outro processo judicial, Para esclarecer as dívidas dos herdeiros, mesmo que tenham conduzido o processo arbitral e a questão da responsabilidade pessoal seja inerente ao fato de serem herdeiros, será necessário conduzir um processo adicional contra eles de acordo com as disposições da Lei de Sucessões (com o tempo envolvido), a fim de esclarecer sua responsabilidade pessoal em virtude da sentença arbitral concedida.
71. Isso também significa que uma pessoa que prevê a condução de um possível processo contra um herdeiro - seja ela que entra no processo como substituto enquanto ele já está sendo conduzido, ou se ela é a pessoa que foi processada inicialmente - é, de fato, obrigada a levar em conta a gestão de um processo duplicado, onde seu litigante original faleceu.
72. Segundo Gertner, neste caso, também houve uma reconvenção dos herdeiros de Weinroth, que entraram no processo como substitutos, contra Gartner, que também somou dezenas de milhões de dólares. Neste processo, os herdeiros de Weinroth confrontaram pessoalmente Gartner quando, por exemplo, uma análise dos resumos que eles apresentaram no âmbito do processo mostra que eles não se definiam no título como a pessoa que gerencia esse processo apenas para "o espólio".  Gartner argumenta que não deve ser aceito que o herdeiro tem a capacidade de manter o bastão em ambas as extremidades: gerenciando a reivindicação para si mesmo de modo que lhe conceda um direito pessoal, mas uma reivindicação limitada contra o herdeiro no âmbito do mesmo processo arbitral, para o qual sua responsabilidade pessoal é determinada apenas no âmbito de um processo adicional.
73. Os herdeiros de Weinroth argumentam que, assim como outros possíveis substitutos em virtude da disposição da seção 4 da Lei de Arbitragem (conforme observado no caso Oasis), como um administrador de espólios ou um administrador em falência, não são pessoalmente responsáveis quando se tornam parte de um processo de arbitragem em virtude de sua sucessão, também os herdeiros não devem ser considerados pessoalmente responsáveis por terem se tornado substitutos. No entanto, um administrador de espólio ou um administrador de falências não é uma pessoa que seja pessoalmente responsável por sua própria definição e essência, independentemente de ter entrado no processo como substituto.  Isso não ocorre com um herdeiro e, portanto, não parece que o fato em si de um herdeiro entrar no processo como substituto impeça sua obrigação pessoal.
74. Contra o exposto acima, não é possível, no entanto, ignorar a dificuldade em fornecer uma interpretação abrangente do artigo 4 da Lei de Arbitragem, segundo a qual um herdeiro ficará sujeito às disposições do processo arbitral também no que diz respeito à questão de sua responsabilidade pessoal pelas dívidas do espólio, em oposição a uma obrigação relacionada aos bens do espólio. Assim, como o herdeiro nunca concordou com os termos da arbitragem, incluindo uma situação em que as decisões sobre sua responsabilidade pessoal podem ser irracionales, ou não recorreáveis, ou sua responsabilidade pessoal pode ser determinada por alguém que não seja jurista, tudo isso de acordo com os termos da arbitragem entre o autor e o testador.  Além disso, em uma situação em que se acordasse que a arbitragem não seria conduzida de acordo com a lei substantiva (o que não é o caso neste caso), surge também a questão de saber se a responsabilidade pessoal dos herdeiros será determinada em tal caso não conforme as disposições dos artigos 126-128 da Lei de Sucessões, de uma forma em que um herdeiro possa aparentemente se encontrar pessoalmente responsável, às vezes em quantidades consideráveis, devido à decisão de um árbitro (que pode não ser jurista), que decidiu sobre sua responsabilidade pessoal não conforme a lei substantiva.  E mesmo sem a possibilidade de recorrer.  Tudo isso é por meio de um acordo de arbitragem, para o qual o herdeiro não tinha espaço na boca e seu consentimento nunca foi dado.
75. Embora a disposição do artigo 4 da Lei de Arbitragem se aplique apenas na medida em que "não há outra intenção implícita no acordo", e as partes do acordo tenham o poder de impedir tal resultado antecipadamente, caso estejam preocupadas com suas consequências, mas as partes que formulam o outro acordo não incluem o herdeiro. Além disso, os herdeiros podem aparentemente abster-se de dividir o espólio antes de decidir a disputa que está em alvo de arbitragem, e nessa situação a questão da responsabilidade pessoal será evitada.  Se necessário, eles também podem nomear um executor de um espólio, de forma a alcançar esse resultado e, se necessário, também permitir a execução de algum tipo de divisão provisória em suas mãos, evitando também a discussão sobre responsabilidade pessoal.  No entanto, não é certo se isso por si só impediria uma discussão sobre a responsabilidade pessoal dos herdeiros por um árbitro que eles não escolheram e de acordo com termos que não concordaram.  Por exemplo, se o espólio já tiver sido dividido no momento em que a arbitragem começa, ou se houver uma disputa sobre se ele foi dividido.
76. Com relação ao nosso caso, acredito, após consideração, que o árbitro, em qualquer caso, adquiriu autoridade para julgar a responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth também, mesmo que considere que as disposições da seção 4 da Lei de Arbitragem sozinhas não são suficientes para esse fim. Considerações para isso devem ser observadas:
77. Primeiro, conforme alegado por Gartner, de acordo com a seção 4 da Lei de Arbitragem, a força do acordo de arbitragem deve ser vista como aplicável aos herdeiros, que se tornam parte dele em virtude de sua sucessão. No nosso caso, as disputas foram amplamente definidas dentro do quadro do acordo de arbitragem que se aplica ao processo arbitral, incluindo "qualquer outra relação entre elas, passada ou presente", e também foi determinado que "na medida em que uma das partes tenha reivindicações e/ou exigências adicionais contra a outra, elas serão esclarecidas no processo de mediação/arbitragem de acordo com este acordo" (Veja o parágrafo 3 do acordo de arbitragem - ênfases adicionadas).  Aparentemente, essa formulação ampla também pode incluir a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros do falecido, para quem seu patrimônio foi transferido e que, em virtude de sua sucessão, se tornaram parte do acordo de arbitragem e do processo arbitral.
78. Segundo, neste caso, os herdeiros Weinroth são silenciados de argumentar contra a autoridade do árbitro para discutir sua responsabilidade pessoal também. Como detalhado acima, a posição dos herdeiros Weinroth era que, como litigantes substitutos que entraram no processo como herdeiros, a autoridade do árbitro não se estende à responsabilidade pessoal deles no momento da divisão do espólio.  Isso é aprendido pela resposta deles ao pedido de Gertner ao árbitro de que eles se tornariam as partes do processo, no qual esclareceram que o acordo era apenas "gerenciar" o processo no lugar do falecido, para permitir a "continuação" do processo arbitral, enfatizando que eles não caem no lugar do falecido para todos os efeitos que se desviem da condução da arbitragem.  Gertner respondeu que eles não concordam com a restrição segundo a qual os herdeiros de Weinroth só entrarão para "administrar" o processo, em vez de serem litigantes nele.
79. A questão de saber se os herdeiros de Weinroth entrarão no processo de arbitragem como parte do processo, ou apenas como alguém que o "gerencia", foi, portanto, explicitamente apresentada ao árbitro. Pelo que se vê da decisão do árbitro, ele não aceitou a posição dos herdeiros de Weinroth e decidiu que os herdeiros de Weinroth seriam as partes em substituição do falecido.  Desde então, seus nomes também foram mencionados como parte do processo nos diversos documentos judiciais, e isso também foi declarado por Weinroth, sem que esteja registrado que os herdeiros estão apenas "administrando" o processo, seja qual for o significado desse termo.  Veja, por exemplo, resumos submetidos pelos herdeiros Weinroth para uma contra-reivindicação em arbitragem.  Gartner, por sua vez, argumentou, como explicado acima, em várias ocasiões que os herdeiros foram pessoalmente encarregados, sem protesto dos herdeiros de Weinroth.
80. Como alegado por Gartner, nessas circunstâncias, e na medida em que os herdeiros Weinroth acreditavam que não deveriam ser considerados parte para todos os efeitos no processo arbitral conduzido, conforme decorrente da decisão do árbitro, então eles já deveriam ter alegado naquele momento que o árbitro excedeu sua autoridade em essa decisão; e esclarecer que só podem ser incluídos como aqueles que concordam em entrar no processo para "gerenciá-lo", de uma forma que permita a continuidade da arbitragem, mas não como aqueles que podem ser obrigados pessoalmente a fazê-lo.
81. Isso é certamente necessário, já que os herdeiros Weinroth esclareceram explicitamente a questão de se estavam entrando no processo apenas como "administrando" para o espólio, ou como litigantes para todos os efeitos, por uma responsabilidade pessoal que poderia aparentemente decorrer disso; e desde o momento em que a decisão do árbitro mostrou que ele rejeitou sua posição sobre o assunto. Veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 2638/18 Company Anonymous v.  Partnership et al.  (6 de maio de 2018), segundo o qual: "Se uma parte souber que seu direito no processo de arbitragem foi violado (por exemplo, se ela acredita que o árbitro excedeu sua autoridade), mas se abstiver de agir proativamente e na primeira oportunidade, então será silenciada de argumentar o contrário no momento do pedido de anulação da sentença...  Isso porque 'uma pessoa não pode dormir sobre seus direitos e então 'acordar' e reivindicar sua existência" (v.  14).  Veja também, entre outros, Autoridade de Apelação Civil 4198/10 Haim Ivgy v.  Rachel Tehila Gabbay (25 de dezembro de 2012) no parágrafo 22.
82. Ao contrário do argumento dos herdeiros Weinroth, também é impossível entender o que está declarado na decisão do árbitro, segundo a qual sua decisão não impede a nomeação de outras partes no processo caso haja necessidade de fazê-lo no futuro, para indicar que elas entraram como litigantes, mas para fins de "administrar" o processo. Como se deduzme da sequência de eventos acima, essa declaração do árbitro referia-se ao fato de que, como Gartner informou, naquele momento ainda havia a possibilidade de que um administrador do espólio fosse nomeado, considerando o recurso pendente, e portanto essa possibilidade foi deixada em aberto por ele em sua decisão.  Portanto, a decisão do árbitro neste caso não deve ser compreendida de outra forma.
83. A esse respeito, não ignoro o fato de que, como será analisado no próximo capítulo, na prática há pelo menos ambiguidade quanto à questão de saber se a definição real das partes, conforme apresentada ao árbitro no momento da entrada dos herdeiros Weinroth como litigantes, também incluía um argumento sobre a responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth, e, portanto, há motivo para cancelamento em virtude do artigo 24(4) da Lei de Arbitragem. Os herdeiros de Weinroth alegam que não puderam protestar contra uma audiência pelo árbitro alegando que ela não foi levada a ele, e, portanto, seu silêncio não pode ser visto como um acordo com sua autoridade para vinculá-los pessoalmente.  No entanto, esse não é o caso.  Como foi dito, os herdeiros de Weinroth estavam cientes da diferença entre entrar no processo apenas para "gerenciá-lo" e entrar como litigantes, o que significa que também estarão pessoalmente obrigados a concluí-lo, como acontece com qualquer um que seja litigante e réu no processo.  Portanto, esclareceram sua posição de que estavam entrando no processo apenas para fins de "conduzi-lo".  No entanto, sua posição não foi aceita pelo árbitro, cuja decisão indicou que eles entraram no processo como partes para todos os efeitos.
84. Desde o momento em que ficou claro para os herdeiros Weinroth que eles não teriam se dado ao trabalho de esclarecer o assunto quando solicitados, mas não protestaram e nem sequer pediram, no mínimo, esclarecer o assunto em tempo real, o árbitro recebeu assim autoridade para discutir também sua responsabilidade pessoal como réus no processo em andamento. O fato de que uma causa de cancelamento surgiu em relação à obrigação pessoal determinada em seu caso não diminui o fato de que a autoridade do árbitro para ouvir o caso foi adquirida devido à ausência de um protesto contra sua decisão sobre a adição dos herdeiros como litigantes para todos os efeitos, o que, portanto, inclui a possibilidade de sua obrigação pessoal.
85. Terceiro, o resultado de que estava dentro da autoridade do árbitro também discutir a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros de Weinroth como herdeiros do patrimônio do falecido, também é derivado nas circunstâncias do caso pela ampliação do círculo daqueles sujeitos ao processo arbitral. Isso está no espírito explicado, por exemplo, em Civil Appeal Authority 3925/12 Chen Ronen v.  Yuval Cohen (17 de junho de 2013), que trata da extensão dos processos arbitrais mesmo para aqueles que não são signatários do acordo arbitral.  No mesmo caso, o tribunal explicou, em relação à extensão da aposentadoria como mencionado acima, também em relação ao terceiro círculo de expansão (onde o primeiro são os signatários do acordo, e o segundo é a pessoa que é substituta), que a justificativa para isso é pretendida "...  para impedir que as partes evitem a participação em um processo arbitral ao qual tenham concordado substancialmente por motivos formais..." (ver versículo 14).

Veja também a Moção para Iniciar Arbitragem (Distrito de Tel Aviv) 53555-05-12 Liron Greenberg v.  Shlomo Greenberg (Nevo 17.12.2012) (parágrafo 5), que discute a justificativa para a adição de partes próximas que participam do processo de arbitragem para uma decisão completa (ênfases adicionadas):