Processo Civil (Jerusalém) 71355-05-25 Moshe Gertner v. Gezel Weinroth - parte 4

"A aspiração de alcançar, no âmbito da arbitragem, uma solução completa e abrangente da disputa não será alcançada se for possível impedir a arbitragem ao não incorporar uma parte que esteja intrinsecamente ligada à disputa que é objeto da arbitragem ou relacionada a uma das partes sujeitas à arbitragem em virtude de uma cláusula arbitral.  E há vários exemplos disso: um herdeiro, um administrador de espólio, um administrador de falências, um sucessor vinculado pelo consentimento do substituto, um fiador, etc., desde que a parte que não seja signatária do acordo de arbitragem 'mantenha uma relação de proximidade legal (intimidade) com o litigante, seja como seu sucessor ou como alguém que vem por sua conta de outra forma, sempre que houver identidade de interesses e representação entre os dois...'" E mais adiante: "'...  Há outra exceção, na qual qualquer pessoa que não tenha sido formalmente parte do acordo também será considerada vinculada a ele.  Isso se refere a alguém que tem interesse próximo, que participou do próprio litígio ou cujo caso será apresentado no litígio.' Às vezes, uma parte estará sujeita à arbitragem mesmo que não tenha assinado um acordo de arbitragem, se a intenção for inferida pela conduta ou inferência implícita, às vezes em virtude de 'proximidade especial com o objeto da arbitragem e com as partes da arbitragem'..."

86. No nosso caso, os próprios herdeiros de Weinroth explicaram, como mencionado acima, no âmbito dos procedimentos conduzidos no Tribunal de Família, que trataram da relação entre o processo de divisão do espólio e o processo arbitral que ocorreu, que eles "assumiram o 'lugar' do falecido - o abaixo assinado] em todos os aspectos." Eles também explicaram que as questões "... relativa à relação entre os Requerentes e o falecido e/ou seus herdeiros e o direito teórico dos Requerentes a certos direitos em relação ao patrimônio do falecido, deve ser esclarecido no âmbito do processo arbitral", e que "os herdeiros assumem o lugar do falecido para todos os efeitos, inclusive no que diz respeito ao processo de arbitragem, e qualquer questão decorrente e envolvendo o processo de arbitragem deve ser esclarecida neste contexto" (ênfases adicionadas).
87. Assim, no processo que tratou da divisão do espólio e do processo arbitral que ocorreu, os herdeiros de Weinroth apresentaram que uma regra envolvendo a relação entre Gertner e os herdeiros era uma questão para o processo arbitral. Isso apoia o fato de que a questão da divisão do espólio ou a divulgação de seus detalhes não deve ser discutida em um tribunal de família.  Eles também apresentaram que haviam assumido o lugar do falecido para todos os efeitos relacionados ao processo arbitral, e que isso significava que, assim como o processo de arbitragem tinha como objetivo encerrar todas as disputas em seus assuntos com o falecido, também seria contra eles.  Além disso, e ao mesmo tempo, os herdeiros de Weinroth também não levantaram objeção à decisão do árbitro de que se tornariam parte no processo, rejeitando a posição de que vieram apenas para "administrá-lo" para a herança.  O Tribunal Distrital, que tratou de um recurso contra a decisão do Tribunal de Família, também observou nessas circunstâncias que investigações sobre o alcance do espólio são assunto para o processo de arbitragem, o que reflete sua compreensão das reivindicações dos herdeiros Weinroth (parágrafo 12, p.  8 da sentença).
88. Nesse contexto, não é possível aceitar uma reivindicação dos herdeiros de Weinroth de que o processo relativo à responsabilidade do espólio cujos bens passaram para suas mãos deva, de fato, ser conduzido em duas etapas, e que o acordo de arbitragem e a arbitragem não devem ser considerados como tais que também se aplicam à sua responsabilidade pessoal por serem herdeiros do espólio, ou que eles não concordaram que essa questão fosse discutida no processo de arbitragem. Tudo isso mesmo que você conclua dizendo que, normalmente, a disposição do artigo 4 da Lei de Arbitragem sozinha não gera tal resultado.
89. Outro argumento apresentado pelos herdeiros Weinroth é que o desvio do árbitro em relação à autoridade decorre do fato de que a questão da responsabilidade pessoal deles e os fatos envolvidos, incluindo a divisão do espólio, não decorreram das petições na arbitragem. Essas alegações eram naturalmente apresentadas sem que tais reivindicações fossem incluídas nelas, e com a morte do falecido não eram alteradas.  Assim, embora, como explicado acima, as reivindicações relacionadas à responsabilidade pessoal dos herdeiros das dívidas do espólio envolvam reivindicações e fatos adicionais que precisam ser esclarecidos, incluindo, como dito, a questão de haver bens no espólio e se eles foram divididos (e, na medida em que tais reivindicações são feitas, se o valor do espólio é menor do que o valor reivindicado).
90. A questão, no entanto, é se, como um árbitro estava autorizado a ouvir um determinado caso, mas essa questão não foi realmente levantada no âmbito das petições apresentadas a ele (e das alterações explícitas ou implícitas que ocorreram durante o processo), ele é considerado como tendo excedido sua autoridade. Como explicado em Recurso Civil 256/10 Arkadi Gaydamak v.  Yosef Troim (7 de novembro de 2011), apesar de existirem opiniões diferentes no passado sobre esse assunto, de acordo com este julgamento, para examinar quando um árbitro será considerado como desviando de sua autoridade, "deve ser examinado o acordo das partes quanto aos procedimentos que se aplicarão no litígio perante o árbitro e deduzir-se delas qual autoridade processual escolheram confiar-lhe" [ênfase no original]. 
91. No nosso caso, as partes não condicionaram a disposição do artigo 14 do Primeiro Adendo à Lei de Arbitragem. Portanto, o árbitro não estava conectado "...  nas leis de prova ou nos procedimentos usados nos " Nessas circunstâncias, mesmo que ele tenha decidido sobre uma questão que não foi incluída nas petições, e essa questão será discutida no próximo capítulo, parece que isso por si só não significa que ele tenha excedido a autoridade que lhe foi dada.
92. No entanto, conforme detalhado abaixo, acredito que, em resumo, uma falha no processo deve ser vista, já que a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth - embora não haja impedimento para vê-la como uma questão que pode cair sob a jurisdição do árbitro - não foi claramente discutida na prática. Isso estabelece fundamentos para intervir na decisão também por meio de outros fundamentos para anulação previstosna Lei Arbitral.  Nessas circunstâncias, não é necessário decidir se também há causa para anulação em virtude do artigo 24(3) da Lei de Arbitragem pelos mesmos motivos, embora impedir a possibilidade de alegação possa também equivaler a excesso de autoridade.  Da mesma forma, já que, de qualquer forma, conforme detalhado abaixo, considero que a discussão sobre a responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth deve ser retomada à decisão do árbitro, que está dentro de sua autoridade, conforme declarado.

Fundamentos para o cancelamento em virtude dos artigos 24(4), 24(6) e 24(7) da Lei de Arbitragem

93. Os herdeiros de Weinroth argumentam, conforme declarado, que não tiveram a oportunidade adequada de argumentar suas reivindicações e apresentar suas provas sobre a questão de sua responsabilidade pessoal como herdeiros, e, portanto, a sentença deveria ser anulada em virtude dos fundamentos de anulação previstos na seção 24(4) da Lei de Arbitragem, e, nas circunstâncias do caso, também no 24(6) (falha em apresentar fundamento) e 24(7) (decisões que não estejam de acordo com a lei substantiva).
94. Como explicado acima, o credor tem o ônus de estabelecer uma divisão do espólio para impor responsabilidade pessoal aos herdeiros. Diante dessa situação, também é exigido que a reivindicação emerja de que contém uma reivindicação de que o espólio foi dividido.  A forma como o assunto deve ser discutido depende naturalmente das circunstâncias.  É possível descrever situações em que é claro, pelo contexto da reivindicação e/ou suas circunstâncias e/ou pelo fato de que valores estão sendo reivindicados pessoalmente do herdeiro, que a alegação de que o espólio foi dividido também está incluída na ação judicial.
95. Nessa situação, se o herdeiro discordar que a herança foi dividida, ou alegar que, mesmo que a herança tenha sido dividida, ele não é responsável pelo valor da reivindicação (total ou parcialmente) em consideração do valor da herança, ele terá que argumentar em sua defesa, e se não contestar, não será responsabilizado na questão, e não terá escolha a não ser reclamar de si mesmo se for pessoalmente responsável pelo valor reivindicado. Nessa situação, e como explicado acima, na medida em que ele não reivindica o valor do espólio, também é possível que surja uma situação em que sua responsabilidade exceda o valor do espólio.
96. No que diz respeito ao caso em questão, ele se trata da questão de saber se uma reivindicação sobre a distribuição do patrimônio aos herdeiros foi incluída no processo. Na medida em que a reivindicação de Gertner deve ser vista como incluindo tal reivindicação, então, se os herdeiros Weinroth não se defenderam contra a extensão de sua responsabilidade pessoal, se porque não contestaram a execução de uma divisão e/ou não discutiram sobre o valor do espólio na medida em que a divisão foi feita, então eles não têm nada a culpar além de si mesmos, e nessa situação não pode ser alegado que não tiveram oportunidade de argumentar no caso (ou que o árbitro não explicou sua decisão, ou uma decisão que não esteja de acordo com a lei substantiva).  Por outro lado, na medida em que nenhuma reivindicação foi feita em relação à divisão da propriedade, os herdeiros de Weinroth não precisavam, de fato, argumentar contra uma questão que não lhes foi reivindicada.  Nessa situação, parece que, se a decisão do árbitro sobre um assunto no qual os herdeiros Weinroth não deveriam argumentar, então pode haver motivos para anulação em virtude da Lei de
97. Nas circunstâncias do caso, acredito que, de forma geral, e embora haja alguma ambiguidade no assunto, que pode ter sido conveniente para ambas as partes, cada uma por seus próprios motivos, não se pode dizer que Gertner levantou uma alegação clara de que o patrimônio foi dividido, de forma que exigisse uma resposta por parte dos herdeiros Weinroth.
98. O ponto de partida neste caso é que não há disputa de que a declaração original apresentada pela Gartner no âmbito da arbitragem contra o advogado Weinroth não incluía uma reivindicação relativa à divisão do espólio, já que naquela época o assunto não era relevante. Após a morte do falecido, e de acordo com a decisão do árbitro, os herdeiros de Weinroth passaram a ser as partes no lugar do falecido.  No entanto, a declaração de reivindicação não foi alterada nesta fase e, portanto, não é possível entender a partir dela que, na prática, uma reivindicação foi incluída no processo relativo à divisão do patrimônio e à responsabilidade pessoal dos herdeiros de Weinroth pela reivindicação como resultado.
99. Nesse sentido, deve-se notar que, conforme explicado por Sussman, Civil Procedure (1995) na p. 209, quando um novo litigante é vinculado nas circunstâncias do Regulamento 38 aos antigos Regulamentos, que tratam, entre outras coisas, da adição de um herdeiro como foi feito no presente caso, isso pode exigir a alteração da reivindicação para que fique claro qual é o interesse do novo réu no processo.  Tal emenda é possível pela própria permissão para adicionar o novo litigante.  Isso não foi feito conforme declarado em nosso caso, com uma esclarecimento explícito de que, a partir do momento em que o falecido faleceu, Gertner deseja ver os herdeiros Weinroth como aqueles que são pessoalmente responsáveis pela reivindicação à luz da divisão do espólio, ou seja, uma transição de um regime sob a seção 126 da Lei de Herança para um sob a seção 128 da mesma.
100. Gartner aponta que os herdeiros Wainroth tornaram-se litigantes no processo, que, após uma aplicação sob o Regulamento 38 do antigo Regulamento, permitia que os herdeiros Weinroth fossem de acordo com o Regulamento 41(a) do antigo Regulamento "... para apresentar outra declaração de reivindicação decorrente da transferência dos direitos para ele." Isso também foi aprendido no Recurso Civil 8602/12 Aviva Menachem v.  Ze'ev Golan (16 de janeiro de 2013) ("o Caso Golan").  Segundo Gertner, nessa fase, os herdeiros de Weinroth deveriam, portanto, apresentar seus argumentos de defesa como herdeiros do falecido, caso assim o desejassem, inclusive em relação à divisão do patrimônio ou seu valor, e como não o fizeram, não têm escolha a não ser reclamar de si mesmos pelo fato de que nenhuma empresa foi formada sobre o assunto, e nenhuma questão foi levantada sobre a divisão do espólio ou seu valor como condição para impor responsabilidade pessoal aos herdeiros.
101. No entanto, como a declaração original de reivindicação não inclui uma reivindicação sobre a divisão do espólio, e não foi alterada ou atualizada com a adição dos herdeiros, não está necessariamente claro se o que foi reivindicado no âmbito dela no momento da adição dos herdeiros como litigantes, incluía a partir daquele momento também um argumento de que o espólio foi dividido, de forma a estabelecer responsabilidade pessoal para eles e exigir a alteração da defesa para se defender.
102. A ambiguidade nesse assunto é acentuada pelo fato de que não está nada claro se a herança já estava dividida na época em que os herdeiros de Weinroth foram adicionados como litigantes, ou pelo menos porque Gertner a via como dividida naquela época, e buscou incluir essa causa de ação naquela fase. Assim, na carta de Grant ao árbitro datada de 26 de novembro de 2019, na qual relataram que seu pedido para nomeação de administrador do espólio havia sido rejeitado e que um recurso havia sido apresentado, afirmaram que "o espólio deveria ser administrado, a partir desta data, pelos herdeiros do falecido" (ênfase adicionada).  Em outras palavras, mesmo que nessa fase a herança não tivesse mais executores, Gertner ainda a via como sendo administrada, ou seja, ainda não havia sido dividida.  Segundo eles, isso também é possível que seja novamente gerenciado por um administrador do espólio caso o recurso apresentado seja aceito.
103. Na verdade, o caso continuou mesmo depois, pois, como se vê dos procedimentos de recurso conduzidos em torno da decisão de não nomear um executor do espólio, tanto em tribunal distrital quanto na Suprema Corte, e por um período de cerca de um ano após a adição dos herdeiros Weinroth como litigantes, cujo argumento de Gertner no âmbito foi o exposto acima, que "é proibido dividir os bens do espólio antes da conclusão da investigação da reivindicação de dívida dos irmãos Gertner contra o espólio" (ênfase no original) (parágrafo 249 do aviso de apelação); e que "o atraso na distribuição do espólio não causará dano negligenciável, mas causará danos muito significativos aos recorridos" (parágrafo 7, p. 6, da decisão do Tribunal Distrital no recurso).  Em outras palavras, o ponto de partida era aparentemente equilibrado nessas etapas, porque a propriedade ainda não havia sido dividida e, pelo menos, era assim que se podia entender a questão.
104. Dada uma situação em que, na data em que os herdeiros de Weinroth foram adicionados ao processo, poderia ter-se entendido que Gertner ainda considera o espólio como ainda não dividido, e em qualquer caso não levanta explicitamente nenhuma outra reivindicação, há dificuldade em concluir que, no momento da adição dos herdeiros Weinroth como litigantes no processo, surgiram as petições que, conforme declarado em sua versão original, não incluem tal reivindicação, uma alegação clara de que este é um espólio que foi dividido. Isso significa que, durante o processo, foi realmente alegado que os herdeiros eram pessoalmente responsáveis por isso.
105. Também deve-se notar que, se Gertner acreditava, no momento da integração dos herdeiros Weinroth no processo, que a herança já havia sido dividida, e que o processo arbitral também tratava da responsabilidade pessoal dos herdeiros como resultado disso, então pode surgir a questão de por que, de fato, segundo sua abordagem, eles foram obrigados a esgotar os processos de apelação destinados a impedir a divisão do espólio, depois de perceberem que os herdeiros Weinroth não apresentaram argumentos de defesa no caso. De acordo com a explicação de Gartner, eles conduziram os procedimentos para a nomeação de um administrador do espólio à luz da preocupação de que, se o espólio fosse dividido, "não seria possível no futuro cobrar as dívidas do espólio do herdeiro" (parágrafo 289 do aviso de recurso).
106. No entanto, como os herdeiros Weinroth não apresentaram uma reivindicação sobre a limitação de sua responsabilidade como herdeiros, segundo Gertner, sua responsabilidade tornou-se ilimitada. Prima facie, portanto, eles não precisavam, nessa fase, esgotar o processo de apelação.  Seu comportamento pode, portanto, indicar que, naquele momento, nenhum Gertner necessariamente acreditava que o processo de arbitragem já tratava da responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth, e que, portanto, é possível aprender da suposta ausência deles no assunto um reconhecimento da responsabilidade pessoal pelas dívidas da herança.
107. O acima referido não ignora o fato de que é muito possível que o imóvel tenha sido dividido muito próximo da data em que foi dada a decisão do tribunal de que um administrador do espólio não seria nomeado para ele, e, de qualquer forma, é muito difícil supor que não tenha sido distribuído nos anos seguintes quando os procedimentos de arbitragem foram conduzidos. Isso é inferido pelo fato de que o principal argumento dos herdeiros Weinroth contra o pedido de Gertner para nomear um executor do espólio era que isso atrasaria a distribuição do espólio, o que os prejudicaria.  O tribunal, por sua vez, decidiu em sua decisão que essa infração não era negligenciável, e viu isso como uma das razões pelas quais o pedido de nomeação de um administrador de espólio não deveria ser atendido.  Os herdeiros de Weinroth também esclareceram que concordam que, por um período de 20 dias a partir do momento em que os executores do espólio, que estavam no cargo, não agirão para dividir o espólio, a fim de permitir que Gartner apresente quaisquer solicitações que desejem apresentar no âmbito do processo de arbitragem em andamento.  Portanto, a intenção deles era agir para dividi-la posteriormente.
108. Faz sentido que aqueles que demonstraram claro desejo de distribuir a propriedade o mais rapidamente possível, portanto, não tenham esperado muito para que isso fosse possível. No entanto, o acima referido não altera a conclusão de que, pelo menos na data em que os herdeiros Weinroth foram adicionados como parte na arbitragem (22 de dezembro de 2019), não se sabe se o espólio já estava dividido naquele momento; E o que é mais importante é que, como se deduz da sequência de eventos acima, tal alegação não foi incluída entre as alegações de Gartner e, de fato, ela se destaca do que eles alegam que não está nada claro se essa alegação sequer ocorreu até aquela data.
109. Nesse sentido, também aceito o argumento dos herdeiros de Weinroth, de que a data determinada para examinar a questão de saber se o processo de arbitragem incluiu uma reivindicação sobre a divisão do espólio, contra a qual deveria se defender, é a data da adição dos herdeiros de Weinroth como partes no processo. Eventos ocorridos posteriormente não podem ter impacto na questão das empresas no arquivo, a menos que as alegações tenham sido claramente alteradas, ou tenha sido acordado mudar a fachada do assunto, o que não tem base e nem sequer é reivindicado.
110. Por esse motivo, também considero, no fim das contas, menos importante nesse ponto do que o fato de que, no âmbito do documento em que Gartner preparou um resumo para o novo árbitro (Orenstein) sobre a arbitragem, eles observaram que os herdeiros de Weinroth devem devolver a eles os valores reivindicados do falecido, ou que, nos parágrafos finais de seus resumos, argumentaram que os herdeiros deveriam ser obrigados conjuntamente e solidalmente pelo valor da reivindicação. Em parágrafos padrão desse tipo, na minha opinião, não há nada que mude a frente da reivindicação, ou que generalize dentro do âmbito de uma causa de ação do tipo em questão, na medida em que ela não fazia parte dela mesmo sem elas.  Isso, mesmo que, como mencionado acima, declarações desse tipo, que ocorreram sem o protesto da outra parte, fortalece a existência de estoppel por parte dos herdeiros Weinroth quanto ao alcance da autoridade do árbitro.
111. Na prática, parece que nem mesmo Granter afirma que os parágrafos mencionados acima por si só constituam a base para a responsabilidade pessoal dos herdeiros de Weinroth, mas sim veem sua existência como suporte para o fato de que estava claro que o processo foi conduzido em torno da responsabilidade pessoal dos herdeiros de Weinroth. No entanto, como analisado acima, não se pode dizer que está claro que esse era o caso na época da inclusão dos herdeiros de Weinroth como litigantes.
112. Por razões semelhantes, também não vejo nas declarações feitas pelo árbitro Goren durante a audiência de 24 de outubro de 2019 que a divisão do espólio possa levar ao estabelecimento de uma responsabilidade pessoal para os herdeiros, como determinação de que esse é o caso. Essas palavras de fato esclarecem que o árbitro aparentemente se considerava autorizado a discutir também a responsabilidade pessoal dos herdeiros; E da mesma forma, quando não houve objeção em relação a eles - certamente após sua decisão ser proferida, que mostrou que os herdeiros Weinroth não entraram no processo apenas para "administrá-lo" - eles reforçam a conclusão acima de que existia autoridade do árbitro para decidir sobre essa questão nas circunstâncias do caso; No entanto, certamente não podem ser vistas como uma determinação de que esse é o caso, quando naquela fase os herdeiros Weinroth ainda não haviam sido adicionados ao processo, analisando a forma como o assunto foi feito e o que dela resulta, como foi feito acima.
113. Também não aceito o argumento de Gertner de que, mesmo que na época da adição dos herdeiros Weinroth a herança ainda não tenha sido dividida, isso não a muda, e que mesmo quando um herdeiro é processado com base em uma situação factual em que a herança ainda não foi dividida (na medida em que se determina que esse foi o caso), ele não tem direito de agir para distribuí-la durante o processo e, assim, na prática, frustrar a reivindicação contra ele, já que após a sentença ser proferida, Ya'ala argumentou que sua responsabilidade como herdeiro a quem a propriedade foi distribuída deveria agora ser estabelecida.
114. Parece que, quando uma reivindicação foi apresentada antes da divisão do espólio e, portanto, nenhuma reivindicação é levantada quanto à responsabilidade pessoal dos herdeiros, então, se o credor deseja garantir que não será obrigado a conduzir outro processo relativo à responsabilidade pessoal dos herdeiros após sua apresentação, na medida em que ela for dividida nesse meio tempo, a forma de conseguir isso é entrando com um pedido de ordem temporária, que, se recebida, impedirá a distribuição do espólio enquanto o processo continuar. Isso evitará a necessidade de conduzir um processo separado contra os herdeiros, na medida em que o espólio seja dividido durante a condução do processo.  Alternativamente, o credor pode solicitar a alteração de sua reivindicação durante a condução do processo, na medida em que o espólio tenha sido dividido após o início, para incluir uma causa pessoal de ação contra os herdeiros.  Nem é preciso dizer, porém, que é naturalmente exigido que uma reivindicação seja feita contra o herdeiro antes da distribuição do espólio, que, se ele distribuir o espólio nesse meio tempo, preservará toda a documentação relativa ao espólio antes da distribuição, bem como quanto à forma e ao modo como foi distribuído, caso a falta de cumprimento possa agir contra ele na questão dos ônus da prova.
115. Na medida em que um espólio foi de fato dividido no momento do processo, e a declaração de reivindicação não foi alterada para refletir isso, parece que, nessa situação, é possível que o credor seja obrigado a iniciar um processo adicional contra os herdeiros, na medida em que desejar alegar que, à luz do valor do espólio que lhes foi distribuído (e do ônus de provar seu valor recai sobre eles), sua responsabilidade seja menor do que o valor concedido.
116. Para apoiar seus argumentos, Gertner aponta para a decisão no caso Golan, na qual o tribunal explicou que o herdeiro deve apresentar argumentos de defesa decorrentes do fato de ter sido processado como herdeiro por uma dívida do falecido, e também apontou que, quando um herdeiro foi adicionado como substituto de uma parte que faleceu durante o processo, ele pode alterar sua defesa (em virtude do Regulamento 41(a) dos regulamentos antigos) e apresentar uma reivindicação sobre o valor do espólio. Como se devê do julgamento acima referido, como o herdeiro não agiu dessa forma, ele não tem ninguém a quem culpar além de si mesmo se encontrar pessoalmente endividado, mesmo que em um valor que exceda o valor da herança.  Assim, dizem que, quando os herdeiros de Weinroth foram adicionados ao processo, deveriam ter alterado sua defesa, na medida em que quisessem argumentar sobre o valor da propriedade.
117. Eu não vejo as coisas dessa forma. O caso Golan referia-se a um ônus que não está em disputa, derivado da seção 128(b) da Lei de Herança, que se aplica ao herdeiro para provar o valor do patrimônio no momento da sua distribuição, e para limitar sua responsabilidade a um valor que exceda esse valor.  No nosso caso, porém, a questão é se a reivindicação levantou o argumento de que a herança foi dividida, já que, enquanto não fosse dividida, o herdeiro não deveria prima facie estabelecer seu valor como uma reivindicação destinada a limitar a extensão de sua responsabilidade pessoal em relação a ela.
118. Segundo Gertner, quando um herdeiro é processado por dívidas de testador, o ônus cabe a ele para alegar que o espólio ainda não foi dividido ou em relação ao valor do espólio, na medida em que ele tenha sido dividido, na medida em que deseje limitar sua obrigação pessoal. Segundo eles, na medida em que o herdeiro não o faz, ele é "culpado" pelo fato de não haver divisão na questão da divisão do espólio ou de seu valor, e não deve reclamar exceto de si mesmo se, no fim das contas, for pessoalmente responsável pelas dívidas do espólio, e até mesmo em um valor que as exceda.  Assim, como não há reivindicação de sua parte no assunto, é impossível saber se há qualquer disputa de sua parte quanto à divisão do patrimônio ou seu valor.
119. Essa abordagem encontra sua expressão, como aparece na explicação dada pelo tribunal, por exemplo, na Autoridade de Recursos de Família (Tel Aviv) 26138-08-20 A. v.  Z.A.  (1.11.2020) (a autorização para apelar foi rejeitada, no âmbito do recurso fiscal 8058-20 Anonymous v.  Anonymous (23.11.2020); e veja também Family Appeals Authority (Tel Aviv) 41083-08-21 L.L.V.  D.B.  (16.11.2021)).  A questão do processo era uma reivindicação contra herdeiros pessoais por uma quantia especificada e definida, com a causa da ação explicada pelo fato de que eles eram os únicos herdeiros do falecido e, portanto, eram responsáveis por suas obrigações.  O tribunal decidiu que, como os herdeiros não alegaram que a herança não foi dividida em suas mãos ou em relação ao valor da herança, eles não podem apresentar reivindicações desse tipo quando buscam exercer uma sentença proferida contra eles em relação à dívida.  Isso é verdade, pois todos os argumentos da defesa deveriam ter sido interpretados na declaração de defesa.
120. Como explicado acima, é certamente possível que a responsabilidade pessoal do herdeiro decorra da declaração de reivindicação, que é uma reivindicação incluída na alegação de que o patrimônio do testador foi distribuído ao herdeiro. Portanto, um herdeiro que deseja negar isso deve argumentar isso em sua declaração de defesa, seja alegando que a herança não lhe foi distribuída, ou que seu valor é menor do que o valor da reivindicação contra ele.  No entanto, na minha opinião, isso não elimina a necessidade de a declaração de reivindicação emergir desde o início de que isso é o que foi reivindicado contra o herdeiro, seja a questão explicitamente levantada no âmbito da reivindicação ou derivada do que ali está declarado.
121. Assim, por exemplo, uma revisão da jurisprudência mostra que, quando as partes não abordaram a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros durante o processo, o tribunal decidiu não decidir sobre isso, mas sim adiar para um processo separado. veja, por exemplo, Processo Civil em Procedimentos Sumários (Divisão H) 23663-05-20 Rafi Shua v.  Taliar Tamam (2 de agosto de 2023) ("Caso Shua"); e Caso Civil (Centro) 384-07-09 Aryeh Cohen v.  Nat East Holdings Limited (27 de julho de 2015) ("Caso Cohen").
122. No nosso caso, como foi dito, esta é uma declaração de reivindicação que originalmente não incluía uma reivindicação relacionada à responsabilidade dos herdeiros. Essas foram adicionadas posteriormente, mas a declaração de reivindicação não foi atualizada ou alterada, e nas circunstâncias do assunto - como analisado acima, não acredito que a situação criada fosse claramente tal que o ônus fosse colocado sobre os herdeiros de Weinroth para negar uma reivindicação, o que não está claro se foi levantado no momento da incorporação, e pelo menos desde o momento em que a ambiguidade foi criada sobre o assunto, então, em vista de suas implicações, no balanço geral não há espaço para que ela atue contra eles.
123. Parece apropriado explicar a explicação do tribunal sobre outros pedidos municipais 8845/12 Ze'ev Rom v. Gad Zeevi (25 de novembro de 2014) (o "caso Rom") sobre a necessidade de fornecer detalhes claros e não surpreendentes das alegações e fundamentos da ação.  O mesmo caso foi, entre outros, a questão dos detalhes exigidos sobre uma reivindicação de responsabilidade pessoal em virtude de uma missão ou levantar o véu, quando, nesse sentido, o tribunal observou que a reivindicação exige a apresentação de uma base factual adequada e abrangente.  Veja, para isso, a explicação do Honorável Justice Hendel (parágrafo 6) (as ênfases abaixo não estão todas no original):

"...  Aceitar uma reivindicação com base em levantar o véu ou enviar requer estabelecer uma base factual adequada e abrangente...  A questão não se limita ao nível probatório, mas também ao nível processual.  Um autor que baseia sua reivindicação - mesmo que apenas como alternativa - nos princípios de levantar o véu, é obrigado a expor e detalhar os fatos que, em sua opinião, justificam levantar o véu.  O mesmo se aplica a um autor que baseia sua reivindicação nos fundamentos da missão.  Em outras palavras, mesmo que não seja necessário nomear o nome explícito - 'missão' ou 'levantar o véu', todos os elementos factuais relevantes já devem estar especificados na declaração de reivindicação."