Aplicações
- Os requerentes, Shimon Ilan, Shira Garcia Necham, o espólio do falecido Reuven Munk, o espólio do falecido Barak Lupin, são vítimas de atos terroristas e parentes de vítimas de terrorismo que entraram com pedidos de indenização contra a organização Hamas nos tribunais. De acordo com o que é alegado no pedido, os requerentes receberam uma indenização total de aproximadamente ILS 170 milhões. Para realizar seu direito à indenização e para cobrar a dívida pendente da organização Hamas, os requerentes abriram arquivos de mandados de execução no Escritório de Execução em Jerusalém. Como parte desses procedimentos, foram emitidas ordens para a apreensão de bens pertencentes à organização Hamas a pedido dos requerentes. Entre outras coisas, foram emitidas ordens para a apreensão de embarcações do Hamas detidas pelo Estado de Israel/Ministério da Defesa, incluindo uma ordem de apreensão dirigida contra um dos navios que estão sob a presente solicitação, o navio Handala (As ordens de execução hipotecária foram anexadas às solicitações apresentadas pelos requerentes).
- Logo após a emissão das ordens de execução hipotecária, os Requerentes apresentaram as moções para se juntar às reivindicações de confisco nos casos anteriores (Pedidos nº 11 e 12 nos arquivos 26554-06-25 e 73124-07-25 e Pedido nº 1 no arquivo 22749-11-25).
Em seus pedidos de adesão, os requerentes argumentaram que, à luz das ordens de execução hipotecária emitidas, eles têm direito econômico sobre a embarcação, que pode ser prejudicado se o pedido de confisco for concedido sem garantia de seus direitos. Os pedidos afirmam que se sabe que as flotilhas nas quais as embarcações chegaram são financiadas pela organização Hamas "[...] De várias maneiras tortuosas". Portanto, eles solicitam a execução das ordens de apreensão e a possibilidade de que sejam reembolsadas das embarcações apreendidas.
- Em minhas decisões iniciais em todos os casos, enfatizei que, de acordo com o que está declarado nas reivindicações de confisco, o Hamas não possui direitos sobre os diversos navios e, portanto, os requerentes tiveram a oportunidade de concluir o argumento e anexar documentos. Em 16 de dezembro de 2025, os requerentes apresentaram um argumento suplementar e anexaram documentos adicionais. Portanto, vou me referir ainda aos argumentos dos Requerentes, conforme detalhado tanto na solicitação original quanto no argumento suplementar.
0
- Em sua moção e no argumento suplementar, os requerentes alegam que o Hamas tomou várias medidas para ocultar seu envolvimento nas flotilhas; Entre outras coisas, na criação de empresas de fachada como o Cyber Neptune Estabelecida por um ativista sênior da organização PCPA (Conferência Popular para Palestinos no Exterior), que é Uma organização criada pelo Hamas. Segundo eles, os proprietários privados dos navios também são Madleen e Handala Eles agem em solidariedade com o Hamas. Foi alegado que vários documentos apreendidos e estudos realizados pelo Estado de Israel indicam que o Hamas planejou e operava as flotilhas, estava envolvido em sua organização e que as flotilhas tinham como objetivo ajudar e fortalecer a organização do Hamas. Portanto, a moção argumenta que o direito dos requerentes de apreender as embarcações apreendidas deve ser reconhecido para permitir que possam reembolsá-las e cobrar a dívida pendente contra a organização do Hamas.
- Os pedidos para aderir foram encaminhados para a resposta do estado e dos armadores. O estado se opõe aos pedidos de adesão. Na resposta do estado, foi explicitamente declarado que "O Estado tem a honra de anunciar que Inna Possui embarcações que têm informações de que são registradas como propriedade do "movimento Hamas" ou da organização terrorista Hamas [...]" (ênfase no original) - ver S., seção 4 das responsas). Portanto, o Estado considera que as ordens de apreensão não se aplicam a nenhuma embarcação entre as capturadas nas flotilhas, e portanto a lei do pedido de apreensão deve ser rejeitada.
- O estado confirma que há várias embarcações registradas em nome de uma empresa estrangeira, o que supostamente é "Straw Company" sob a gestão de um ativista central noPCPA que foi estabelecido pelo Hamas. No entanto, afirma-se que não há Isso é suficiente para indicar que o Hamas tem um direito proprietário sobre a embarcação. O Estado também acredita que o Hamas esteve envolvido na remoção das flotilhas, mas isso não é suficiente para apontar para o direito proprietário da organização sobre as embarcações.
- O Estado enfatiza que a reivindicação de confisco é uma "reivindicação de objeto", ou seja, é dirigida contra a própria embarcação e, portanto, a identidade do proprietário não é relevante para o processo. Segundo ela, o resultado da confiscação é a transferência dos direitos de propriedade das embarcações para o Estado, livre de qualquer direito de propriedade, penhora ou execução hipotecária.
- Os proprietários das embarcações que apareceram também se opõem aos pedidos de participação. Eles alegaram que não eram parte dos processos em que as ordens de execução hipotecária foram impostas e não tiveram oportunidade de responder aos pedidos de execução. Eles também alegaram que não havia base factual para o pedido e que não havia evidências de que o Hamas fosse proprietário da embarcação. Foi argumentado que não há âncora na lei para credores que buscam executar uma sentença se juntarem ao processo de confisco. Os réus também afirmam que as embarcações navegavam sob bandeiras de vários países, registradas em nome de empresas legítimas, e que o objetivo das flotilhas era fornecer ajuda humanitária aos residentes da Faixa de Gaza.
Discussão e Decisão
- Como será detalhado abaixo, cheguei à conclusão de que as inscrições devem ser rejeitadas. Constatei que não há razão para acrescentar ao processo de confisco sob a lei que credores comuns dos armadores são tomados. Além disso, o pedido e as respostas indicam que não há base probatória, nem mesmo prima facie, de que os direitos proprietários de qualquer um dos navios pertençam à organização do Hamas.
O Marco Legal - Comentários Gerais
- Os pedidos de confisco da embarcação foram apresentados pelo Estado de Israel, de acordo com a Lei do Cliente Marítimo de 1864. Como já observei em resoluções anteriores, os procedimentos para a confiscação de embarcações estão ancorados no direito internacional consuetudinário e contratual, e fazem parte das leis da guerra no mar (ver decisão no arquivo 26861-08-13, supra, parágrafo 33; Recurso Civil 7307/14 acima, parágrafo 17 do julgamento do juiz Naor). Procedimentos a partir dos navios como parte de uma luta armada são reconhecidos desde o início da história e regulados há muitos anos. Muitos países adotaram disposições legais que estabelecem mecanismos específicos para a apreensão e confisco de navios. De forma semelhante, a Lei do Cliente Marítimo de 1864 foi promulgada pela legislatura inglesa, que também se aplica em Israel de acordo com a cadeia de leis esclarecida no caso Estelle.
- A Lei do Cliente Marítimo estabelece os arranjos legais para a apreensão e confisco de embarcações durante a guerra. Como esclarecido Outros pedidos do município 7307/14 O parágrafo 18 acima, do juiz do juiz Naor, é composto por várias etapas:
No âmbito das leis do cliente marítimo, foi estabelecido um procedimento em quatro etapas para execução pelo cliente marítimo (ibid., p. 238). A primeira etapa é a tomada física de um navio no mar. Essa apreensão é considerada capturada em prêmio e, a partir do momento da apreensão, o navio está sujeito à autoridade do tribunal sobre o cliente (ibid., p. 247). A jurisprudência enfatizou que qualquer outro tipo de apreensão é ilegal (ibid.). As outras três etapas são coletivamente chamadas de processo de adjudicação, ou seja, uma determinação judicial ou aprovação judicial pelo cliente. Nesse contexto, o Estado ocupante é obrigado: (1) a levar o navio a um de seus portos e entregá-lo às partes relevantes nele; e (2) entregar os documentos do navio juntamente com a declaração juramentada da parte que apreendeu o navio ao tribunal competente, que é, como mencionado acima, o tribunal do cliente. Na ausência de documentos, deve ser anexada uma declaração juramentada que comprove isso. O tribunal então exigiu que o cliente ouvisse a reivindicação do estado para tomar o navio como cliente. Se o tribunal decidir aceitar a reivindicação, uma ordem de cliente para cliente (WRIT) é emitida (ibid., p. 238).