A Lei do Cliente Marítimo não especifica os fundamentos para a apreensão e confisco de embarcações durante a guerra. Essas são encontradas no direito internacional consuetudinário. Sem detalhar todas as regras do direito internacional consuetudinário que tratam das leis da guerra, devemos notar que em 1988 - 1994 Especialistas internacionais formularam os princípios aceitos do direito internacional público sobre as leis da guerra. Esses princípios são conhecidos como o guia San Remo- Manual de San Remo sobre Direito Internacional Aplicável a Conflitos Armados no Mar 1994 (Doravante: Guia de Sanremo).
- O Guia de San Remo estabelece as regras relativas à imposição de um bloqueio marítimo (Artigo 93). Para fins de aplicação do bloqueio marítimo, o estado bloqueador recebe diversos poderes de fiscalização, incluindo o poder de deter navios, inspecionar e revistar e até mesmo apreender (seção 135). Esses poderes são concedidos ao estado bloqueador tanto em relação a navios estatais inimigos (Capítulo 4) quanto em navios neutros (Capítulo 6). No entanto, deve-se lembrar que a distinção entre uma embarcação inimiga e uma embarcação de uma parte neutra no conflito nem sempre é clara, e o Artigo 117 estabelece que:
O Personagem Inimigo pode ser determinado por Registro, Propriedade, Estatuto ou outros critérios.
- A Lei do Cliente Marítimo não inclui as disposições processuais relevantes para processos de clientes, que podem ser encontradas no Regulamento do Cliente de 1939 (Regras do Tribunal de Prêmios 1939). Essas regulamentações não tratam apenas de clientes marítimos, mas também da apreensão e confisco de aeronaves, mas para esse fim as disposições relacionadas a embarcações são suficientes.
- Como já foi observado mais de uma vez no passado, uma reivindicação de confisco de uma embarcação é uma reivindicação por objeto, ou seja, uma reivindicação dirigida contra a embarcação e baseia-se na responsabilidade do proprietário da embarcação, sua tripulação ou qualquer pessoa autorizada a agir Em nome dos proprietários (ver reivindicação Hefetza 26861-08-13, supra, parágrafo 50; Processo Civil 732/96 (Haifa) O Navio Ellen Huding N. Curadores de Falência de Conteinerlina ABC (22/4/2004); Recurso Civil 7138/16 PRAXIS ENERGY AGENTS GMBH v. O Navio M/V CAPITÃO HARRY (07/05/2018)).
- Em um processo de confisco, o estado recorre ao tribunal com um pedido para ratificar a apreensão, receber instruções sobre como operar a embarcação e emitir uma ordem para confiscá-la. Em tal processo, qualquer pessoa interessada na embarcação pode comparecer e se defender contra a reivindicação de confisco. Os Regulamentos de 1939 prevêem na Terceira Ordem, Seção 1, o seguinte (ORDEM III):
Sujeito às disposições da regra 18 da Ordem II, qualquer pessoa que deseje comparecer em uma causa deverá comparecer (Apêndice A, Formulário nº 8) ao Registro dentro de trinta dias após a entrega do mando, ou poderá, mediante permissão do Tribunal, a qualquer momento antes da decisão final. A partir daí, ele se tornará parte da causa.
- Prima facie, qualquer pessoa que se presente em nome do navio tem direito a se opor à reivindicação de confisco, seja no âmbito de uma resposta à reivindicação ou em uma etapa posterior, antes que uma decisão seja tomada sobre a reivindicação. Em Israel, a questão de quem está "autorizado" a comparecer em nome de uma embarcação que foi apreendida e levada à justiça sob a Lei do Cliente Marítimo ainda não foi discutida, qual é a conexão necessária entre a entidade e a embarcação, e se é suficiente ser credor do proprietário para permitir que ele compareça e se oponha à confiscação.
- Até o momento, em todas as reivindicações de confisco julgadas no Tribunal Marítimo, apenas o proprietário apareceu em nome da embarcação, e, portanto, nenhuma regra ainda foi estabelecida quanto à relação entre a reivindicação de confisco e os direitos de terceiros na embarcação. Também é difícil encontrar referência a essas questões em decisões estrangeiras. No entanto, discussões podem ser encontradas em várias decisões inglesas do período da Primeira Guerra Mundial, nas quais a relação entre a reivindicação de confisco e a reivindicação foi discutida. Credores Contratos dos proprietários de todos os barcos (Veja Matéria A Odessa [1916] 1 A.C. 145); Marie Glazer [1914] P. 218 O)). Essas decisões indicam que apenas um credor que reivindica um direito O proprietário da embarcação pode reivindicar a prioridade de seu direito sobre o direito do Estado de confiscar a embarcação e exigir a posse total dela. Em decisões posteriores, os tribunais da Inglaterra também reconheceram o direito de um credor em favor do qual existe um ônus marítimo válido, como um ônus marítimo em relação à salvação (Salvamento) (veja França Fenwick Tyne and Wear Co. Ltd. v. HM Procurator General [1942] AC 667).
- O acima referido deve ser qualificado e deve ser enfatizado que o reconhecimento do direito de ônus de um terceiro pode prejudicar os propósitos da confiscação e impedir todo o processo de confisco. Além disso, há preocupação de que o proprietário de uma embarcação, que sabe que pode ser capturado e solicitado a ser confiscado, tente evitar o processo de confisco criando ônus. Portanto, é claro que, na medida em que o tribunal seja obrigado a decidir a concorrência entre o direito de confisco do Estado e os direitos de um credor garantido em um ônus marítimo, será necessário examinar as circunstâncias da criação do ônus e estabelecer precedentes quanto à decisão em tal concorrência. Essas questões ainda não foram decididas na jurisprudência israelense, e uma decisão sobre elas não é necessária nesta fase do processo, portanto, basta com os comentários gerais acima.
A decisão está no
- A solicitação diante de mim é um pedido para participar do processo. Os requerentes não esclarecem em sua solicitação qual lei lhes permite aderir ao processo; Eles não afirmam que têm o direito de comparecer em nome da embarcação sob a Lei do Cliente Marítimo e o Regulamento do Cliente Marítimo de 1939; Eles não reivindicam nenhum direito proprietário sobre a embarcação (mas sim um "direito econômico" sobre a embarcação, seção 5 do pedido de adesão); e eles não alegam que têm fundamentos para processar um objeto contra a embarcação. Embora isso seja suficiente para provocar a rejeição do pedido, examinaremos as possibilidades de adesão de acordo com as disposições da Lei do Cliente e do Regulamento do Cliente de 1939, e de acordo com o Regulamento Processual.
A Lei e Regulamentos do Cliente
- Como vimos, a Lei do Cliente e os Regulamentos de 1939 reconhecem a possibilidade de partes interessadas participarem do processo com o cliente e comparecerem em nome da embarcação. Os requerentes não fazem uma petição para isso, mas está claro que, mesmo que desejassem comparecer em nome da embarcação ou de alguns deles e se oporem à transferência da propriedade para o Estado, não teriam sido autorizados a fazê-lo.
- Como mencionado acima, parágrafo 27, do direito inglês limitava o direito de aderir apenas à parte que busca proteger um direito proprietário reconhecido pela lei inglesa na embarcação. Um credor comum do proprietário não pode comparecer em nome da embarcação e se opor à sua confiscação. Os requerentes não reivindicam direito de propriedade sobre a embarcação; Eles não reivindicam um ônus reconhecido nem qualquer interesse proprietário sobre a embarcação. Os requerentes são credores comuns da pessoa que se alega ser o proprietário da embarcação em cuja favor foi emitida uma ordem de execução hipotecária por um terceiro. Uma ordem de execução hipotecária não confere interesse na embarcação; O objetivo da ordem de execução hipotecária é impedir a transferência dos direitos nela contidos e permitir que a execução seja reembolsada a partir da contraprestação recebida em sua venda. Assim, por exemplo, diz-se Outros pedidos do município 8622/13 Instituto Nacional de Seguros v. Shachar, parágrafo 13 (09/07/2016):
É correto enfatizar que a imposição da execução hipotecária em si não confere um direito substancial sobre a propriedade executada em favor do vencedor. A execução hipotecária é apenas uma ferramenta processual para o propósito de realizar o direito substantivo, que é a dívida do devedor, o proprietário do bem (Recurso Civil 189/95 Banco Otzar Hachayal em Apelação Fiscal v. Aharonov, IsrSC 35(4) 199, 234 (1999) (doravante: o caso Aharonov)). Como observado: "A imposição de uma execução hipotecária não sobrecarrega o devedor - o bem que está executado, mas a execução apenas impede o proprietário de removê-lo de sua execução ou de encará-lo a outro" (Civil Appeal 382/65 Sigalov v. Etzion, Woodworking Cooperative Ltd., IsrSC 20(1) 442, 446 (1996)). Portanto, desde que o valor da dívida executada não tenha sido cobrado dos proprietários do imóvel ou do terceiro que o detém, o status do beneficiário da execução hipotecária é o mesmo de um executante que iniciou processos e não possui qualquer direito proprietário sobre o imóvel (David Bar Ophir Execution - Proceedings and Rules 572 (2015) (doravante: Bar Ophir)). Como dito, a etapa de imposição da execução hipotecária é separada, e a etapa de realização da execução separadamente. Uma ordem de execução hipotecária confere apenas um tipo de direito processual negativo, e somente pela realização da execução pode gerar um direito positivo ao credor da execução. O ato de impor uma execução hipotecária não passa de uma "apreensão", conceitualmente e legalmente, pelo tribunal ou pelo Escritório de Execução, sobre uma determinada propriedade, da qual a dívida será cobrada [...].