No Civil Procedure Regulations, 5779-2019, não há disposição idêntica à disposição Regulamento 26 Os antigos regulamentos, no entanto, assumem que o tribunal tem autoridade para aprovar a adição de uma parte estrangeira ao processo em virtude de sua autoridade No Regulamento 46 aos Regulamentos (Rosen Zvi acima, e Autoridade de Apelação Civil 496/23 M.R.R.G. Empreendedorismo em Apelação Tributária vs. M.A.G.N. Consultoria e Gestão de Ativos em Recursos Fiscais (31/5/2023)).
- Os Regulamentos de Processo Civil de 2019 não se aplicam ao Tribunal Marítimo que atua como tribunal para um cliente marítimo. Os regulamentos de 2025 também não adotam os Regulamentos de Processo Civil, mas se contentam em conceder ao tribunal a autoridade para agir de acordo com eles. Assim Regulamento 15 O Regulamento de 2025 afirma:
Em matéria que não tenha sido regulamentada por estes Regulamentos ou pelos Regulamentos de Clientes, o tribunal pode prosseguir com uma reivindicação de confisco de navio de acordo com o Regulamento de Processo Civil, com as necessárias alterações, se considerar necessário para decidir uma reivindicação de confisco de navio e conduzir o processo de forma justa e eficiente.
- Mesmo que o tribunal esteja autorizado a adotar arranjos do Regulamento de Processo Civil, os Requerentes não especificaram por que isso deveria ser feito no presente caso. Além disso, os requerentes não reivindicam nenhum direito proprietário sobre a embarcação, e sua adição ao processo não visa proteger um direito proprietário, mas sim seu direito de realizar uma execução hipotecária imposta após a apreensão da embarcação. Como explicado acima, a execução hipotecária não concede ao executor hipotecário um direito proprietário sobre a propriedade, mas apenas um direito processual cujo propósito é impedir que a propriedade seja retirada das mãos do proprietário.
- Além disso, o processo de confisco é um procedimento único no qual o Estado solicita a transferência dos direitos de propriedade sobre as embarcações apreendidas em suas mãos. As questões que serão esclarecidas no processo são diferentes daquelas que podem ser esclarecidas na audiência das reivindicações dos requerentes. Anexar a reivindicação dos requerentes não ajudará a decidir a reivindicação de confisco e não facilitará a condução eficaz da audiência. Pelo contrário, a adição dos requerentes, que não baseiam seus argumentos na lei do cliente e em seus regulamentos, e não alegam fundamentos para uma reivindicação objetiva, só tornará o processo mais difícil.
- A inscrição dos candidatos também apresenta dificuldades adicionais. Os requerentes baseiam sua ação na alegação da ligação entre o Hamas e os organizadores da flotilha, mas não apresentam evidências sobre a propriedade da organização sobre os diversos navios da flotilha. As ordens de apreensão nas quais o pedido se baseia impunham apreensões em embarcações do Hamas detidas pelo Estado de Israel e no navio Handala. Para que tenham sucesso em sua solicitação, os requerentes devem estar convencidos de que o Estado possui embarcações pertencentes à organização Hamas, já que as ordens de apreensão se aplicam apenas a embarcações pertencentes à organização.
- De acordo com a Lei do Cliente, uma vez que uma embarcação é apreendida, o estado ocupante deve imediatamente levá-la à ratificação da apreensão e a uma audiência judicial sobre um pedido de confisco. Desde o momento em que o tribunal é abordado, o Estado está sujeito às instruções do tribunal, que decide o que será feito com as embarcações, quem as manterá até que a decisão sobre o pedido de confisco seja tomada, quem estará sujeito ao dever de guarda, e assim por diante. A partir da data de apresentação do pedido, as embarcações são mantidas pelo Estado, somente por ordem judicial, e, portanto, o "titular" da embarcação é o tribunal e não o Estado.
- Deve-se lembrar que, de acordo com a lei e as disposições Artigo 28 até a Lei de Execução, 5727 - Em 1967, o ônus dos requerentes é provar que as embarcações pertencem à organização Hamas (ver Recurso Civil 1680/03 Levy v. Barkol, ISRSC 58(6) 841 (2004); Recurso Civil (Haifa) 4431/07 Descobrindo a Beleza do Recurso Fiscal v. Gur (22/6/2008)).
Para convencer as embarcações de que elas pertencem à organização do Hamas, os requerentes devem tomar as medidas adequadas conforme o Seção 28(b) à Lei de Execução. É possível que os requerentes também recorram ao tribunal competente para determinar quem são os proprietários da embarcação (veja Seção 28(c) à Lei de Execução). Nesse caso, os requerentes devem adicionar ao processo qualquer pessoa que registre e reivindique a propriedade da embarcação. Enquanto não houver uma decisão judicial que indique que o Hamas tenha direitos de propriedade sobre as embarcações ou parte delas, as ordens de apreensão não estabelecem qualquer interesse dos requerentes nas embarcações apreendidas pelas flotilhas.
- Aqui vou observar, a título de observação, que questões significativas podem surgir quanto à lei aplicável à determinação dos direitos de propriedade sobre a embarcação, já que todas as embarcações apreendidas estão registradas em registros estrangeiros. O registro no registro de embarcações cria uma presunção de propriedade sobre ela. No direito israelense, a presunção pode ser contradita, pois No artigo 83 da Lei de Navegação (Embarcações), 5720 - 1960 disse: "O registro no registro não garante o direito à propriedade [...]", no entanto, a validade do registro no registro de uma embarcação estrangeira depende da lei relevante, que pode diferir da legislação israelense. Portanto, espera-se que os requerentes tenham um longo caminho a percorrer para provar os direitos de propriedade da organização Hamas nas diversas embarcações.
- Mesmo que seja determinado que as embarcações pertencem à organização Hamas e foram legalmente apreendidas pelos requerentes, ainda será necessário discutir a concorrência entre o direito do Estado de confiscar as embarcações e os interesses dos requerentes sob as ordens de apreensão, emitidas após a data da apreensão. Essa competição provavelmente levantará sérias questões, como a data em que surge o direito do Estado à confiscação, se foi no momento da apreensão, a data de apresentação do pedido de confisco, etc., e a data em que as embarcações foram apreendidas. Também será necessário definir a natureza do direito do Estado e decidir se o direito de confisco prevalece sobre uma execução hipotecária imposta para cobrar a dívida do proprietário. Nenhuma dessas questões está incluída na inscrição dos candidatos.
Tudo o que foi exposto acima é suficiente para determinar que, mesmo que houvesse espaço para examinar a adição dos requerentes ao processo de acordo com o Regulamento de Processo Civil, o pedido não estabelece fundamentos suficientes para a adesão.