Desde Como os requerentes não reivindicam direito proprietário sobre a propriedade, mas apenas se baseiam em seus direitos como credores da organização do Hamas, parece que, mesmo que desejassem comparecer ao processo em nome da embarcação, haveria espaço para rejeitar sua solicitação de acordo com as regras estabelecidas pelos tribunais para o cliente na Inglaterra. Como mencionei acima, os tribunais israelenses ainda não trataram da questão da representação de terceiros em nome da embarcação em processos de confisco sob a Lei do Cliente, e na medida em que os requerentes acreditem que o precedente inglês deveria se desviar, devem apresentar uma solicitação adequada, de acordo com os Regulamentos de 1939, e especificar por que seu direito, como credores da organização Hamas de comparecer em nome da embarcação no processo, deve ser reconhecido. Claro, em tal pedido, seria necessário apresentar provas prima facie de que o Hamas é o proprietário da embarcação, e abordarei essa questão mais adiante na decisão.
Processo Civil
- Mesmo que assumamos que os requerentes se baseiam nas disposições do processo civil, isso não os beneficia, já que sua solicitação não atende às condições para a adição de uma parte estrangeira ao processo.
Como é bem sabido, de acordo com o Civil Procedure Regulations, 5744-1984 (doravante: os Antigos Regulamentos), o tribunal estava autorizado a ordenar a adição de uma parte estrangeira ao processo mesmo que as partes originadas se opusessem a ele (ver Regulamento 24 do Antigo Civil Procedure Regulations; Recurso Civil 377/63 Branch v. "Nachshonim" Poalim Group for Cooperative Settlement Ltd., IsrSC 19 225 (1965); Y. Rosen Zvi, A Reforma do Processo Civil: Guia dos Perplexos 228 (Terceira Edição - Digital, 1.2025)).
A regra é que a adição de um estrangeiro ao processo, contrariando a posição das partes, só será feita em casos excepcionais, como quando a parte estrangeira reivindica direitos sobre a propriedade objeto do processo, quando sua adesão tem a intenção de evitar a violação de seus direitos, quando a união é necessária para agilizar o processo, e assim por diante (ver: Autoridade de Apelação Civil 5861/15 Município de Tel Aviv-Jaffa vs. Shumovitz (26/1/2016); Autoridade de Apelação Civil 1949/16 Esclerose múltipla. Produtos de alumínio em Apelação Fiscal v. Rahamim (7/4/2016)).